Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А80-155/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3372/2024
03 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» села Лаврентия»

на решение от 03.06.2024 по делу № А80-155/2024

Арбитражного суда Чукотского автономного округа рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга» села Лаврентия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 988 807,74 руб. пени за период с 08.11.2022 по 27.03.2024, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга» села Лаврентия» (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад «Радуга» с. Лаврентия», учреждение) о взыскании пени за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 11.03.2022 № 08886000005220000100001 за период с 08.11.2022 по 27.03.2024 в размере 988 807,74 руб., с продолжением начисления пени на сумму основного долга исходя из 1/300 действующей на

дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.05.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» села Лаврентия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы пени за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.03.2022 № 08886000005220000100001 на «Ремонтные работы в МБДОУ «ДС «Радуга» с. Лаврентия», рассчитанные за период с 09.11.2022 по 15.03.2024 в сумме 988 807,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28.05.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 03.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указано на то, что судом не рассмотрен вопрос, что оплата в установленный срок не осуществлена по объективным причинам в связи с возникшими вопросами по качеству выполненных работ; у заказчика отсутствовал умысел и вина в совершенном нарушении обязательства.

Спорный вопрос о качестве выполненных работ разрешался в судебном порядке, соответственно, период рассмотрения спора должен быть исключен из расчета начисления пени.

Ссылается на необоснованное неприменение статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 15.08.2024 (с учетом определения от 29.07.2024 об исправлении опечатки), указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2022 между МБДОУ «Детский сад «Радуга» с. Лаврентия» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) по результатам закупки, осуществленной в виде электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 08886000005220000100001 на «Ремонтные работы в МБДОУ «ДС «Радуга» с. Лаврентия» (далее – контракт).

В соответствиями с пунктами 1.1., 1.9. контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте МБДОУ «ДС «Радуга» с. Лаврентия», по адресу: 689300, Чукотский автономный округ, <...> объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а заказчик обязался принять результаты работ, соответствующие требованиям качества и безопасности, а также оплатить их в порядке, сроки и размере, указанные в настоящем Контракте.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 контракта, согласно которому начало работ – 01.06.2022, окончание – 01.09.2022.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту составляла 5 466 046 руб., в том числе НДС 911 007,67 руб. (без НДС, в случае, если подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения).

Согласно пункту 5.1 оплата работ по контракту осуществляется заказчиком исходя из объема выполненных работ, на основании предоставленных подрядчиком: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в 3-х экземплярах, счета и счета-фактуры (при наличии) в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ (ее результатов) осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты окончания выполнения работ и оформляется документом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами в соответствии с частью 13

статьи 94 Закона № 44-ФЗ на основании представленных Подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1 контракта.

Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрено, что расчет по настоящему контракту осуществляется в течение не более чем 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ в соответствии с условиями, предусмотренными в разделе 6 контракта, при условии надлежащего выполнения работ (ее результатов) на основании представленных подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1 контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1 контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.2.2).

Пунктом 12.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2022, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.09.2023 по делу № А80-396/2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к МБДОУ «Детский сад «Радуга» с. Лаврентия» о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от настоящего муниципального контракта и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 466 046 руб.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ подрядчиком заказчику направлено требование от 21.12.2022 об оплате неустойки в размере 703 115 руб. 73 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 8.2.1 контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Спор в отношении качества выполненных подрядчиком работ и обоснованности отказа заказчика от их приемки и оплаты рассмотрен в рамках дела № А80-396/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Отказ от приемки работ по мотиву некачественности признан судом неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела № А80-396/2022 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела. Так, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.09.2023 по делу № А80-396/2022 установлено, что подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче работ 10.10.2022. Подрядчик письмом от 15.10.2022 № 31 направил заказчику акты формы КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 5 466 046 руб., счет на оплату, которые получены заказчиком 17.10.2022.

Согласно пункту 6.1 контракта обязанность заказчика осуществить приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней исчисляется с 17.10.2022, то есть по 24.10.2022 включительно.

Оплата принятых работ по контракту должна была быть произведена в соответствии с пунктом 4.3.2 контракта в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, то есть не позднее 08.11.2022. Нарушение срока оплаты выполненных работ заказчиком исчисляется с 09.11.2022. Истцом неверно определен период просрочки оплаты с 08.11.2022.

15.03.2024 МБДОУ «Детский сад «Радуга» с. Лаврентия» полностью оплатило стоимость выполненных работ по контракту в размере 5 466 046 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2024 № 1344, от 15.03.2024 № 1345.

Поскольку учреждением сумма основного долга оплачена 15.03.2024, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2024 по 27.03.2024 с продолжением начисления открытой неустойки не подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 произвел расчет пени, применяя ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции осуществил расчет неустойки исходя из подлежащего применению размера ответственности, периода просрочки оплаты и суммы долга с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 15.03.2024 (16%).

Согласно Информационному сообщению Банка России от 15.12.2023 ключевая ставка, действовавшая с 18.12.2023, в том числе в период погашения ответчиком основного долга, составляла 16%.

При применении в расчете данной ставки ЦБ РФ размер пени, подлежащей взысканию с учреждения, значительно превышает размер заявленных исковых требований, даже с учетом сокращения заявленного периода просрочки.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истца, исковые требования удовлетворены в заявленном размере 988 807,74 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Неустойка взыскана в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления № 81).

По настоящему делу взыскиваемая с ответчика неустойка в сумме 988 807,74 руб. за нарушение срока оплаты работ стоимостью 5 466 046 руб. за период с 09.11.2022 по 15.03.2024 ниже размера ответственности, определенного исходя из однократной учетной ставки Банка России (1 180 773,95 руб.).

Доказательств наличия экстраординарного случая, указанного в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 81 ответчиком не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ссылка апеллянта на то, что учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей дошкольное образование, не имеет правового значения, поскольку вид юридического лица не является критерием и основанием для установления несоразмерности.

Ответчик, являясь муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, вступая в гражданско-правовые отношения с участниками гражданского оборота на равных началах, несет ответственность, предусмотренную законом или обязательством, за надлежащее выполнение своих обязательств.

Допустив просрочку оплаты выполненных работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал, в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос, что оплата в установленный срок не осуществлена по объективным причинам в связи с возникшими вопросами по качеству выполненных работ, у заказчика отсутствовал умысел и вина в совершенном нарушении обязательства; спорный вопрос о качестве выполненных работ разрешался в судебном порядке, соответственно, период рассмотрения спора должен быть исключен из расчета начисления пени.

Согласно положениям статей 702, 711 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после выполнения работ

подрядчиком и передачи их результата заказчику, а не после рассмотрения судебного спора, возникшего между сторонами, касающегося наличия или отсутствия оснований для приемки работ (в случае признания судом отказа заказчика от приемки работ необоснованным).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.06.2024 по делу № А80-155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Коваленко