Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А76-6796/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1790/2019
г. Челябинск
11 марта 2019 года
Дело № А76-6796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-6796/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Челиндбанк» - ФИО2 (доверенность от 25.09.2018),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи» - ФИО3 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу №А76-17700/2017).

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – ПАО «Челиндбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи» (далее – ООО ПКФ «Металлпрофи», общество, ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1905, площадью 938 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Судом первой инстанции отказано в принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленных истцом уточнений требований о признании права собственности земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1903, площадью 246,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> (т. 2 л.д. 76).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи» ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Челиндбанк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец не является владельцем земельного участка, исходя из того, что является собственником нежилого помещения, а не собственником здания. Судом не учтено, что нежилое помещение, собственником которого является истец, в полном объеме расположено на спорном земельном участке, что среди прочего подтверждается актом осмотра земельного участка от 03.12.2018. По тем же основаниям считает ошибочным толкование судом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости как применимого только к отдельно стоящим зданиям и сооружениям, а не к помещениям.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в связи с тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрено признание права собственности в судебном порядке на основании договора залога объектов недвижимости, поскольку для данного конкретного правоотношения законом не установлен конкретный способ защиты.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи» (залогодатель) в обеспечение обязательств банка по кредитному договору <***> от 21.06.2012 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №О-7111205995/02 от 21.06.2012, согласно которому ответчиком в залог банку передано недвижимое имущество: нежилое помещение № 1 (часть здания инструментального участка), кадастровый (условный) номер 74-74-01/327/2005-092, общей площадью 246,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также нежилое помещение № 2 (часть здания инструментального участка), кадастровый (условный) номер 74-74-01/327/2005-095, общей площадью 776,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 2 л.д. 50).

Согласно пункту 2.1. договора залогодатель обязан в случае перехода в собственность залогодателя земельного участка, указанного в пункте 1.3. договора о залоге, передать в залог залогодержателю указанный объект недвижимости в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.08.2014 по делу № 2-2357/2014 удовлетворены частично исковые требования ПАО «Челиндбанк» к ООО ПКФ «Металлпрофи», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 14-19), и среди прочего, суд обратил взыскание на предметы залога: - нежилое помещение № 1 (часть здания инструментального участка), назначение производственное, площадью 246,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и нежилое помещение № 2 (часть здания инструментального участка), назначение нежилое, площадью 776,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 14).

Указанное имущество передано банку в порядке части 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке); право собственности ПАО «Челиндбанк» на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано 28.09.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2015 сделаны записи регистрации 74-74/036-74/001/395/2015-3559/4, 74-74/036-74/001/395/2015-3561/5 (т.1 л.д. 11-12).

Объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет:

- нежилое помещение № 1 (часть здания инструментального участка), назначение производственное, площадью 246,6 кв.м. – с кадастровым номером 74:36:0118001:1714 (т. 1 л.д. 103);

- нежилое помещение № 2 (часть здания инструментального участка), назначение нежилое, площадью 776,6 кв.м. – с кадастровым номером 74:36:0118001:2307 (т. 1 л.д. 106).

Нежилое помещение № 1 (часть здания инструментального участка), назначение производственное, площадью 246,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0118001:1714 расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:1903 площадью 192 кв.м., а нежилое помещение № 2 (часть здания инструментального участка), назначение нежилое, площадью 776,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0118001:2307 расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:1905, площадью 938 кв.м., находящемся по адресу: <...>, что подтверждено в том числе совместным актом осмотра от 03.12.2018 (т. 2 л.д. 77), проведенного истцом и ответчиком.

Земельный участок 74:36:0118001:1905 площадью 938 кв.м., разрешенное использование «для эксплуатации здания инструментального участка (лит. В2,В3)», местоположение г. Челябинск, Металлургический район, ул. Хлебозаводская, 15, поставлен на кадастровый учет 12.04.2013, принадлежит на праве собственности ООО «ПКФ «Металлпрофи», что следует из сведений единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 8, 63), право собственности зарегистрировано 23.04.2013 на основании договора купли-продажи от 18.02.2013 (т. 2 л.д. 31).

Ссылаясь на приобретение права собственности на земельные участки в силу приобретения права собственности на расположенные на участках объекты недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом правовых оснований возникновения права собственности. Земельный участок не являлся предметом договора залога недвижимого имущества, обременение в виде ипотеки на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано, что установлено решением от 20.08.2014 Металлургического районного суда г. Челябинска, и тем же судебным актом банку было отказано в обращении взыскания как на заложенное имущество на земельный участок. Земельный участок приобретен ответчиком возмездно после заключения с банком договора залога нежилого помещения, на момент заключения договора залога нежилого помещения не был сформирован и не являлся самостоятельным объектом гражданского оборота, в силу чего не мог выступать предметом залога, находится во владении ответчика и включен в конкурсную массу должника для последующих расчетов с кредиторами. При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что истец является собственником помещения в нежилом здании, суд также пришел к выводу о том, что истец не является владельцем земельного участка. Руководствуясь положениям пунктов 1 и 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в силу наличия истца в такой ситуации преимущественного права на приобретение земельного участка в аренду или в собственность, а нормами действующего законодательства не предусмотрено признание права собственности в судебном порядке на основании договора залога объектов недвижимости.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права.

Согласно пунктам 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 1 статьи 5 Закона об ипотеке здания и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Нормой статьи 69 Закона об ипотеке установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из материалов настоящего дела усматривается, что банк является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения № 2 (часть здания инструментального участка), площадью 776,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0118001:2307, ранее являвшегося предметом договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №О-7111205995/02 от 21.06.2012, заключенного между банком и ответчиком (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 50).

Указанное недвижимое имущество приобретено банком после обращения на него взыскания решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.08.2014 по делу № 2-2357/2014 и реализации банком предусмотренного частью 4 статьи 58 Закона об ипотеке права на оставление предмета залога за собой (т. 1 л.д. 11).

На момент заключения договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №О-7111205995/02 от 21.06.2012 земельный участок не был приобретен ответчиком на праве собственности, ввиду чего в соответствии с нормой статьи 69 Закона об ипотеке не мог являться предметом залога.

Однако применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» в случае, если права на земельный участок, на котором расположено переданное в залог недвижимое имущество, были приобретены залогодателем после заключения договора залога, при судебном обращении взыскания на недвижимое имущество путем его продажи с торгов, такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

Такой правовой подход соответствует принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (пункт 5 статьи 1 ЗК РФ).

В данном случае на момент судебного обращения взыскания на нежилое помещение № 2 (часть здания инструментального участка), площадью 776,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0118001:2307 на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.08.2014 по делу № 2-2357/2014, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1905 был сформирован для эксплуатации указанного недвижимого имущества, что следует из материалов межевого дела (т. 1 л.д. 142) и приобретен залогодателем в собственность, дата регистрации права собственности 23.04.2013 (т. 2 л.д. 63).

Более того, абзацем 14 пункта 2.1. договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №О-7111205995/02 от 21.06.2012 залогодатель принял на себя обязательство в случае перехода в его собственность земельного участка, передать в залог залогодержателю указанный объект недвижимости в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем в нарушение статей 307, 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, и не передал в залог банку земельный участок, сформированный для эксплуатации переданного в залог недвижимого имущества, что следует расценить как действия, противоречащие пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку на момент обращения взыскания на недвижимое имущество залогодатель являлся собственником земельного участка, на котором такое имущество расположено, истец как приобретатель объектов недвижимости в порядке пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ приобрел право собственности на земельный участок.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1905 не являлся предметом судебного обращения взыскания на предмет залога, на что сослался суд первой инстанции, не опровергает факта возникновения у истца права собственности на него как у приобретателя недвижимости, расположенной на земельном участке, поскольку такое право возникает у приобретателя недвижимости в силу закона на основании вышеуказанных норм.

Кроме того, в силу норм статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным способом возникновения права собственности на заложенное имущество, а является процедурой, направленной на обеспечение прав залогодателя и залогодержателя как сторон обязательственного правоотношения. В силу этого правовые основания для возникновения права собственности на земельный участок должны определяться с учетом общих норм земельного и гражданского законодательства о возникновении права собственности на землю.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», кредитор-залогодержатель лишь не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой зданий, за счёт денежных средств, вырученных от продажи земельных участков, что не опровергает вещных прав залогодержателя на такой земельный участок.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, выводы Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № 2-2357/2014 имеют значение только в части установленных фактических обстоятельств, а не в части вывода о правовых основаниях возникновения прав залогодержателя на земельный участок.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца как собственника нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:36:0118001:2307 исключительного права на приобретение земельного участка, поскольку истец не является собственником здания, признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Норма статьи 39.20 ЗК РФ связывает исключительное право лица приобрести в собственность земельный участок с наличием у такого лица права собственности на объект недвижимости, для эксплуатации которого необходим земельный участок.

Аналогичный принцип приобретения прав на земельный участок установлен нормами пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 552 ГК РФ.

В данном случае нежилое помещение № 2 (часть здания инструментального участка), площадью 776,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0118001:2307 поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости (т. 1 л.д. 106).

Как следует из материалов межевого дела (т. 1 л.д. 142, 151), сведений единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 31, 63) и дополнительно подтверждено актом осмотра от 03.12.2018, совместно составленным истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 77), земельный участок, хотя и имеет разрешенное использование «для эксплуатации здания инструментального участка (лит. В2В3)», но фактически сформирован для целей эксплуатации нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:36:0118001:2307, и технические характеристики такого объекта как нежилого помещения, а не здания, обусловлены наличием общей строительной конструкции (стены) в составе здания инструментального участка.

Доказательств наличия иных объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:1905 материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1905 сформирован для эксплуатации нежилого помещения № 2 (часть здания инструментального участка), площадью 776,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0118001:2307, истец вправе претендовать на приобретение земельного участка как приобретатель объекта недвижимости, расположенного на нем.

То обстоятельство, что ответчик приобрел земельный участок возмездно, не опровергает наличие правовых оснований для приобретения вещных прав на участок залогодержателем, поскольку, как ранее установлено судом, права на участок были реализовано ответчиком в период, когда он являлся собственником нежилого помещения № 2 (часть здания инструментального участка), площадью 776,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0118001:2307, то есть права были реализованы в порядке ранее действовавшей статьи 36 ЗК РФ, что с учетом изложенных выше норм права и условий договора залога не препятствовало обращению взыскания на земельный участок на момент судебного обращения взыскания на заложенное имущество. При этом у банка возможность реализовать исключительное право на приобретение земельного участка путем его выкупа возмездно у публичного образования отсутствовала, поскольку на момент обращения взыскания на заложенное имущество собственником участка являлся ответчик.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1905 включен в конкурсную массу Производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи», не препятствует судебному признанию права собственности на земельный участок за истцом, являвшимся его законным владельцем, поскольку нормы части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают разрешение спора о праве на недвижимое имущество вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд также исходит из того, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права при отсутствии государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, поскольку заявленные истцом требования о признании права собственности по существу являются требованием об устранении препятствий, создаваемых ответчиком в силу государственной регистрации права собственности на земельные участки, в осуществлении истцом полномочий по распоряжению земельными участками, возникшими в силу закона как законного приобретателя объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

С учетом того, что истец реализовал право на обращение в орган государственной регистрации (т. 1 л.д. 8), применительно к правовым позициям, сформированным в постановлениях Президиума ВАС РФ №9032/11 от 01.12.2011, № 18357/13 от 10.06.2014, апелляционный суд считает возможным разрешение спора о признании за истцом права собственности в судебном порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-6796/2018 отменить.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Признать за акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1905, площадью 938 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи» в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева


И.Ю. Соколова