Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-142634/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59351/2018

Дело № А40-142634/18
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Концерн «Системпром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-142634/2018, принятое судьей Мороз К.Г. (25-1116)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Промышленные Управляющие Системы и Комплексы»

к акционерному обществу «Концерн «Системпром»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 02.08.2018, ФИО5 по доверенности от 14.08.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно Производственное Объединение «Промышленные Управляющие Системы и Комплексы» (далее – истец, ООО «НПО ПУСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн «Системпром» (далее– ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1516187346062020418006851/68-09-К от 13.12.2016 в размере 39 001 165,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 081,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, отказав удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №1516187346062020418006851/68-09-К (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязуется изготовить и поставить, а Ответчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки, определенные ведомостью поставки.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 380 793 236,47 руб., скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

В п.5.5. Договора установлен порядок оплаты Ответчиком поставленной продукции.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара произведена частично в сумме 341 792 070,95 руб.

05.02.2018г., 05.03.2018г. истцом переданы нарочно ответчику претензии от за №174/6-П с требованием погасить задолженность.

Однако, претензии истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая описанные обстоятельства и нормы права, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт принятия товара, нарушение обязательства по оплате товара и расчет взыскиваемых процентов, ссылаясь на Федеральный закон №275 от 29.12.2012 года «О государственном оборонном заказе», полагает, что расчеты между сторонами контракта должны осуществляться с использованием отдельных счетов, за счет средств, полученных от государственного заказчика. При этом, государственный заказчик расчеты с ответчиком не произвел.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку указанный Федеральный закон, в данном случае, не регулирует возникшие отношения истца и ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика ответчик не имел возможности оплатить сумму задолженности, а поскольку данные денежные средства являлись бюджетными, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом, правовой статус ответчика не освобождает от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 040 081,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм ч.1 ст.51 АПК РФ, ввиду не рассмотрения ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 10.09.2018 присутствовал представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.129). Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, суд не ограничивал прав участников процесса по заявлению ходатайств, а также исследовании доказательств по делу, однако, представитель ответчика не поддержал ходатайство, указанное в отзыве, на привлечении к участию третьего лица не настаивал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что Министерство обороны не является стороной по договору, поскольку в договоре указаны две стороны: Продавец - ООО «НПО ПУСК», Покупатель – АО «Концерн «Системпром». Прав и обязанностей МО РФ обжалуемый судебный акт также не затрагивает.

Вследствие этого суд обоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований, не нарушив при этом норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-142634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.