Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А50-13674/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1517/18

Екатеринбург

16 июля 2018 г.


Дело № А50-13674/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (далее – общество «КРЦ-Прикамье») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-13674/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба инкассации» о признании общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – общество «ЕРЦ», должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Якубчик Светлана Эмильевна 16.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга в размере 10131 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) (с учетом определения от 21.12.2017 об исправлении описки) в удовлетворении заявления Якубчик С.Э. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «КРЦ-Прикамье», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 30.11.2017 отменить, привлечь к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц общество «КРЦ-Прикамье» и общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) производство по апелляционной жалобе общества «КРЦ-Прикамье» на определение от 30.11.2017 по делу № А50-13674/2017 прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество «КРЦ-Прикамье» просит определение апелляционного суда от 14.05.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что он не подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о наличии оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе являются необоснованными, поскольку определение суда первой инстанции от 30.11.2017 содержит выводы о наличии договорных отношений между обществами «ЕРЦ» и «КРЦ-Прикамье» и о наличии оснований для приема должником денежных средств от Якубчик С.Э.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что сведения о том, что общество «КРЦ-Прикамье» обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве или лица, участвующего в процессе, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица подлежат привлечению лица, на права и обязанности которых может повлиять принятый судебный акт.

Общество «КРЦ-Прикамье», обосновывая необходимость привлечения его в качестве третьего лица в данном обособленном споре, ссылается на то, что оно, вместо должника является платежным агентом ресурсоснабжающей организации, поставляющей энергоресурсы потребителям, включая Якубчик С.Э., и выставляет потребителям квитанции на оплату поставленных энергоресурсов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорные отношения сложились непосредственно между обществом «ЕРЦ» и Якубчик С.Э., а обжалуемое определение суда первой инстанции от 30.11.2017, с учетом определения от 21.12.2017 об исправлении описки, выводов относительно общества «КРЦ?Прикамье» не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества «КРЦ-Прикамье» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях общества, поскольку указанное лицо не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обжалуемый судебный акт его прав и обязанностей не затрагивает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «КРЦ-Прикамье» на определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве общества «ЕРЦ», с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратились несколько физических лиц, в том числе: Сафиуллина Е.В., Березкина А.И., Чиркова Г.С., Якубчик С.Э. (настоящий обособленный спор), ссылаясь на аналогичные обстоятельства: перечисление денежных средств должнику на основании выставленных счетов на оплату жилищно-коммунальных платежей, и на то, что полученные в качестве оплаты коммунальных услуг денежные средства - должником на оплату услуг не направлены, что повлекло повторное выставление гражданам квитанций за коммунальные услуги в последующий период с отражением задолженности.

По результатам рассмотрения обособленного спора по требованию Березкиной А.И. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 в удовлетворении заявления Березкиной А.И. отказано; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 в удовлетворении кассационной жалобы общества «КРЦ-Прикамье» отказано, постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения обособленного спора по требованию Сафиуллиной Е.В. определением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным в силе постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции (от 07.05.2018) в удовлетворении заявления Сафиуллиной Е.В. отказано; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018 в удовлетворении кассационной жалобы общества «КРЦ-Прикамье» на судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе данного общества отказано, постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Суды при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров исходили, в том числе, из того, что наличие между должником и обществом «КРЦ-Прикамье» споров не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя (заявителя по требованию) обязанности по двойной оплате поставленных услуг, независимо от того, какая из организаций фактически не исполнила обязательства по перечислению денежных средств лицу, предоставляющему услуги заявителю, данный подход соответствует нормам Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и указанные выводы судов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему обособленному спору, суд округа полагает, что доводы общества «КРЦ-Прикамье» являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не содержит мотивированного обоснования того, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

Наличие заинтересованности общества «КРЦ-Прикамье» в результатах рассмотрения обособленного спора само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по настоящему обособленному спору судебных актов.

Спорные вопросы в правоотношениях межу обществом «КРЦ-Прикамье» и должником (при их наличии) могут быть разрешены в самостоятельном процессе, вне рамок настоящего обособленного спора, результаты рассмотрения которого основаны на констатации судами недопустимости возложения на добросовестного потребителя - гражданина обязанности по двойной оплате поставленных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-13674/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр – Прикамье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова