Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А45-4654/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-4654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Кайгородовой М.Ю.,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славак» (№ 07АП-6848/2018) на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А45-4654/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Славак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 646970, <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>), о взыскании страхового возмещения в сумме 2 991 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новатор».


В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2016,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещено),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Славак» (далее – ООО «Славак») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 2 991 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Славак» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Славак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что хищение груза в период страхования не подтверждено, однако данный вывод противоречит материалам дела. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован, так как доказан факт наступления страхового случая, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что заключенным сторонами договором страхования не предусмотрен такой страховой случай, как хищение в результате мошеннических действий, поскольку это является дополнительным риском, оплачиваемым по более высокому тарифу, и подлежит указанию в договоре страхования.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Новатор» (страхователь) заключен договор (генеральный полис) транспортного страхования грузов от 27.10.25016 №295-КП/16, по условиям которого страховщик обязуется на условиях Правил транспортного страхования грузов (типовых (единых) № 149 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), на условиях, оговоренных в настоящем генеральном полисе, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в настоящем генеральном полисе событий (страховых случаев) возместить страхователю либо назначенному (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных в соответствии с настоящим генеральным полисом (пункт 1.1. генерального полиса).

Срок действия генерального полиса установлен с 27.10.2016 по 26.10.2017 (пункт 12.1 генерального полиса).

Согласно пункту 13.1 генерального полиса срок страхования конкретного груза (партии груза) начинается в момент начала транспортировки груза из пункта отправления, продолжается в течение всей перевозки и прекращается в момент доставки груза в пункт назначения.

Выгодоприобретателем определены лица, имеющие имущественный интерес к конкретному транспортируемому грузу, подтвержденный соответствующими документами, возмещению подлежит реальный ущерб выгодоприобретателя (пункт 2.1). Выгодоприобретатели по конкретным партиям грузов указываются в декларации о перевозке грузов, переданных на страхование (пункт 2.2, приложение № 3).

Перевозимые по договору грузы застрахованы на условии «С ответственностью за все риски», условие «А» согласно пункту 4.3.1 Правил (пункт 6.1).

Страховая сумма устанавливается в размере стоимости грузов по соответствующим товаросопроводительным документам и может включать налог на добавленную стоимость (пункт 7).

Безусловная франшиза установлена в размере 0,3% от страховой суммы груза по каждому транспортному средству, по любому и каждому страховому случаю (пункт 9.1).

Между ООО «Новатор» (экспедитор) и ООО «Славак» (клиент) заключен договор № 6/16 от 01.09.2016 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, в том числе по получению грузов от поставщиков, страхованию грузов от возможных рисков по заявлению клиента, в интересах и в пользу последнего, погрузочно-разгрузочные работы, осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором (пункт 1.2 договора).

Исполняя обязательства по договору транспортной экспедиции ООО «Славак» и ООО «Новатор» согласовали заявку (поручение экспедитору) № 2 от 15.12.2016 о перевозке груза – топленая смесь Оптимол, общим весом 20 000 кг, стоимостью 3 000 000 рублей по маршруту из города Москва в город Омск. В заявке согласованы сведения транспортном средстве и о водителе (ФИО4). ООО «Славак» произведена предварительная оплата по указанной заявке в размере 50% от стоимости перевозки в сумме 70 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2016 № 167.

Декларацией № 12 от 28.12.2016 о перевозке грузов, переданных на страхование, согласованной с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Новатор» передан на страхование груз – топленая смесь Оптимол стоимостью 3 000 000 руб., на период перевозки с 23.12.2016 по маршруту из город Москвы в город Омск. Выгодоприобретателем указано ООО «Славак».

В вязи с тем, что товар переданный по товарной накладной от 21.12.2016 № 283 ФИО4, действовавшему на основании доверенности от 23.12.2016 № 32, выданной ООО «Славак», в место назначения груз доставлен не был, ООО «Славак» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в городе Новосибирске) с заявлением о страховой выплате.

Поскольку письмом от 15.10.2017 № 76797 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ООО «Славак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, помимо постановления следователя истцом не представлено страховщику, а также в материалы настоящего дела, каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения хищения форме мошенничества; Правилами страхования, с применением которых страхователь согласился при заключении договора страхования, хищение в форме мошенничества исключено из общего числа страховых отнесено к числу дополнительных страховых случае, подлежащих отдельному согласованию и оплате по более высокому тарифу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.1 генерального полиса определено, что страхование грузов осуществляется на условии «С ответственностью за все риски», условие «А», согласно пункту 4.3.1 Правил.

В пункте 4.3.1 Правил страхования определено, что при страховании на условии «С ответственностью за все риски» страховым случаем является гибель или утрата или повреждение всего или части застрахованного груза на период его транспортировки по любой причине, при условии, что они не являлись следствием ряда событий, к которым отнесены мошеннические действия третьих лиц, при условии, что иное не предусмотрено договором страхования (подпункт «ч» пункта 4.3.1.1 Правил страхования).

Как указано выше, в договоре страхования (генеральном полисе) имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами страхования, один экземпляр которых ему выдан на руки. В генеральном полисе на применение Правил страхования прямо указано в пунктах 1.1, 6.1, 15.6 генерального полиса. Каких-либо двусмысленностей условия генерального полиса не содержат.

Соответственно, условия страхования определены в договоре страхования и в Правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), с которыми страхователь ознакомлен.

Довод апеллянта о том, что переданный ему экземпляр Правил страхования отличается по своему содержанию, подлежит отклонению, так как ответчик вручал экземпляр правил не истцу, а третьему лицу, являющемуся стороной договора страхования (страхователем), доказательств передачи страхователю Правил страхования иных, нежели представленные в материалы дела не имеется.

Оценивая довод о наступлении страхового случая, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, какие риски застрахованы по генеральному полису с учетом условий Правил страхования, а также принял во внимание положения заключенного между ООО «Славак» и ООО «Новатор» договора транспортной экспедиции, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для выяснения буквального содержания условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил страхования страховой тариф определяется как ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями договора страхования. Страховой тариф рассчитывается путем умножения базовых страховых тарифов на поправочные коэффициенты (приложение № 1 к Правилам).

Пунктом 10 генерального полиса установлен страховой тариф, равный 0,16%. При том, что приложением к Правилам страхования установлен расчет страховых тарифов, из которого следует, что поправочные коэффициенты к базовым страховым тарифам применяются при осуществлении страхования по дополнительным условиям (дополнительным страховым покрытиям), в том числе по условию «Риски мошенничества» установлен поправочный коэффициент 1,0-3,0. Изолженное свидетельствует о том, что покрытие риска «мошенничество» генеральным полисом дополнительно не предусмотрено, в тариф не заложено, что также усматривается из представленного ответчиком расчета страхового тарифа.

Из заявления ООО «Новатор» на страхование следует, что при заключении договора страхования со страховщиком согласовано страхование по дополнительному риску «Рефрижераторный риск». Иные дополнительные условия страхования в заявлении на страхование не отражены (т. 2 л. д. 46-47).

Определяя условия страхования груза в договоре транспортной экспедиции от 01.09.2016 № 6/16, заключенного между ООО «Новатор» и ООО «Славак» (пункты 1.2, 2.2.3 договора, приложение № 3), стороны предусмотрели, что ООО «Новатор» осуществляет страхование груза на одну перевозку по стоимости страхования 0,18% на условии «С ответственностью за все риски» и по стоимости 0,16% на условии «С ответственностью за риски крушения». В приложении № 3 к договору транспортной экспедиции указано на наличие договоренности сторон, что страховым риском по данному договору являются противоправные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом (ст. 158 ч. 2, 3, 4 УК РФ); грабеж (ст. 161 УК РФ); разбой (ст. 162 УК РФ); умышленные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества, которые квалифицируются в соответствии с Уголовным кодексом РФ как: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), или вандализм (ст. 214 УК РФ).

Исходя из совокупности приведенных условий генерального полиса,. Правил страхования, договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условиями договора страхования утрата груза в результате мошеннических действий третьих лиц не предусмотрена в качестве страхового случая.

Согласно пункту 10.2.21 Правил страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в данном пункте, в том числе, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая либо исключено из страхования в соответствии с условиями правил или договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что отказ страховщика страхователю в выплате страхового возмещения произошел после получения постановления от 02.03.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества.

Судом установлено, что поскольку в место назначения груз доставлен не был, ООО «Славак» обратилось в УУР УМВД России по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с действиями неизвестных лиц, которые в период времени с 23 по 28 декабря 2016 года, обманным путем похитили партию товара «Смесь топленая Оптимол» и завладели денежными средствами в сумме 70 000 руб. за перевозку груза, причинив ООО «Славак» ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 02.03.2017 следователя СО ОМВД России по городскому округу Лобня по заявлению ООО «Славак» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с похищением неизвестным лицом путем мошенничества с помощью подложных документов партии груза. Постановлением следователя от 02.03.2017 ООО «Славак» признано потерпевшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 №309-ЭС17-9038 по делу №А50-14345/2016, содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Действительно данная квалификация деяния не является окончательной, вместе с тем, доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона, кражи, грабежа или разбоя), истцом в материалы дела не представлено, правовая квалификация, указанная в постановлении от 02.03.2017 следователя СО ОМВД России по городскому округу Лобня не оспорена.

У ответчика не было оснований для того, чтобы сделать вывод о том. что имущество утрачено не в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, рассматривая дело о взыскании суммы страхового возмещения, обязан принять квалификацию деяния, содержащуюся в постановлении по уголовному делу № 11701460018000077 от 02.03.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что утрата груза произошла в результате хищения неустановленным лицом, что по условиям пункта 4.3.1.1 Правил страхования не является страховым случаем, следовательно, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Доказательств , опровергающих данный вывод, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 по делу № А45-4654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий



ФИО1


Судьи

М.Ю. Кайгородова


ФИО2