Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-82662/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-82662/17-149-808
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом»

к Управе Басманного района города Москвы

третьи лица: Префектура ЦАО г.Москвы, Управление ФАС России по г.Москве

о признании недействительным распоряжения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 01.01.2017 №06-39)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 15.08.2017 №148-ПРИ)

от Префектуры ЦАО г.Москве: ФИО3 (дов. от 04.07.2017 №ЦАО-07-13-1337/7)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее – заявитель, ООО "ГУЖФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управы Басманного района города Москвы (далее – ответчик, Управа) от 03.11.2016 № 38 «Об организации и проведении конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами на территории Басманного района» (далее -Распоряжение Управы от 03.11.2016 № 38).

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил письменные объяснения.

Третье лицо Префектура ЦАО г.Москвы против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица Московского УФАС России в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица Московского УФАС России в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что Заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и исчисляемого по правилам ст. 113 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжение Управы от 03.11.2016 № 38 было издано в целях реализации Постановления Правительства Москвы от 06.02.2006 № 75-ПП «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами» и во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 13.09.2007 № 1973-РП «Об организации и проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Москве», распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 30.11.2007 № 6405-р «О порядке проведения конкурсов по выбору управляющих компаний», предписания УФАС города Москвы от 05.08.2016 № ОК/34731 по делу № 1-15-1835/77-15 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - предписание УФАС г. Москвы от 05.08.2016).

Предписание УФАС г. Москвы от 05.08.2016 было выдано Управе на основании решения УФАС города Москвы от 05.08.2016 № ОК/34730-2 по делу № 1-15-1835/77-15 о нарушении антимонопольного законодательства, которым Управа признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем бездействия по не проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>; <...>; <...>, что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Москве (далее - решение УФАС г. Москвы от 05.08.2016).

Решением УФАС г. Москвы от 05.08.2016 установленные следующие обстоятельства:

Многоквартирные дома по адресам: <...>; <...>; <...> находились под управлением управляющей организации ОАО «Славянка». Договор управления указанными домами истек 01.08.2015. В соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ новая управляющая организация должна быть выбрана по результатам открытого конкурса, однако территориальными органами исполнительной власти конкурс проведен не был.

Согласно ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в котором доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более- чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Также в п.2 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее -Правила № 75) закреплено понятие «организатор конкурса», под которым понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.20 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП (далее — Положение об управе), управа района в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы, организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными и жилыми домами.

Таким образом, органами, уполномоченными на проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Москве, являются управы районов.

Учитывая изложенное, проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления указанными Многоквартирными домами отнесено к полномочиям управы Басманного района города Москвы (далее - Управа).

Многоквартирные дома по адресам: <...>; <...>; <...> находятся на территории Басманного района города Москвы.

В многоквартирном доме по адресу: <...> общая площадь помещений составляет 3416,7 кв. м., из них 2553,4 кв. м. (74,7% жилых помещений) находится в собственности РФ (в лице Минобороны России).

В многоквартирном доме по адресу: <...> общая площадь помещений составляет 2009,2 кв. м., из них 1381 кв. м. (68,7 % жилых помещений) - в собственности РФ (в лице Минобороны России).

В многоквартирном доме по адресу: <...> общая площадь помещений составляет 3186 кв. м., из них 1692,4 (53,1 % жилых помещений) - в собственности РФ (в лице Минобороны России).

При этом, согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, доля собственности РФ (в лице Минобороны России) в праве общей собственности на общее имущество в данных многоквартирных домах составляет более чем пятьдесят процентов.

17.06.2015 по инициативе ФИО4 - представителя М-ны России (собственника помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>) были проведены общие собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

По результатам общих собраний собственников помещений данных многоквартирных домов выбрана управляющая организация ООО «ГУЖФ».

Таким образом, Минобороны России выступило инициатором проведения общих собраний собственников и выбора управляющей организацией для управления многоквартирными домами.

При этом, в соответствии с письменными пояснениями Управы Многоквартирные дома находятся в управлении ООО «ГУЖФ» на основании договора управления специализированным жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации №2- УЖФ-01 от 27.07.2015.

Согласно позиций Минобороны России, изложенной в письме Руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций И. Пойды (исх. от 11.08.2015 № 370/5/12647), направленном в адрес ФАС России (вх. от 24.08.2015 № 87485/15), непроведение конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами не противоречит ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в связи с тем, что решение о способе управления собственниками помещений домов принято по итогам проведенного общего собрания и реализовано, договор управления с управляющей организацией заключен.

Однако, исходя из совокупного толкования положений ЖК РФ, Правил № 75, Положения об управе, а также принимая во внимание разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (исх. от 04.02.2016 № 2877-ОЛ/04), представленные в ответ на запрос Управления (вх. от 08.02.2016 № 4251), управы районов города Москвы обязаны проводить конкурс по выбору управляющей организации в соответствии со статьями 161, 163 ЖК РФ, в случае если доля РФ в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более 50%.

Поскольку в данном случае физические лица являются собственниками менее 50 % общей площади помещений в спорных Многоквартирных домах, то у граждан отсутствует возможность самостоятельно определить способ управления этими домами. Таким образом, законодатель в ч. 2 ст. 163 ЖК РФ установил специальные правила: единственный способ управления такими многоквартирными домами -управление управляющей организацией, и единственный способ выбора управляющей организации - проведение открытого конкурса.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вместе с тем, неисполнение Управой возложенной ЖК РФ обязанности, может привести к ущемлению прав хозяйствующих субъектов, создавая для них препятствия доступу на товарный рынок, при том, что такое право доступа через конкурентную процедуру закреплено в действующем законодательстве.

В случае, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, может влиять на конкуренцию поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Такой подход соответствует правоприменительной позиции Президиума ВАС, отраженной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, под управлением многоквартирными домами понимается оказание за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.

В связи с этим, управление многоквартирными домами - коммерческая деятельность, направленная на извлечение прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 ЖК РФ, органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно - правовых форм.

Предоставление конкретному хозяйствующему субъекту возможности осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, целью которой является извлечение прибыли, без проведения конкурсных процедур влияет на конкуренцию на соответствующем товарном рынке, поскольку получение в управление многоквартирного дома без участия в конкурентной борьбе является преимуществом для хозяйствующего субъекта, позволяющим ему получать больше прибыли вне зависимости от его конкурентоспособности, а также создает возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения услуг на соответствующем рынке.

На основании изложенного, антимонопольный орган посчитал, что Минобороны России исходит из неверного толкования норм ч. 2 ст. 163 ЖК РФ. При этом бездействие Управы по проведению конкурсных процедур отбора управляющей организации для управления рассматриваемыми многоквартирными домами, нарушило порядок отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, установленный федеральным законодательством и нормативными актами города Москвы, и привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Москве, и нарушает требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, из решения УФАС г. Москвы от 05.08.2016 можно сделать следующие выводы:

В рассмотрении дела, по которому было принято решение УФАС г. Москвы от 05.08.2016, участвовало Министерство обороны РФ, собственник помещений в спорных многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>;

УФАС г. Москвы в рамках рассмотрения данного дела были исследованы обстоятельства выбора собственниками вышеуказанных помещений многоквартирных домов и заключения ими с ООО «ГУЖФ» договора управления специализированным жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ № 2-УЖФ-01 от 27.07.2015 и по сути данные действия Министерства обороны РФ и ООО «ГУЖФ» были признаны УФАС г. Москвы незаконными. Признание данных действий незаконным послужило основанием для вынесения решения УФАС г. Москвы от 05.08.2016 в отношении Управы.

Указанное решение УФАС г. Москвы от 05.08.2016 и предписание УФАС г. Москвы от 05.08.2016 Управой в установленном порядке не обжаловалось, вступили в законную силу, и были исполнены Управой путем принятия спорного Распоряжения Управы от 03.11.2016 № 38.

На основании вышеизложенного следует, что Распоряжение Управы от 03.11.2016 № 38 принято во исполнение решения УФАС г. Москвы от 05.08.2016 и предписания УФАС г. Москвы от 05.08.2016, в соответствии с действующим законодательством, а также в рамках предоставленных Управе полномочий, оно не нарушает права и законные интересы ООО «ГУЖФ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельноети.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Лицо, обращающееся с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Учитывая, что оспариваемое распоряжение является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, требования ООО «Главное управление жилищным фондом» не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Главное управление жилищным фондом» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин