Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А32-17810/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17810/2016
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2019 года
15АП-3244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2019;

арбитражного управляющего ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2019 по делу № А32-17810/2016 об отказе в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Ирины Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская компания «Элит-масло» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская компания «Элит-масло» (далее также – должник), арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Кубанская компания «Элит-масло» в сумме 104 023 056,12 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что ФИО3 не представила доказательства возможности погашения процентов за счет имущества должника, с учетом наличия значительной текущей налоговой задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вознаграждение управляющего в виде процентов носит частноправовой характер и связано с надлежащим исполнением обязанностей, в связи с чем управляющий не может быть лишен суммы вознаграждения при выполнении возложенных на него обязанностей. Кроме того, задолженность по обязательным платежам, отнесенная к 5 очереди, не может отразиться на выплате вознаграждения управляющего.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 (резолютивная часть решения оглашена 13.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края жалоба ОАО «Производственный холдинг «Здрава» на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кубанская компания «Элит-Масло».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 отменено, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Кубанская компания Элит-Масло» ФИО3 выразившиеся в продолжении трудовых отношений с генеральным директором ФИО4 и осуществления трудовых выплат ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2016 без рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением в порядке п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кубанская компания Элит-Масло».

08.10.2018 арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Кубанская компания «Элит-масло» в сумме 104 023 056,12 руб.

Обращение с заявлением обусловлено тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 осуществлен комплекс мероприятий, в том числе погашена часть требований кредиторов.

Пунктом 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Согласно расчету управляющего, представленного в суде апелляционной инстанции, сумма процентов определена исходя из 5% от стоимости залогового имущества.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статей 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа посредством публичного предложения.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Залоговый кредитор (залоговые кредиторы), при оставлении предмета залога за собой в ходе повторных торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В рассматриваемом споре залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, перечислив денежные средства на специальный банковский счет должника (138 140 469,55 руб.).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указывая на то, что требования кредиторов погашены, арбитражный управляющий обратилась в суд с требованием о взыскании процентов по вознаграждению управляющего с учетом 5% от стоимости имущества.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97).

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего. При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу для удовлетворения иных (не связанных с реализацией предмета залога) текущих и реестровых требований (пункт 2.1 Закона о банкротстве). Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда РФ № 303-ЭС15-19181(5) от 21.09.2017 по делу № А24-4244/2010.

Из материалов дела следует, что имеется задолженность по текущим обязательным платежам в размере 251 399 руб., связанная с реализацией имущества (НДС, налог на прибыль), а так же текущая задолженность перед уполномоченным органом в размере 79 463 767,07 руб.

Поскольку текущие обязательства не погашены, управляющий не может производить выплату процентов по вознаграждению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 5 Постановления № 97, а также согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Следовательно, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат выплате на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства и оценки обстоятельств исполнения управляющим своих обязанностей исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Указанный подход подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019 № Ф08-1038/2019 по делу № А53-31390/2014.

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 отменено, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Кубанская компания Элит-Масло» ФИО3 выразившиеся в продолжении трудовых отношений с генеральным директором ФИО4 и осуществления трудовых выплат ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2016 без рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением в порядке п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кубанская компания Элит-Масло».

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 11901030037000015 от 16.01.2019 в отношении арбитражного управляющего, в связи с выявлением признаков преступления по факту совершения неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника ООО «Кубанская компания «Элит масло».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с чем основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу № А32-17810/2016 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу № А32-17810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко