Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А46-9325/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9325/2024
20 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11062/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение от 15.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 9325/2024 (судья Ларина Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вериус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вериус» - ФИО1 по доверенности от 25.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вериус» (далее – ООО ПКФ «Вериус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 06.09.2023 № 11-ДУ.2023 в размере 4 341 213 руб. 83 коп.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО ПКФ «Вериус» взыскан основной долг по договору подряда от 06.09.2023 № 11-ДУ.2023 в размере 4 341 213 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 562 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймеханизация»  обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы  ссылается  на наличие сомнений относительно объёмов выполненных истцом работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.10.2023 № 1, справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 20.10.2023 № 1, подписанных сторонами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Вериус» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 06.09.2023 между ООО ПКФ «Вериус» (подрядчик) и ООО «Строймеханизация» (заказчик) заключен договор подряда № 11-ДУ.2023  на выполнение дноуглубительных работ водоприемного ковша Епанчинского водоразбора, река Иртыш, 711 км от устья.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами с применением своей техники и вспомогательных механизмов в срок - сентябрь 2023 года.

Общий объём работ на объекте ориентировочно составляет 15 406,82 куб. м грунта (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ - 10 059 824 руб. 33 коп., с НДС-20%. (пункт 2.1 договора)

Оплата производится путём частичного авансирования в размере 50 % от суммы договора. Последующая оплата производиться в течение 30 дней за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, в соответствии с подписанным заказчиком актом о приёмке выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Сторонами 20.10.2023 подписан акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) без замечаний на сумму 10 059 824 руб. 33 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата работ, задолженность ответчика составила 4 341 213 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2024 исх.№ 58-2024 с требованием оплаты задолженности в течение 3 дней со дня получения претензии.

Оплата выполненных работ в полном объёме ответчиком  не произведена, что явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определе?нную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее? этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.10.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 20.10.2023 № 1 на сумму 10 059 824 руб. 33 коп.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указал на наличие сомнений относительно объёмов выполненных истцом работ.

Между тем, доказательств, опровергающих объём и стоимость выполненных работ, ответчиком не представлено.

По смыслу приведённых выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объёме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в размере 4 441 213 руб. 83 коп.  (л.д. 78).

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 341 213 руб. 83 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: акт сдачи-приёмки работ от 24.04.2024, квитанция от 24.04.2024 № 141 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем истца объём работы, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и их оценки апелляционным судом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым общество обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Строймеханизация» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 9325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин