Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А15-3103/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3103/2019

16.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Мишина А.А. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Арт Онис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2022 по делу № А15-3103/2019, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО СК «Арт Онис» - ФИО1 (лично), представителя ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» - ФИО2 (по доверенности), Хачатуряна А.А. (по доверенности от 25.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Онис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный экономический университет» (далее – ответчик, учреждение) и филиалу учреждения в городе Махачкале (далее – филиал учреждения) о взыскании 52 230 575 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее – министерство), Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкалы (далее – управление).

Учреждением к обществу подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 24.07.2008 № 1/р и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2019 исковые требования к учреждению удовлетворены, в части требований к филиалу учреждения производство по делу прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020 решение суда первой инстанции от 09.10.2019 и постановление апелляционного суда от 25.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.11.2022 Арбитражный суд Республики Дагестан по результатам нового рассмотрения отказал в удовлетворении требований первоначального и встречного исков.

Суд пришел к выводу, что спорные работы истцом выполнены в 2008-2010 годах, при этом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате указанных работ истец обратился 21.06.2019, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, сделал вывод, что сделка, совершенная представителем, действующим от имени юридического лица без доверенности юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Поскольку в рассматриваемом случае не доказано, что истец знал или должен был знать об имеющихся ограничениях на совершение спорной сделки, в том числе об отсутствии доведенных до ответчика лимитов, а истец при заключении договора руководствовался тем, что директор филиала в силу закона имеет право представлять интересы организации и при этом имелась копия соответствующей доверенности, оснований для признания сделки недействительной в данном случае не имеется.

В части исковых требований общества к филиалу учреждения производство по делу суд первой инстанции прекратил.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своей жалобе общество полагает, что оспариваемые акты подписаны руководителем филиала учреждения, который действовал по доверенности от имени руководителя учреждения и полномочия, изложенные в доверенности были достаточными для подписания данных актов. Общество также считает, что у учреждения перед ним образовалась задолженность по спорному договору, в связи с отказом суда в признании данного договора недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи, с чем в соответствии с частью 5 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов в обжалуемой части, против чего стороны не заявили возражения.

Обжалуемый судебный акт повторно проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители учреждения и общества высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2/ОК от 11.07.2018) заключен договор № 1/Р от 24.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту здания гостиницы «Дагестан» под филиал учреждения по адресу: <...>.

Договором предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить за счет своих, либо привлеченных средств, предусмотренные договором работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ установлены с 01.08.2008 по 24.08.2010 (пункт 1.4 договора).

Стоимость выполнения работ составляет в ценах 2001 года 11 782 490 рублей, из которых строительно-монтажные работы на сумму 10 680 930 рублей и прочие затраты – 1 101 560 рублей. Коэффициент пересчета на текущие цены определяется согласно индексу, предусмотренному в разделе сводно-сметного расчета проекта (пункт 1.5 договора).

Оплата работ осуществляется в течение 45 дней после подписания акта приемки работ (пункт 1.6 договора).

По утверждению истца, во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 53 238 476 рублей по следующим формам: КС-2, КС-3, № 1 от 01.09.2008 на сумму 5 690 475 рублей, № 2 от 01.09.2009 на сумму 36 392 330 рублей, № 3 от 01.09.2010 на сумму 11 155 671 рубль.

Истец, посчитав, что ответчиком не оплачена сумма в размере 52 230 575 рублей, в результате чего ему были причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по указанным выше основаниям.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя следующего.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2020 указал следующее.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды приняли во внимание акты приемки выполненных работ формы № КС-2 и акты сверки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества и объема выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела учреждение неоднократно указывало на то, что работы не выполнялись. Вместе с тем суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку нет доказательств обоснованности возражений по качеству, объему и стоимости работ. Однако не учел, что фактичекски все возражения сводятся к невыполнению спорных работ. Учреждение неоднократно ссылалось на то, что названные работы по договору не производились. С учетом изложенных обстоятельств отказ в проведении экспертизы несостоятелен.

Принимая во внимание исключение из числа доказательств доверенность от 27.12.2007, суды не оценили наличие (отсутствие) полномочий на подписание договора от имени учреждения, полномочия на подписание актов формы № КС-3, не установили лицо, принимающее работы по актам формы № КС-2.

Суды оставили без внимания доводы о том, что в актах приема-передачи выполненных работ 2008 – 2010 годов стоит образец печати, который филиал учреждения получил в 2011 году (журнал образцов печати), не представлен полный пакет документов по организации конкурса, не исследованы обстоятельства выделения денежных средств на оплату выполненных работ, не оценена проектно-сметная документация на предмет соответствия договору.

Выполняя указание кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 29.06.2020по ходатайству истца была назначена строительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнялись ли работы по капитальному ремонту здания в рамках договора подряда № 1-Р от 24.07.2008 по объекту «Капитальный ремонт здания гостиницы «Дагестан» под филиал РГУ «РИНХ» в <...>, в какой период времени, в каких объемах и стоимости?

2. Выполнялись ли работы, указанные в актах формы КС-2 № 1 от 01.09.2008, № 2 от 01.09.2009 № 3 от 01.09.2019 и соответствуют ли эти работы требованиям и условиям, определенным договором и проектно-сметной документацией?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных в соответствии с условиями договора работ требованиям строительных норм и правил?

4. Совпадают ли эти работы (указанные в актах формы КС-2 № 1 от 01.09.2008, № 2 от 01.09.2009 № 3 от 01.09.2019) с работами, выполнявшимися на объекте в соответствии с другими договорами, контрактами?

Согласно заключению экспертов № 2637/10-3 от 18.01.2022 в результате проведенного исследования установлено, что истцом выполнялись работы на объекте «Капитальный ремонт здания гостиницы «Дагестан» под филиал РГУ «РИНХ» в <...>, в рамках подряда № 1-Р от 24.07.2008.

Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ (в том числе скрытых работ) на объекте: «Капитальный ремонт здания филиала РГЭУ «РИНХ» в городе Махачкала Республика Дагестан в рамках договора подряда № 1/Р от 24.07.2008, определенная по результатам экспертного исследования (без учета стоимости оборудования, кондиционеров и озеленения, оценка которых выходит за рамки компетенции судебной строительно-технической экспертизы) в ценах на период их выполнения, составляет: 48 607 910,25 руб.

Стоимость оборудования, кондиционеров и озеленения (поз. 12:14 Раздела 2, поз. 1:11 Раздела 1 Раздела 3 Акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, № 3 от 01.09.2010), которая не включена экспертами общую стоимость выполненных работ (48 607 910,25 руб.) и оценка которых выходит за рамки компетенции судебной строительно-технической экспертизы, составляет 2 981 272, 46 руб. (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча двести семьдесят два рубля 46 копеек).

В результате сопоставления данных представленных на экспертизу документов: (договор подряда № 1/Р от 24.07.2008, проектно-сметная документация, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 1 от 01.09.2008, № 2 от 01.09.2009, № 3 от 01.09.2010, дефектный акт, акты освидетельствования скрытых работ) на ремонтно-строительные работы, выполненные истцом, с результатами натурного исследования (экспертного обследования) на объекте: «Капитальный ремонт здания филиала РГЭУ «РИНХ» в городе Махачкала Республике Дагестан», экспертами установлено, что фактические объемы выполненных работ истцом при осуществлении Ремонтно-строительных работ на исследуемом объекте, не соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в представленных на экспертизу документах в рамках договора подряда № 1/Р от 24.07.2008.

Разница в сторону завышения объемов и стоимости выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт здания филиала РГЭУ «РИНХ» в городе Махачкала Республика Дагестан», в ценах на период их выполнения, составляет: 1 649 293,29 руб.

В том числе:

- по акту формы КС-2 №1 от 01.09.2008 г. - 9 042,05 руб.

- по акту формы КС-2 №2 от 01.09.2009 г. - 34 030,30 руб.

- по акту формы КС-2 №2 от 01.09.2009 г. – 1 606 220, 94 руб.

В результате проведенного исследования установлено, что работы, выполненные истцом на объекте «Капитальный ремонт здания филиала РГЭУ «РИНХ» в городе Махачкала Республика Дагестан» в рамках договора подряда № 1/Р от 24.07.2008, соответствуют условиям договора и требованиям строительных норм.

Ответчик не согласился с выводами экспертов и заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы (т.14, л.д. 1-6).

По мнению ответчика, заключение эксперта № 2637/10-3 от 18.01.2022 содержит ряд существенных и грубых нарушений, который делают его недостоверным и недопустимым доказательством и требуют проведения повторной экспертизы.

Из представленных в суд Актов усматривается, что они соответствуют бланкам по состоянию, утвержденному после 2017 года, то есть данные акты были составлены после 2017 года, а, значит, не могли быть составлены на бланках 2008-2010 года.

В представленных актах в графе «Застройщик» указан «Филиал ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)».

Однако в 2008-2010 годах (когда, якобы, составлялись эти документы) ответчик носил иное наименование.

На странице 2 Устава ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» указано, что 06.11.2002 ответчик носил наименование государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Ростовский университет «РИНХ» (сокращенное наименование можно представить аббревиатурой ГОУ ВПО «РГЭУ «РИНХ»).

Далее наименование Ответчика неоднократно менялось и только 13.05.2015 было присвоено наименование ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)».

Следовательно, в Актах, составленных якобы в 2008-2010 годах не могло быть указано такое наименование заказчика.

Акты скрытых работ были подписаны лицом, не уполномоченным на тот момент подписывать подобные документы. Так, в указанный период времени лицом, уполномоченным на подписание указанных документов со стороны ответчика являлся ФИО3, но его подписи на данных документах не содержатся, что автоматически делает данные доказательства недопустимыми, поскольку они нарушают требования части 1 и части 4 статьи 75 АПК РФ как не содержащие необходимых реквизитов и делающие невозможными установление их достоверности.

Кроме того, доверенность на имя ФИО3 прекратила свое действие 31.12.2018. При этом, почти все акты освидетельствования скрытых работ были подписаны уже после этой даты.

При проведении экспертизы использовались не оригиналы, а копии указанных документов.

Ответчик считает, что все приведенные противоречия в представленных доказательствах, указывающие на сфальсифицированный характер данных документов, проведение исследования исключительно с использованием их копий (а не оригиналов, подлинность которых можно было бы проверить путем соответствующей экспертизы) также свидетельствует о недостоверности выводов экспертов.

Пункты 61 и 63 (страница 50 заключения эксперта) дублируют друг друга. По этой причине не ясно, продублировались ли у эксперта результаты расчета стоимости данных работ.

Экспертом не был проверен анализ соответствия актов КС-2 № 1 от 01.09.2008, № 2 от 01.09.2009 и № 3 от 01.09.2010 проектно-сметной документации. По этой причине не представляется возможным понять, есть ли в проекте все те работы, которые указаны в КС-2 № 1 от 01.09.2008, № 2 от 01.09.2009 и № 3 от 01.09.2010.

При этом, соответствующий вопрос (под номером 2) был поставлен перед экспертом судом.

Экспертной организацией была выполнена проверка прочности бетона железобетонных перекрытий ударно-импульсным методом, прибором Оникс-2.6. Согласно СП 13-102-2003 п. 8.3.1 «В бетонных и железобетонных конструкциях прочность бетона определяют механическими методами неразрушающего контроля по ГОСТ 22690, ультразвуковым методом по ГОСТ 17624, а также методами определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, по ГОСТ 28570 и приложению 10 ГОСТ 22690», п. 1.1 ГОСТ 22690-88 гласит «Прочность бетона определяют по предварительно установленным градировочным зависимостям между прочностью бетонных образцов по ГОСТ 10180 и косвенным характеристикам прочности», согласно п. 1.2 ударно-импульсный метод относится к косвенным методам определения прочности бетона, таким образом, в соответствии с п. 1.1 ГОСТ 22690-88, использовать ударно-импульсный метод без установления градировочной зависимости нельзя. Следовательно, данное определение прочности бетона экспертной организацией выполнено неверно с прямым нарушением установленной процедуры.

В материалах дела отсутствуют данные о заключении государственной экспертизы проектно-сметной документации, которая должна выполняться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке результатов инженерных изысканий по организации и проведения государственной экспертизы проектной документации».

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не удовлетворено.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции предложил лицам участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако представителями сторон такое ходатайство не заявлено.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время проведение судебной экспертизы невозможно из-за истечения длительного времени после выполнения спорных работ, а также из-за состояния объекта в настоящее время (приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 29.09.2022 № 939 прекращена деятельность филиала).

Суд также установил, что в материалы дела не представлен полный пакет документов по организации конкурса, проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу, в актах приема-передачи выполненных работ 2008 – 2010 годов стоит образец печати, который филиал учреждения получил в 2011 году (журнал образцов печати), что подтверждают доводы ответчика о составлении указанных актов после 2011 года. Кроме того, не установлено лицо, принимающее работы по актам формы № КС-2.

Апелляционный суд считает доводы ответчика в отношении заключения судебной строительно-технической экспертизы обоснованными, приходит к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта, несоответствии действительности документов, на основании которых сделаны выводы о выполнении работ и их стоимости, наличия неустранимых противоречий в сделанных им выводах, в связи, с чем данное заключение невозможно признать надлежащим доказательством, подтверждающим требования истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, апелляционный суд считает недоказанным материалами дела выполнения истцом по указанному договору подряда объема работ, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности составляет три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по договору производились истцом в 2008-2010 годах.

Однако, в суд с данным иском о взыскании задолженности по оплате указанных работ истец обратился лишь 21.06.2019, то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества о том, что срок исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прервался в связи с произведенной учреждением частичной оплатой выполненных работ, подписанием актов сверки расчетов и составлением соглашения о реструктуризации задолженности правильно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, указываемая обществом в качестве основания перерыва срока исковой давности частичная оплата фактически представляет собой поставку ответчиком некоторых строительных материалов, стоимость которых сторонам в акте сверки расчетов зачтена в качестве частичной оплаты выполненных работ.

Как указано в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, для целей перерыва срока исковой давности признание исковых требований, должно исходить непосредственно от руководителя организации.

В рамках данного спора акты сверки расчетов подписывались руководителем филиала учреждения, при этом доказательств того, что руководителю филиала предоставлялись полномочия на признание исковых требований, заявленных к самой организации, в том числе путем подписания актов сверки расчетов, либо иными способами, в материалы дела не представлены и такие полномочия не указаны ни в положении о филиале, ни в выдававшихся директору филиала доверенностях.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что представленные обществом в качестве доказательства перерыва срока исковой давности акты сверки расчетов от 30.12.2012, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2017, 25.12.2018, счета-фактуры № 17 от 20.12.2014, № 25 от 12.12.2015, 12.11.2017, а также соглашение от 01.12.2017 о реструктуризации спорной задолженности на срок до 01.01.2018 не могут быть признаны доказательством того, что учреждение признало наличие спорной задолженности, поскольку они подписаны директором филиала в отсутствие соответствующих полномочий на признание исковых требований от имени учреждения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о недоказанности знания истца об имеющихся ограничениях на совершение спорной сделки, в том числе об отсутствии доведенных до ответчика лимитов, а истец при заключении договора руководствовался тем, что директор филиала в силу закона имеет право представлять интересы организации и при этом имелась копия соответствующей доверенности, оснований для признания сделки недействительной в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о полномочиях представителя филиала учреждения на подписание актов сверки расчетов, счет фактур, а также соглашения от 01.12.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку в рассматриваемом случае акты сверки расчетов подписывались руководителем филиала, при этом доказательств того, руководителю филиала предоставлялись полномочия на признание исковых требований, заявленных к самой организации, в том числе путем подписания актов сверки расчетов, либо иными способами, в материалы дела не представлены и такие полномочия не указаны ни в положении о филиале, ни в выдававшихся директору филиала доверенностях.

Из доверенности от 27.12.2007 №19/120, не следует право директора филиала ФИО3 заключать договоры с физическими и юридическими лицами по вопросам деятельности филиала, связанным с распоряжением имуществом филиала, а наоборот, в договоре оговорено, что он вправе заключать договоры, не связанными с распоряжением имуществом филиала.

Кроме того, из материалов дела следует, что из числа доказательств исключена доверенность от 27.12.2007.

Из указанного следует, что у директора филиала ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание договора подряда №1/р от 24.07.2008 (л.д.27-31 т.3) от имени учреждения, полномочия на подписание актов формы № КС-3, других документов, связанных с исполнением указанного договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Следует также отметить, что указание суда кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2020 по настоящему делу о преждевременности вывода суда первой инстанции о пропуска срока исковой давности касается применения срока исковой давности к требованиям по встречному иску, однако в указанной части судебный акт в суде апелляционной инстанции не обжалуется и суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2022 по делу № А15-3103/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иных обоснованных возражений относительно принятого судом первой инстанции судебного акта истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2022 по делу № А15- 3103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

А.А. Мишин