Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А40-49790/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32628/2018

Дело № А40-49790/18
г. Москва
24 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-49790/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй ФИО1 (137-354)

по исковому заявлению ООО «СК «Экип»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Экип» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 21 733, 02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-49790/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что выплата им произведена с учетом вычета франшизы в размере 15 000руб. и с учетом погрешности между расчетами экспертов истца и ответчика менее 10%.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси АSX государственный регистрационный знак  <***> под управлением ФИО2, Хендэ Солярис государственный регистрационный знак С202 МН 197, под управлением ФИО3 и Шевроле Трейл Блейзер государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП поврежден автомобиль Мицубиси АSX государственный регистрационный знак  <***> застрахованный в ООО СК «Экип» согласно страховому полису № 160000-700-001932 от 02.02.2017.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 10.01 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №0395128342.

Истец свои обязательства по договору исполнил, возместив страхователю убытки путем восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 125 250, руб. за минусом франшизы в размере 15 000руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2017 № 1014.

Истцом осуществлен расчет страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. С учетом износа сумма ущерба составила 98 233, 02 руб.

ООО СК «Экип» обратилось с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 76 500 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что истец обратился в порядке суброгации с иском к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, размер страхового возмещения, взыскиваемого в настоящем случае рассчитывается исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Истцом представлен расчет ущерба, предъявляемого для взыскания ответчику, рассчитанный по Единой методике.

Так как ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 76 500 руб., оставшаяся сумма 21 733, 02 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, так как вопросы учета франшизы при выплате страхового возмещения относятся к отношениям между страхователем и страховщиком. Взыскание страхового возмещения в порядке суброгации со страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, осуществляется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В данном случае расчет истца соответствует требованиям Единой методики. Доводы о 10% погрешности отклоняются, так как уплаченная ответчиком сумма не соответствует ни расчету истца, ни собственному расчету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Так как ответчик дважды заплатил госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 1279 от 20.06.2018, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-49790/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению №1279 от 20.06.2018.

  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.