Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-189300/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50016/2018

г. Москва Дело № А40-189300/17

23.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018г. по делу № А40-189300/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» ГК АСВ о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 32/005 от 27.12.2016, заключенный между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт)

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 05.11.2018

от ПАО МАБ «Темпбанк» ГК АСВ – ФИО4 по дов. от 12.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40- 189300/17-175-273Б Публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк" "ТЕМПБАНК" (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2018, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ поступило заявление, в котором она просит: 1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 32/005 от 27.12.2016, заключенный между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО2. 2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: Восстановить право собственности ПАО МАБ «Темпбанк» на автомобиль Mercedes-Benz S350 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>. Восстановить обязательства ПАО МАБ «Темпбанк» перед ФИО2 в размере 420 000 руб. 3. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» ГК АСВ о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 32/005 от 27.12.2016, заключенный между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО МАБ «Темпбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ПАО МАБ «Темпбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются 3 А40-189300/17 судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО МАБ «Темпбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 02.10.2017 г. № ОД-2805 у ПАО МАБ "Темпбанк" с 02.10.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка Российской Федерации от 05.04.2017 г. № ОД-870 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-189300/17 от 20.11.2017 г. в отношении ПАО МАБ "Темпбанк" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 32/005 от 27.12.2016, согласно которому Банк передал в собственность ФИО2 автомобиль Mercedes-Benz S350 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> (далее-«Автомобиль»). Согласно выписке по счету №20202-810-9-00000000000 ФИО2 27.12.2016 внес в кассу кредитной организации 420 000 руб., назначение платежа: Оплата за автомобиль Мерседес сно договору купли-продажи № 32/005 от 27/12/2016.. Внесение денежных средств в кассу Банка подтверждается приходным кассовым ордером №9 от 27.12.2016. Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, 3 может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9Постановления N 63).

Приказом Банка Российской Федерации от 05.04.2017 г. № ОД-870 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Оспариваемый договор заключен 27.12.2016, то есть в течение года до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, в связи с чем сделка может оспариваться по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсным управляющим представлены сведения с интернет-ресурса о стоимости аналогичных автомобилей по состоянию на 22.05.2018.

Вместе с тем, ответчиком представлен отчет от 24.05.2018 №14135-05-18 об определении рыночной стоимости легкового транспортного средства MERSEDES-BENZ S350, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. рег. Знак <***> согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляла 266.975 рублей по состоянию на 29.12.2016.

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Анализ представленного отчета об оценке позволяет сделать вывод о том, что отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности ст. 11 Закона от оценочной деятельности, обоснован непосредственным исследованием объектов оценки, подтвержден документально и является достоверным; в данном отчете обоснованно и точно учтено состояние объектов оценки, поэтому у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости имущества.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете, и несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, не представлено.

С учетом отчуждения транспортного средства по цене 420.000 рублей при его рыночной стоимости 266.975 рублей, доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок не имеется. Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18). Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота.

Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом. Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, согласно легальной дефиниции «злоупотребления правом», изложенной в пункте 1 статьи 10 ГК РФ для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018г. по делу № А40-189300/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

С.А. Назарова