Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А55-20315/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20315/2023
г. Самара
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭС НОРД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года по делу №А55-20315/2023 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самара-Трак-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС НОРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Самара-Трак-Сервис» – представителя ФИО1 (доверенность от 21.06.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Трак-Сервис» (далее – ООО «Самара-Трак-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС НОРД» (далее – ООО «ЭС НОРД», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 777817 руб., неустойки в сумме 91271,07 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу №А55-20315/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ЭС НОРД» в пользу ООО «Самара-Трак-Сервис» задолженность в сумме 777817 руб., неустойку в сумме 91271,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13219,94 руб.

ООО «ЭС НОРД» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки подлежащей взысканию, снизив ее до 77871,70 руб.

Ссылаясь на п. 2.2. договора поставки, ответчик указывает, что датой, от которой нужно рассчитывать срок просрочки исполнения обязательства является 02.03.2023 и составляет 116 календарных дней. Однако, в расчете истца предельный срок для поставки товара указан 28.02.2023 и с этого дня исчисляется срок для неустойки, который по мнению истца составляет 119 календарных дней.

Кроме того, п. 7.2. договора поставки размер неустойки ограничен - не более 10 % от цены непоставленной/несвоевременно поставленной партии товара. Как полагает ответчик, 10% от стоимости непоставленного товара составляет 77871,70 руб.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 06.03.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 АПК РФ.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Самара-Трак-Сервис» в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется только в части обжалуемой ответчиком.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки запасных частей от 06.02.2023, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить в адрес истца товар - новые оригинальные детали, аксессуары, комплектующие, агрегаты и узлы, а истец взял на себя обязательства принять и оплатить поставляемый товар.

С целью исполнения своих обязательств истец произвел предварительную оплату стоимости товара в размере 912717 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 06.02.2023.

Согласно п. 2.2 договора, поставка товара производится в сроки, согласованные предварительно между сторонами. Срок поставки товара составляет не более 7 рабочих дней при условии наличия на региональном складе, при его отсутствии – до 15 рабочих дней.

Поскольку в сроки, предусмотренные договором, предварительно оплаченный товар не был поставлен в адрес истца, последний 04.05.2023 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Письмом от 23.05.2023 ответчик сообщил истцу, что возвратит денежные средства в срок до 05.06.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом 23.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1081 с требованием в срок до 07.06.2023 возврата суммы предоплаты, а также уплаты неустойки на основании п.7.2. договора.

Письмом от 08.06.2023 ответчик сообщил истцу, что товары находятся в таможенном терминале на территории Грузии, предоплату за товар не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец частично получил товар на сумму 134900 руб., что подтверждается УПД № 2107/001 от 21.07.2023, в связи с чем уточнил заявленные требования и снизил сумму долга до 777817 руб.

Запасные части по УПД № 2107/002 от 21.07.2023 на сумму 93186 руб. не были приняты истцом, поскольку ответчиком был нарушен ассортимент поставленной продукции, что подтверждается актом к УПД от 26.07.2023 и квитанцией ООО «Деловые линии» № 23-00141067376 от 07.08.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт предварительной оплаты товара истцом и наличие просрочки исполнения обязательств ответчика по его поставке удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 777817 руб.

Ответчиком решение суда в части взыскания основного долга в размере 777817 руб. не обжалуется и соответственно не является предметом проверки законности в суде апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора с 28.02.2023 по 26.06.2023.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки истец вправе привлечь ответчика к ответственности в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены непоставленной/несвоевременно поставленной партии товара.

По расчетам истца неустойка за 119 дней просрочки поставки товара по п. 7.2. договора за период с 28.02.2023 по 26.06.2023 составляла 92560,22 руб. Однако, поскольку сумма долга на 26.06.2023 составляла 912717 руб., истец применил ограничения размера неустойки (не более 10 % от цены непоставленной/несвоевременно поставленной партии товара) и просил взыскать 91271,07 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки поставки товара ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 91271,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с периодом начисления неустойки, полагая, что она подлежит исчислению с 02.03.2023.

Согласно п. 2.2 договора, поставка товара производится в сроки, согласованные предварительно между сторонами. Срок поставки товара составляет не более 7 рабочих дней при условии наличия на региональном складе, при его отсутствии – до 15 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата была произведена истцом 06.02.2023, соответственно датой исполнения встречных обязательств по поставке товара следует считать 28.02.2023 (15 рабочих дней).

Суд апелляционной инстанции полагает, что правильно началом периода начисления неустойки следует считать 01.03.2023, поскольку предельным днем когда должен был быть поставлен товар является 28.02.2023, соответственно до 26.06.2023 просрочка составляет 118 дней.

Произведя с учетом вышеуказанного перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки с 01.03.2023 по 26.06.2023 составляет 91782,4 руб.

Вместе с тем, учитывая, что сумма долга на 26.06.2023 составляла 912717 руб., что не оспаривается ответчиком, а п. 7.2 договора поставки содержит ограничения размера неустойки (не более 10 % от цены непоставленной/несвоевременно поставленной партии товара) размер неустойки подлежащий к взысканию составляет 91271,07 руб., что не противоречит выводу суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно периода рассчитанной истцом неустойки, контррасчет в материалы дела также не представлял, частичная поставка согласованного товара была им произведена лишь 21.07.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе подателем жалобы не приведено конкретных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года по делу №А55-20315/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан


Харламов А.Ю.