Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-103424/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28563/2021

Дело № А40-103424/19
г. Москва
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-103424/19,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе ПАО «ОФК «Банк» во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ – ФИО2 дов. от 31.07.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 заявление ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А40-103424/19-186- 122 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 (резолютивная часть вынесена 10.09.2019 ) в отношении ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (является членом Ассоциации СРО «МЦПУ», адрес для направлении корреспонденции: 119311, <...>). Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 172 от 21.09.2019 г., стр. 40.

Решением Арбитражного суда горрода Москвы от 30.06.2020 в отношении ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 109316, <...> (для ФИО4).

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2020 поступило требование ПАО «ОФК «Банк» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 517 061 575,24 руб. – основного долга, 199 451 838,06 руб. – пени.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021 требование ПАО «ОФК «Банк» признано необоснованным, отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда первой инстанции от 15.04.2021 не согласилось ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обращаясь в суд первой инстанции, кредитор обосновывал требования на следующих заключенных между ПАО Банк «ОФК» и ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" договорах:

- поручительства № ДП-2017-429/1 от 10.04.2017 г. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2017-429 от 10.04.2017 г.,

- поручительства № ДП-2017-518/1 от 25.04.2017 г. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2017-518 от 25.04.2017 г.,

- поручительства № ДП-2017-568/1 от 10.05.2017 г. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2017-568 от 10.05.2017 г.,

- поручительства № ДП-2017-628/1 от 22.05.2017 г. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2017-628 от 22.05.2017 г.

Как указало ПАО Банк «ОФК», за должником числится задолженность в размере 1 517 061 575,24 руб. – основного долга, 199 451 838,06 руб. – пени.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк «ОФК», суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так в обоснование правомерности заявления, ПАО Банк «ОФК» представило исключительно копии договоров поручительства № ДП-2017-429/1 от 10.04.2017 г., № ДП-2017-518/1 от 25.04.2017 г., № ДП-2017-568/1 от 10.05.2017 г., № ДП-2017-628/1 от 22.05.2017 г.

Подлинные договоры поручительства в ходе рассмотрения заявления представлены не были ни на обозрение суда в судебном заседании, ни для приобщения к материалам дела.

На указанную обязанность суд указывал ПАО Банк «ОФК» в определениях по настоящему обособленному спору от 14.11.2020 г. и 28.01.2021 г.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в указанных договорах, которые являются единственным доказательством возможного наличия у должника обязательств по исполнению договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2017-429 от 10.04.2017 г., № ВКЛ-2017-518 от 25.04.2017 г., № ВКЛ-2017-568 от 10.05.2017 г., № ВКЛ-2017-628 от 22.05.2017 г., лицом, указанным в качестве подписанта со стороны должника (Сметаной П.Ю.), заявлено о том, что подпись выполнена не им, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5

Что касается ссылки на выемку указанных документов, произведенную в рамках уголовного дела № 11802007706000062, суд первой инстанции обоснованно указал, что оригиналы рассматриваемых договоров поручительства не изымались (изымались только нотариально заверенные копии).

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №462-1 (далее - Основы о нотариате), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

При этом в силу части 3 статьи 77 Основ о нотариате свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

То есть, названное нотариальное действие представляет собой лишь свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Следовательно, наличие нотариально заверенных копий договоров поручительства само по себе не подтверждает факт того, что со стороны должника они были подписаны уполномоченным на то лицом.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора в отсутствие подлинных договоров поручительства № ДП-2017- 429/1 от 10.04.2017 г., № ДП-2017-518/1 от 25.04.2017 г., № ДП-2017-568/1 от 10.05.2017 г., № ДП-2017-628/1 от 22.05.2017 г. нельзя считать доказанным факт наличия у должника заявленной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требование о применении повышенного стандарта доказывания для данной категории дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований ПАО Банк «ОФК» необоснованными и отказе во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-103424/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.