Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-203026/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37347/2024

Дело № А40-203026/22
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК-АТЛАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024

по делу № А40-203026/22

по иску ООО "МСКЗубр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "СКАтлант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024.



УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-Зубр" (далее – истец) обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "СК-Атлант" (далее – ответчик, общество) суммы задолженности по договорам от 07.10.2021 № 7/10/21, от 06.10.2021 № 6/10/21, от 04.10.2021 № 4/10/21, № 05.10.2021 № 5/10/21 в размере 5 169 823,99 р. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Истца неустойки по договорам от 07.10.2021 № 7/10/21, от 06.10.2021 № 6/10/21, от 04.10.2021 № 4/10/21, № 05.10.2021 № 5/10/21 в размере 2 520 342 р., штрафа по договору от 07.10.2021 № 7/10/21 в размере 488 800 р., которое определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в соответствии с которым с ООО "СК-Атлант" в пользу ООО "МСК-Зубр" взысканы сумма задолженности по договорам от 07.10.2021 № 7/10/21, от 06.10.2021 № 6/10/21, от 04.10.2021 № 4/10/21, № 05.10.2021 № 5/10/21 в размере 4 767 174,99 р.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК-АТЛАНТ" (подрядчик) и ООО "МСК-ЗУБР" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.10.2021 №7/10/21, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования в многоквартирных домах Челябинской области г. Аша (далее - договор от 07.10.2021).

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 2 444 400,00 рублей, срок выполнения работ – не позднее 01.07.2022 года.

Согласно п. 3.4. работы считаются принятыми с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 15.11.2021 в рамках исполнения Договора Подрядчик перечисли Субподрядчику 733 320, 00 рублей.

Согласно п. 4.5.3 окончательная оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течении 60 календарных дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

03.06.2022 на адрес электронной почты mi.ionku@mail.ru (указана в разделе 15 Договора) были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты были подписаны, что свидетельствует о фактической приемке работ.

Между ООО "СК-АТЛАНТ" (подрядчик) и ООО "МСК-ЗУБР" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.10.2021 №6/10/21, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования в многоквартирных домах Челябинской области г. Копейска (далее – договор от 06.10.2021).

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 3 666 600,00 рублей, срок выполнения работ – не позднее 15.10.2021 года.

Согласно п. 3.4. работы считаются принятыми с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Платёжными поручениями от 14.10.2021 г., на сумму 300 000 рублей, 18.10.2021 г. на сумму 15 000 рублей, 17.12.2021 г. на сумму 733 320,00 рублей, 27.12.2021 на сумму 189 000 рублей, 14.01.2022 г. на сумму 177 660 рублей в рамках исполнения Договора Подрядчик перечисли Субподрядчику 1 414 980,00 рублей.

Согласно п. 4.5.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течении 60 календарных дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 03.06.2022 года на адрес электронной почты mi.ionku@mail.ru (указана в разделе 15 Договора) были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые были подписаны ответчиком.

Между ООО "СК-АТЛАНТ" (подрядчик) и ООО "МСК-ЗУБР" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.10.2021 №4/10/21, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования в многоквартирных домах Челябинской области г. Магнитогорска (далее – договор от 04.10.2021).

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 4 888 880,00 рублей, срок выполнения работ – не позднее 28.03.2022 года.

Согласно п. 3.4. работы считаются принятыми с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Подрядчик перечислил Субподрядчику 4 367 939,22 рублей в счет выполнения работ.

Согласно п. 4.5.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течении 60 календарных дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 03.06.2022 года на адрес электронной почты mi.ionku@mail.ru (указана в разделе 15 Договора) были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые были подписаны ответчиком.

Между ООО "СК-АТЛАНТ" (подрядчик) и ООО "МСК-ЗУБР" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.10.2021 №5/10/21, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования в многоквартирных домах Челябинской области г. Челябинск (далее – договор от 05.10.2021).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 2 444 400,00 рублей, срок выполнения работ – не позднее 15.12.2021 года.

Согласно п. 3.4. договора работы считаются принятыми с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

22.11.2021 г. в рамках исполнения Договора Подрядчик всего 1 099 980,00 р.

Согласно п. 4.5.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

03.06.2022 на адрес электронной почты mi.ionku@mail.ru (указана в разделе 15 Договора) были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые были подписаны ответчиком.

Общая задолженность по указанным выше договорам составляет 5 169 823,99 руб.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что выполнил свои обязательства по договорам, о чем свидетельствуют соответствующие акты по форме КС-2, однако оплаты в полном объеме не последовало.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ, в результате чего начислены пени по договорам от 07.10.2021 № 7/10/21, от 06.10.2021 № 6/10/21, от 04.10.2021 № 4/10/21, № 05.10.2021 № 5/10/21 в размере 2 520 342 р., а также штраф по договору от 07.10.2021 № 7/10/21 за расторжение договора в размере 488 800 р.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречных исковых требований в силу следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод ответчика об отсутствии необходимой исполнительной документации, подлежит отклонению, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо не предоставление исполнительной или иной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Более того, лифты введены в эксплуатацию и приняты конечным заказчиком.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств – доверенность от 11.01.2022, выданная генеральным директором ответчика ФИО3 на право подписания договоров, счетов-фактур, ТН, ТТН, актов приема-передачи, актов КС-2 и справок КС-3.

Также ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу проверки подписи директора на доверенности.

Истец возражал против заявления о фальсификации и назначения судебной экспертизы, указывая на подписание предыдущей доверенности на ФИО3 от 02.08.2021, сдачи результата работ и объектов (лифтов в МКД) в эксплуатацию генеральным подрядчиком (ООО «РУ КМЗ») на основании актов подписанных ФКР по Челябинской области (генеральный заказчик), отсутствие нарушений и подписание актов КС-2.

Также истец передал в материалы дела оригинал доверенности от 11.01.2022, указал, что ранее действующая доверенность у него отсутствует.

Ответчик, настаивая на заявлении о фальсификации, указал на следующие обстоятельства:

- на основании заключенного между ФКР Челябинской области и ООО «РУ КМЗ» договоров производился ремонт лифтовых шахт и замена лифтов в многоквартирных домах (МКД) Челябинской области в 2021-2022 годах,

- генеральный подрядчик (ООО «РУ КМЗ»), являющийся производителем и поставщиков лифтов, заключил договорам на ремонт лифтовых шахт и выполнение работ по замене и установке новых лифтов в МКД по списку с ответчиком, который заключил аналогичный договор с истцом, - представителем ООО «РУ КМЗ» являлся ФИО3, он же первоначально выступал от лица ответчика при заключении и исполнении, включая приемку работ от лица ответчика, действуя на основании доверенности от 02.08.2021,

- после получения многочисленных претензий в отношении качества выполнения работ от РУ КМЗ и ФКР, комплектности, отсутствие исполнительной документации, ответчик не продлил действие доверенности на 2022 год и не принял работы по актам 2022 года,

- поскольку доверенность ФИО3 ответчик не выдавал, то акты подписаны не уполномоченным лицом, не переданы истцу, также как и исполнительная документация, итоговые акты между РУ КМЗ и ФКР не содержат подписей ответчика,

- акты КС-2 в действительности были направлены только в электронном виде после подачи иска,

- от ФКР после приемки поступали многочисленные замечания и сведения о недостатках, которые препятствовали оплате,

- фактически, учитывая родственные связи между директором истца ФИО4 и лицом, подписавшим акты от ответчика ФИО3, в данном случае, имелось злоупотребление правом путем исключения из взаимоотношений реальных лиц ответчика.

Истец в качестве основания для взыскания задолженности за выполненные работы представил подписанные представителем по доверенности от ответчика ФИО3 акты выполненных работ датируемые 2022 годом.

С целью проверки заявления о фальсификации судом были отобраны у генерального директора ответчика свободные и экспериментальные образцы подписи, направлены запросы в экспертные учреждения, указанные обоими сторонами и выбранные судом самостоятельно, для получения информации о возможности проведения экспертизы.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о фальсификации и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу определением Арбитражного суда города Москвы назначена судебная экспертиза (поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» ФИО5) в рамках следующих вопросов:

1) ФИО6 или нет выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная в месте подписи генерального директора ООО "СК-Атлант" на доверенности от 11.01.2022 выданной ФИО3?

2) является ли оттиск печати ООО "СК-Атлант", проставленный на доверенности от 11.01.2022 выданной ФИО3 тождественным представленному на экспертизу образцу печати ООО "СК-Атлант"?

3) является ли оттиск печати ООО "СК-Атлант", проставленный на актах технического освидетельствования лифта от 17.12.2021 №119281 (лифт № 243896), от 27.12.2021 №119242 (лифт № 243925), от 27.12.2021 № 119245 (лифт № 243928) тождественным представленному на экспертизу образцу печати ООО "СК-Атлант"?

4) соответствует ли оттиск печати ООО "СК-Атлант", проставленный на актах технического освидетельствования лифта от 17.12.2021 №119281 (лифт № 243896), от 27.12.2021 №119242 (лифт № 243925), от 27.12.2021 № 119245 (лифт № 243928) оттиску печати ООО "СК-Атлант", проставленному на доверенности от 11.01.2022?

От экспертного учреждения АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» поступило экспертное заключение.

Экспертом сделан вывод о том, что доверенность от 01.01.2022 года на имя ФИО4 подписана не ФИО7, а иным лицом.

Вместе с тем экспертом указано, что печать, оттиск которой проставлен на спорной доверенности, идентичен оттиску печати, проставленном на иных документах ООО «СК-АТЛАНТ», в частности акт № 11981 технического освидетельствования лифта от 17.12.2021 (п. 3,4 заключения № 23М/383- А40-203026/2022-ТЭД).

Таким образом, оттиск печати на акте технического освидетельствования, который является основанием для сдачи их ФКР (конечному заказчику), идентична оттиску на доверенности, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком сложились деловые отношения (правила делового оборота), в соответствии с которыми ФИО4 по доверенности и с печатью ответчика принимает у истца работы, в последующем сдает их в ООО «РУ КМЗ» (ген.подрядчик) и далее в ФКР, что прямо следует из сложившихся между сторонами правоотношений.

Фактически действия ответчика по отказу от работ по формальным признакам, обоснованно расценены судом первой инстанции злоупотреблением правом, направленным на уклонение от оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 5 169 823,99 р. Задолженности.

Довод ответчика о невыдаче доверенности от 11.01.2022 оценивается судом критический, поскольку ФИО3 от лица Ответчика подписаны следующие документы:

• Акт технического освидетельствования лифта 119248 от 02.06.2022 (Магнитогорск, ул. Коробова д.18 под. 8)

• Акт технического освидетельствования лифта 119247 от 02.06.2022 (Магнитогорск, ул. Коробова д.18 под. 7)

• Акт технического освидетельствования лифта 119246 от 02.06.2022 (Магнитогорск, ул. Коробова д.18 под. 6)

• Акт технического освидетельствования лифта 119305 от 18.01.2022 (Челябинск, проспект Победы 160А подъезд 1)

• Протокол проверки функционирования лифта (Магнитогорск, ул. Коробова д.18 под. 7) от 19.05.2022

• Протокол проверки функционирования лифта (Магнитогорск, ул. Коробова д.18 под. 6) от 19.05.2022

• Протокол проверки функционирования лифта (Магнитогорск, ул. Коробова д.18 под. 8) от 19.05.2022

Более того, отрицая факт наличия полномочия ФИО3 на представление интересов ответчика со сторонними организациями, ответчик фактически отрицает полномочия лица, проводившего сдачу и сертификацию лифтов в квалификационном центре, осуществлявшего взаимодействие в качестве представителя ответчика и с основным заказчиком.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету ответчика пени по договорам от 07.10.2021 № 7/10/21, от 06.10.2021 № 6/10/21, от 04.10.2021 № 4/10/21, № 05.10.2021 № 5/10/21 составляет 2 520 342 р., штраф по договору от 07.10.2021 № 7/10/21 - 488 800 р.

В соответствии с п.10.1 Договоров заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец (по первоначальному иску) заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер пени до 402 649 р., учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Доводы заявителя о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом пени в размере до 402 649 р. компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод о сроках с даты акта ФКР правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку работы выполнены в даты составления Акта КС-2, иной период начисления неправомерен.

Ответчиком также заявлен ко взысканию штраф в сумме 488 800 рублей за расторжение договора 7/10/21 от 07.10.2021.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что до сдачи заказчику результата работы, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Акт КС-2 по указанному договору подписан сторонами 04.03.2022 года, акты приемки лифтов Заказчиком – 04.03.2022 года, акт передачи документов – 20.02.2022.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, уведомление о расторжении договора, направленное 12.08.2022, направлено фактически после принятия работ по указанному договору, как Истцом, так и Заказчиком, и является незаконным, в связи с чем, договор является исполненным.

Следовательно, оснований для начисления штрафа не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-203026/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев