Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А56-62386/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62386/2021
15 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкинаой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.06.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-62386/2021


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монблан Груп» (адрес: 197110, <...>, лит. А, пом. 1Н, ч.ком.430, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (адрес: 198097, <...>, лит. А, пом. 18Н, офис 231, ОГРН: <***>);

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Геострой» (адрес: 191180, <...>, лит. А, помещ. 11Н 12Н 13Н 22Н 23Н 24Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монблан Груп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 570 911 руб. 00 коп. задолженности в виде переменной части арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.11.2019 № 02/X8//II-I за период с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Решением суда от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.01.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалы дела были представлены трехсторонний акт сверки взаимных расчетов от 23.12.2020, в котором Компанией признан долг по переменной части арендной платы, договор аренды, а также дополнительное соглашение к нему.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества «Геострой» (далее – ЗАО «Геострой»), ссылаясь на то, что ввиду отсутствия денежных средств у ЗАО «Геострой» оплата коммунальных платежей по договору по просьбе Компании в период с 01.11.2019 по 30.09.2020 осуществлялась Обществом.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 19.04.2022 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Геострой» (далее – третье лицо).

18.05.2022 от ЗАО «Геострой» в апелляционный суд поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что в связи с неисполнением обязательств по внесению переменной частью арендной платы и необходимостью уплаты коммунальных платежей, ЗАО «Геострой» просило другого арендатора – Общество осуществлять расчет по коммунальным услугам за Компанию за период с 01.11.2019 по 30.10.2020 с приложением соответствующих счетов поставщиков, размер задолженности также был признан Компанией в трехстороннем акте сверки от 23.12.2020, третье лицо также отметило, что до настоящего времени спорная задолженность ответчиком погашена не была.

19.05.2022 Общество также представило в апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно платежных поручений, подтверждающих оплату коммунальных платежей за Компанию.

02.06.2022 в апелляционный суд поступили возражения Компании по существу исковых требований, в которых ответчик указал, что доказательств договорных отношений, встречный обязательств между Обществом и ЗАО «Геострой» в материалы дела не представлено, представленные истцом платежные поручения факт оплаты за Компанию не подтверждают, поскольку таких сведений не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании от 06.06.2022 представитель Компании против удовлетворения иска возражал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Геострой» (арендодатель) и ООО «Геосфера» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2019 № 02/Х8/11-1 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2019 № 1 (далее – договор), по условиям которого арендатору были предоставлены во временное владение и пользование (аренду) без права выкупа земельный участок площадью 13 396 кв. м, расположенный по адресу: <...>, лит В, кад. № 78:12:0007013:8, здание ремонтной зоны легковых автомобилей площадью 210,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. И, лит Ц кад. № 78:12:0007013:1015, Здание бокса ТО-2 легковых автомобилей площадью 170,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. И, лит. О, кад. № 78:12:0007013:1010 (далее – объекты).

По акту приема-передачи от 01.11.2019 объекты переданы арендатору.

Договор заключен на срок 1 (один) месяц. Если за 10 дней до окончания срока аренды, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата за пользование объектами состоит из двух частей:

1) постоянной части арендной платы в размере 400 000 руб. 00 коп.;

2) переменной части арендной платы, которая составляет сумму, равную стоимости коммунальных услуг, определяемую на основании акта расчета переменной части согласно данным ресурсоснабжающих организаций и оплачивается арендатором на основании счета, выставляемого арендодателем, с приложением копий счетов ресурсоснабжающих организаций в течение 3 (трех) рабочих дней после его получения.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора платежи осуществляются путем перечисления арендатором денежных средств в размере постоянной и переменной частей арендной платы на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, предусмотренную договором.

По акту приема-передачи от 03.11.2020 объекты возвращены арендодателю.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2019 по 30.09.2020, истец по соглашению сторон осуществлял оплату по счетам поставщиков коммунальных услуг за Компанию, указал на образование стороне ответчика задолженности в виде переменной части арендной платы по договору в общей сумме 2 570 911 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, нахождение объектов в аренде у ответчика в спорный период, равно как и то, обязательства по внесению переменной части арендной платы исполнялись Компанией ненадлежащим образом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Материалами дела также подтверждается факт выставления ЗАО «Геострой» в адрес Компании счетов на оплату переменной части за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года от 29.11.2019 № 1, от 31.01.2020 № 9, от 29.02.2020 №10, от 31.03.2020 №11, от 30.04.2020 №18, от 15.06.2020 № 20, от 13.07.2020 № 22, от 31.07.2020 № 25, от 31.08.2020 № 28, от 30.09.2020 № 31.

Вместе с тем, доказательств оплаты переменной части арендной платы ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

При этом из материалов дела, в том числе представленных ЗАО «Геострой» первичных документов (счетов ресурсоснабюжающих организаций), а также представленных Обществом, платежных поручений, следует, что оплата по коммунальным платежам в период с 01.11.2019 по 30.09.2020, производилась Обществом.

Более того, в материалы дела также представлен трехсторонний акт сверки взаимных расчетов от 23.12.2020, подписанный Обществом, ЗАО «Геострой» и Компанией без возражений и замечаний, из которого следует, что оплату счетов поставщиком коммунальных услуг по переменной части за период с 01.11.2019 по 30.09.2020 производило Общество, при этом Компания признала, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.12.2020 составляет 2 570 911 руб. 98 коп.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, ответчиком вопреки своим доводами и положениям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорной задолженности, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 2 570 911 руб. 00 коп. задолженности обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-62386/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-62386/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монблан Груп» 2 570 911 руб. 00 коп. долга и 35 855 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монблан Груп» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина