СудАкт в соцсетях

Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А76-29269/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7303/2024, 18АП-8312/2024

Дело № А76-29269/2022
07 октября 2024 года
г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптторг», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-29269/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.01.2024, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 14.04.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» - ФИО5 (доверенность от 01.09.2024, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 8 000 000 руб. (т. 1, л.д. 3-6).

До вынесения решения по существу спора суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований по первоначальному иску, которым ИП ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО1 убытки, соответствующие рыночной стоимости выполненных работ и фактически оказанных услуг в размере 10 618 533 руб. (т. 10, л.д. 81-82).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 210 713 руб., задатка в размере 7 500 000 руб., пени в размере 5 671 000 руб. (т. 4, л.д. 74-80).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грандпроект», общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Спецстрой-74», акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Оптторг», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Архитэк» (далее – третьи лица, ООО «Грандпроект», ООО СМУ «Спецстрой-74», АО «Тандер», ООО «Оптторг», ООО СК «Архитэк»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 первоначальные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, в его пользу с ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 10 618 355 руб., а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 210 713 руб., а также 1 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После проведенного судом зачета первоначального и встречного исков с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 436 405 руб.                      (т. 10, л.д. 126-138).

С вынесенным решением не согласились ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и третье лицо - ООО «Оптторг», обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ее податель указывает, что в рамках проведенной по делу повторной экспертизы по вопросу ответчика экспертом сделан вывод, что существенных различий по составу и содержанию в следующих пяти разделах проектной документации, изготовленной ООО «ГрандПроект» до и после выполненных корректировок: 1) Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка Том 2 шифр: ТД 1/2019-ПЗУ; 2) Раздел 3: Архитектурные решения. Том 3. шифр: ТД 1/2019-АР; 3) Раздел 4. Конструктивные решения Том 4 шифр: ТД 1/2019-КР; 4) Раздел 6. Проект организации строительства Том 6 шифр: ТД 1/2019-ПОС; 5) Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов Том 10 шифр: ТД 1/2019-ОДИ, не имеется (стр.47 заключения). Однако, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства фактического отсутствия корректировок проекта, относительно самого проекта суд взыскал с ИП ФИО1 стоимость работ по внесению корректировок в проект в размере 1 981 666 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснял обстоятельств согласования сторонами работ по проектированию и реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>; наличие задания на проектирование со стороны ответчика, воли ответчика на это, деловой переписки между сторонами и иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии интереса ответчика к выполненным истцом работам. Истец не направлял ответчику ни договор на реконструкцию здания расположенного по адресу: <...>, ни изготовленный проект, ни акт выполненных проектных работ. Ответчик не использовал подготовленный истцом проект реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>. Доказательств иного в материалы дела не представлено. ФИО1 не использовала и не могла использовать разработанный ООО «ГрандПроект» проект реконструкции здания, который был представлен только в рамках настоящего дела в сентябре 2022 года. ФИО2 ссылается на проект по увеличению здания до площади 450 кв. м. Согласно пояснениям ООО «Оптторг» самостоятельно реконструировало спорное здание по проекту выполненному ООО СК «Архитэк», о чем свидетельствует фактическая площадь здания, которая была увеличена до 499,1 кв. м. По проекту о реконструкции здания и увеличения площади до 450 кв. м., невозможно выполнить реконструкцию здания с увеличением площади до 499,1 кв. м.

В соответствии с принципом эстоппель апеллянт считает позицию ИП ФИО2 недобросовестной, противоречащей своей же позиции, изложенной ранее в возражениях на апелляционную жалобу по делу                             № А76-716/2021. Также ФИО2 не вправе основывать свою позицию на имеющемся проекте, который фактически изготовлен самим ФИО2 после предъявления требований ФИО1 к нему по делу                                      № А76-1686/2021 и после его уведомления о расторжении договора на реконструкцию.

К отношениям сторон, сложившимся из договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2019, применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие технического задания для выполнения проектных работ является существенным условием, согласование которого является обязательным для признания договора заключенным. Сторонами не согласовывалось выполнение ИП ФИО2 строительных или проектных работ для ответчика, при этом локальный сметный расчет или техническое задание ни истцом, ни ответчиком не изготавливалось и не утверждалось. В связи с этим невозможно установить соответствие представленного истцом проекта с корректировками, требованиям ответчика. Согласование проекта как с АО «Тандер» (в материалах дела имеется ответ АО «Тандер»), так и с ответчиком истец не проводил, работ по реконструкции здания истец не осуществлял, акт выполненных работ в адрес ответчика не направлял, что было установлено в рамках дел № А76-1686/2021 и № А76-716/2020 рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области. Фактически истец представил проект, якобы выполненный в интересах ответчика и не соответствующий требованиям законодательства, лишь в рамках настоящего дела. Истцом не представлены доказательства реального и надлежащего исполнения указанного договора: отсутствует проектная документация (стадии П, Р), эскизный проект; техническое задание на проектирование; акт сдачи-приемки работ, подписанный в том числе конечным заказчиком ИП ФИО1 Полагает, что договор № 406 от 20.03.2020 заключен между аффилированными лицами: ИП ФИО2 и ООО «ГрандПроект», в котором генеральный директор ФИО2 и участник также ФИО2 Данный факт вызывает сомнение в достоверности предоставленных документов. Вся проектная документация разработана ООО «ГрандПроект» в период, когда организация не состояла в СРО и не имела прав на разработку проектной документации.

В материалы дела представлено отрицательное заключение негосударственной экспертизы ООО «Экспертиза проектной документации» от 20.03.2023 относительно проекта, изготовленного ООО «ГрандПроект» представленного истцом с подтверждением того, что отрицательное заключение экспертизы внесено в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства за номером 74-2-2-2-013132-2023, что означает невозможность ее использования по назначению - для целей получения разрешения на строительство и последующего осуществления такого строительства, как предусмотрено статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не возникает обязанность оплаты представленного истцом результата проектных работ, не сданных в полном объеме, результат работ не имеет какой-либо ценности и экономического интереса для ответчика.

ИП ФИО2 при продаже здания на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711005:9 с непредусмотренным видом разрешенного использования «Магазины» вводил ответчика в заблуждение в части возможного целевого использования приобретенного ФИО1 здания под размещение в нем магазина торговой сети «Магнит» (п.п. 1.2., 1.3, и 3.1.4 договора купли-продажи недвижимости), что автоматически лишает потребительской ценности для ответчика не только представленный истцом проект, но и сам объект недвижимости. Представленный в рамках настоящего дела проект, изготовленной ООО «ГрандПроект», содержит штампы на каждом листе каждого из разделов проектной документации с указанием даты разработки раздела проекта - октябрь 2020 года, некоторые листы не содержат дат вовсе. Некоторые листы проекта содержат указание на заказчика ООО «Феникс-Гран» - аффилированное с истцом юридическое лицо. Следовательно, представленный истцом проект изготавливался не в интересах ответчика и не в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества.

Также суд первой инстанции не счел имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-1686/2021 с участием истца и ответчика. Кроме того, заключение между сторонами по делам                       № А76-716/2021, № А76-1686/2021 мировых соглашений означает прекращение гражданско-правового конфликта между истцом и ответчиком и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования, вытекающие как из основного, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств. Согласно сложившейся судебной практике и утвержденному в рамках дела № А76-716/2021 мировому соглашению ФИО2 простил ФИО1 убытки, вытекающие не только из договора на реконструкцию здания от 19.03.2020 (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и иные возможные требования, вытекающие из иных, каких бы то ни было дополнительных обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «Оптторг» просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП ФИО2 не доказано, что при строительстве здания в 2021 году использовалась разработанная им проектная документация. Суд неправильно установил лицо, которое произвело реконструкцию здания. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Поскольку судебная экспертиза проводилась до привлечения ООО «Оптторг» к участию в деле, общество было лишено возможности заявить отвод экспертам, подготовить свои вопросы для экспертизы, участвовать при проведении экспертизы, задать вопросы экспертам в судебном заседании. Выводы, сделанные экспертом ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» ФИО6 в заключении судебной экспертизы № 10-03/2023 от 10.01.2023, подлежат критической оценке, как подготовленные специалистом, не обладающим соответствующими специальными познаниями. Не является надлежащим доказательством и выполненное экспертом ООО «РАО.Эксперт» ФИО7 заключение, поскольку оно содержит необоснованную, недостоверную и противоречивую информацию, вызывает сомнения в компетентности и беспристрастности эксперта. Экспертиза проведена настолько некачественно, что нет возможности использовать ее результаты для рассмотрения дела, в связи с чем заключение подлежит исключению из числа доказательств.

Считает, что проектная документация,   разработанная ИП ФИО2 в одностороннем порядке, а также документы о выполнении демонтажных работ и услуг по согласованию документации, без попыток реальной передачи результата работ заказчику ИП ФИО1, представленная только после обращения ИП ФИО1 в суд с иском по делу № А76-1686/2021, не могут являться документами, имеющими доказательственное значение, подтверждающими выполнение работ ИП ФИО2 и передачу их результата ответчику ИП ФИО1 В данном случае имеет место явное злоупотребление лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 17.06.2024.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражено несогласие с доводами жалоб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 15.07.2024.

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» поступили письменные пояснения экспертов, приобщенные к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 15.08.2024.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения по делу с приложенными дополнительными доказательствами – копии электронных писем от 27.11.2020, 04.12.2020, 01.12.2020.

От ИП ФИО1 поступили письменные объяснения с приложенными дополнительными доказательствами – копии выписки из проектной документации истца, электронная переписка между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 09.09.2024, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий электронных писем от 27.11.2020, 04.12.2020, 01.12.2020 (ИП ФИО2) и выписки из проектной документации истца, электронная переписка между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (ИП ФИО1) оставлен открытым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица - ООО «Грандпроект», ООО СМУ «Спецстрой-74», АО «Тандер», ООО СК «Архитэк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истцом по встречному иску) и третьего лица - ООО «Оптторг» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Дополнительные доказательства - копии электронных писем от 27.11.2020, 04.12.2020, 01.12.2020 (ИП ФИО2) и выписки из проектной документации истца, электронная переписка между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (ИП ФИО1) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2024 до 09 час. 20 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступили:

- ходатайство о признании заключения общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» № 10-03/2023 от 13.02.2023 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу. К ходатайству приложены дополнительные доказательства – копии объяснений от 19.04.2024, 27.05.2024, письма прокуратуры Челябинской области от 13.05.2024 № 16-282-2024/Он2841-24;

- письменные объяснения по делу.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.

После окончания перерыва судебное заседание (с учетом определений о замене судей и начала рассмотрения дела по апелляционным жалобам сначала после произведенных замен) продолжено в составе председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., секретарь судебного заседания Анисимова С.П., в присутствии представителей сторон, принявших участие в судебном заседании до объявления перерыва.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и третьего лица - ООО «Оптторг» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 23-28), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество:

- нежилое здание (магазин), назначение: нежилое здание, общей площадью 192,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0711005:4707, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06.05.2019 № 74:36:071105:4707-74/001/2019-6;

- земельный участок (на котором расположено здание) площадью 833 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711005:9, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06.05.2019 № 74:36:0711005:9-74/001/2019-6.

По условиям п. 1.2 договора в срок до 01.05.2020 продавец обязуется согласовать проект реконструкции здания с будущим арендатором торговой сетью «Магнит» (АО «Тандер») и произвести реконструкцию здания с увеличением его общей площади до 450 кв. м в полном соответствии с утвержденным проектом реконструкции (площадь ориентировочная), оформить всю необходимую разрешительную документацию. Изменение площади здания и иных его параметров оформляется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

По условиям п. 1.3 договора продавец обязуется в срок не позднее 01.05.2020 произвести реконструкцию здания, ввести его в эксплуатацию, зарегистрировать изменения в ЕГРН, содействовать в заключении договора долгосрочной аренды имущества с торговой сетью «Магнит» (АО «Тандер») и передать имущество покупателю в порядке, установленном настоящим договором. В случае уклонения продавца имущество переходит в собственность покупателя без оформления отдельного передаточного акта. После государственной регистрации перехода права собственности имущество будет находиться в залоге у продавца до исполнения им обязательств, перечисленных в п. 1.3 договора, но не далее срока 01.062020, по истечении этого срока залог имущества прекращается.

В соответствии с п. 2.1 договора на момент подписания настоящего договора цена имущества (здания и земельного участка) составляет 13 250 000 руб., в том числе: стоимость здания 10 250 000 руб., стоимость земельного участка 3 000 000 руб.

Цену имущества после реконструкции и ввода в эксплуатацию здания с площадью в соответствии с п. 1.2 договора стороны установили в размере 26 500 000 руб., в том числе стоимость здания 23 500 000 руб., стоимость земельного участка 3 000 000 руб. Цена является окончательной и увеличению не подлежит ни при каких обстоятельствах.

В 2020 году по предложению ИП ФИО1 стороны приняли решение о разделении договора купли-продажи на:

- договор купли-продажи нежилого здания (магазин), общей площадью 192,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711005:4707, расположенное по адресу: <...>, и земельного участка, общей площадью 833 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711005:9;

- договор на реконструкцию здания, расположенного по адресу:                     <...>.

В ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору от 07.05.2019 и ранее достигнутых договоренностей в связи с намерением покупки ИП ФИО1 здания, ИП ФИО2 начаты работы (оказывались услуги по согласованию) связанные с увеличением площади земельного участка, в связи с чем, ИП ФИО2 заключены:

- договор от 20.08.2019 с ООО «ГрандПроект» - по разработке, подготовке и согласованию документации по планировке и межеванию территории;

- договор № 308 от 17.12.2019 на проведение кадастровых работ и разработке межевого плана земельного участка. Выполнение работ подтверждается межевым планом, подготовленным 29.12.2019 и переданным ФИО2 по накладной № 267 от 29.12.2019.

Договором купли-продажи от 07.05.2019 работы и услуги не разграничены и не поименованы, а результатом их выполнения должна была явиться реконструкция здания с увеличением его общей площади                               до 450 кв. м, ввод здания в эксплуатацию, регистрация всех изменений в ЕГРН и оформление всей необходимой разрешительной документации.

В связи с выполнением работ и оказанием услуг у ИП ФИО2 осталась задолженность за сопутствующие и необходимые работы, результат которых получен ИП ФИО1

В подтверждения проделанной работы ИП ФИО2 представлены следующие документы:

1. Договор № 406 от 20.03.2020 с ООО «ГрандПроект» - по разработке проектной документации, в рамках которой получена документация:

- рабочая документация: архитектурно-строительные решения ТД 1/2019-АС;

- рабочая документация: электроосвещение ТД 1/2019-ЭО;

- рабочая документация: водоснабжение и канализация ТД 1/2019-ВК;

- рабочая документация: эскизный проект ТД 1/2019-ЭП;

- рабочая документация: архитектурные решения Том 3 шифр ТД 1/2019-АР 2020 года;

- рабочая документация: схема планировочной организации земельного участка Том 2 шифр ТД 1/2019-ПЗУ 2020 года;

- рабочая документация: пояснительная записка Том 1 шифр ТД 1/2019-ПЗ 2020 года;

- рабочая документация: конструктивные решения Том 4 шифр ТД 1/2019-КР 2020 года;

- рабочая документация: проект организации строительства Том 6 шифр ТД 1/2019-ПОС 2020 года;

- рабочая документация: мероприятия по обеспечению доступа инвалидов Том 10 шифр ТД 1/2019-ОДИ 2020 года.

Истец по первоначальному иску полагает, что выполнение указанных работ ИП ФИО2 для ИП ФИО1 и наличие соответствующих документов у ИП ФИО1 (передача результата работ) подтверждается перепиской с представителем ИП ФИО1 - ее сыном ФИО8, который посредством электронной почты письмом от ноября 2020 года требовал внести изменения в проект: «Арендатор просит поставить 1 стенку и сдвинуть 2 стены у кабинета директора. Прошу изменить.» и приложил схематическое решение (эскиз).

ИП ФИО2 выполнил требование путем внесения соответствующей корректировки в проект, выслал документы ответчику письмом:

- рабочая документация: архитектурные решения Том 3 шифр ТД 1/2019-АР 2020 года;

- рабочая документация: схема планировочной организации земельного участка Том 2 шифр ТД 1/2019-ПЗУ 2020 года;

- рабочая документация: пояснительная записка Том 1 шифр ТД 1/2019-ПЗ 2020 года;

- рабочая документация: конструктивные решения Том 4 шифр ТД 1/2019-КР 2020 года;

- рабочая документация: проект организации строительства Том 6 шифр ТД 1/2019-ПОС 2020 года;

- рабочая документация: мероприятия по обеспечению доступа инвалидов Том 10 шифр ТД 1/2019-ОДИ 2020 года.

При сравнении объекта, изображенного на листе 11 тома 3 рабочей документации Архитектурные решения шифр ТД 1/2019-АР, который был подготовлен ИП ФИО2 в 2020 году, и фотографией объекта, построенного в 2021 году, визуально прослеживается полное сходство построенного объекта с эскизом здания в проекте, что подтверждает факт использования ИП ФИО1 документации.

Также ИП ФИО2 до начала реконструкции выполнил необходимые работы по установке и монтажу ограждения (забора) с воротами из профнастила на железных опорах (опоры бетонируются) ширина профнастила 1,2 м, высота 2,5 м, длинной 150 п. м, демонтажу несущих металлоконструкций (5 тонн) и демонтажу кровли (190 кв. м), силами привлеченной организации, заключив договор подряда от 28.04.2020 с ООО СМУ «Спецстрой-74».

Поскольку реконструкция здания требовала, в том числе увеличение площади земельного участка, ИП ФИО2 проведены следующие работы (оказаны услуги):

1. Разработана документация по планировке территории, проведена подготовка к публичным слушаниям с целью увеличения площади земельного участка. 17.10.2019 состоялись публичные слушания по данному вопросу. Вопрос решился положительно;

2. 25.10.2019 подано заявление председателю Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска от ИП ФИО2 о выдаче градостроительного плана земельного участка;

3. 13.11.2019 подано заявление председателю Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска от ИП ФИО2 о снятии заявки о выдаче градостроительного плана земельного участка;

4. 06.02.2020 подано заявление начальнику Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска от ИП ФИО2 о выдаче градостроительного плана земельного участка;

5. 21.02.2020 подано заявление Главе города Челябинска на перераспределение земельного участка (вх. №7221 от 02.03.2020);

6. 30.05.2020 подано заявление заместителю главы г. Челябинска по строительству от ИП ФИО2 о выдаче градостроительного плана земельного участка;

7. 30.05.2020 подано заявление через МФЦ г. Челябинска от ИП ФИО2 о выдаче градостроительного плана земельного участка;

8. 29.06.2020 Главе города Челябинска подано заявление о выдаче согласия на перераспределение земельного участка.

Итогом проведенной ИП ФИО2 работы является получение градостроительного плана земельного участка площадью 833 кв. м от 09.02.2020; затем 24.09.2020 получен градостроительный план земельного участка площадью 1153 кв. м.

Исходя из дат подачи заявлений и получения результата, данные работы выполнены в интересах ИП ФИО1

После заключения договора купли-продажи, в целях продолжения выполнения ранее достигнутых договоренностей ИП ФИО1 выдана доверенность на ФИО2 с правом действовать в интересах ФИО1, из которой следует, что ФИО1 поручила и наделила полномочиями на выполнение работ и оказание услуг, которые не входили ни в один договор, в том числе договор на реконструкцию.

22.07.2022 ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, ответа на которую получено не было.

Также ИП ФИО2 была организована встреча с ИП ФИО1 с целью урегулирования размера понесенных расходов, направлено предложение об урегулировании спора и согласовании суммы расходов.

Общая стоимость выполненных работ по разработке проекта и увеличению площади земельного участка ИП ФИО2 оценена ориентировочно, исходя из рыночной стоимости услуг по достижению аналогичного результата, в 8 000 000 руб.

Отказ ИП ФИО1 в согласовании и компенсации понесенных расходов послужили основаниями для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 210 713 руб., задатка в размере 7 500 000 руб., пени в размере 5 671 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что единственной целью заключения договора по приобретению ИП ФИО1 у ИП ФИО2 объектов недвижимости, поименованных в договоре, была сдача недвижимого имущества в аренду для торговой сети «Магнит» (АО «Тандер»). До совершения сделки ИП ФИО2 заверил ИП ФИО9 о наличии договоренности с АО «Тандер» об аренде нежилого помещения после проведения работ по реконструкции. Соответственно, существенным условием предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества для ИП ФИО9 являлось, в первую очередь, согласование ответчиком проекта реконструкции с АО «Тандер» и его содействие в заключении договора долгосрочной аренды истца с торговой сетью «Магнит», и лишь при согласовании сторонами соответствующего существенного условия дальнейшей целью являлось приобретение имущества и его дальнейшая реконструкция.

По истечении установленного в пунктах 1.2, 1.3 договора срока на выполнение принятых ответчиком на себя обязанностей (01.05.2020) ИП ФИО1 обратилась к АО «Тандер» с предложением заключить договор аренды приобретенного у ответчика имущества, однако письмом № 915-С от 28.12.2020 АО «Тандер» ответило отказом на обращение истца.

Отказ АО «Тандер» заключить долгосрочный договор аренды имущества привел к утрате интереса ИП ФИО1 в сделке по приобретению недвижимого имущества у ИП ФИО2, причинению ИП ФИО1 значительных убытков.

По мнению истца по встречному иску, в связи с тем, что ответчик по встречному иску в срок до 01.05.2020 не исполнил существенные условия договора по согласованию проекта реконструкции здания и не оказал содействие в заключении договора с будущим арендатором (торговой сетью «Магнит»), на ответчике лежит обязанность по оплате истцу задатка в тройном размере, то есть в размере 7 500 000 руб.

По условиям п.5 2 договора за нарушение ИП ФИО2 сроков, предусмотренных п. 1.2 и п. 1.3 договора, он обязан уплатить ИП ФИО10 пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 договора цена имущества (здания и земельного участка) составляет 13 250 000 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества покупатель исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 435 от 23.12.2019, № 291 от 18.09.2019, № 261 от 03.09.2019, № 233 от 23.07.2019, № 103 от 19.04.2019, № 53 от 20.03.2020 на общую сумму 13 500 000 руб.

В срок до 01.05.2020 ИП ФИО2 свои обязательства по договору в части согласования проекта реконструкции здания с будущим арендатором торговой сетью «Магнит», проведения реконструкции здания, введения его в эксплуатацию, регистрация изменения в ЕГРН и содействия в заключении договора долгосрочной аренды имущества с торговой сетью «Магнит» не исполнил.

01.12.2020 ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию об уплате неустойки, предусмотренной договором за период с 02.05.2020 по 01.12.2020 за нарушение условий, установленных п. 1.2 и п.1.3 договора, в размере 5 671 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку предварительный договор купли-продажи от 07.05.2019 разделен сторонами на договор купли-продажи недвижимости (зарегистрирован в Управлении Росреестра 26.03.2020) и договор на реконструкцию здания от 19.03.2020, в указанных договорах не содержится условия о прекращении обязательств продавца (ИП ФИО2) согласовать проект реконструкции здания с будущим арендатором - торговой сетью «Магнит», а также содействовать в заключении договора долгосрочной аренды имущества, следовательно, эти обязательства продавца сохранялись.

Кроме того, в первоначальном иске ИП ФИО2 утверждает, что им выполнены работы по демонтажу несущих металлоконструкций (5 тонн) и демонтаж кровли (190 кв. м), установке и монтажу ограждения (забора) с воротами из профнастила на железных опорах (опоры бетонируются) ширина профнастила 1,2 м, высота 2,5 м, длина 150 п. м силами привлеченной организации - ООО СМУ «Спецстрой-74» (договор подряда от 28.04.2020).

Работы выполнялись на объекте недвижимого имущества, собственником которого была ИП ФИО1.

Работы проводились ответчиком самовольно, без согласования с ИП ФИО1 объема работ, проекта плана реконструкции и проектной документации.

Демонтированные металлоконструкции были вывезены ответчиком в неизвестном направлении, без отчета перед истцом и компенсации их стоимости.

В результате незаконных действий, по мнению истца по встречному иску, ИП ФИО2 причинены убытки ИП ФИО1 в виде утраченного имущества: несущие металлоконструкции (5 тонн) и кровля (190 кв. м). Размер убытков составляет ориентировочно 210 713 руб., исходя из сложившейся на рынке стоимости кровельного покрытия и несущих металлоконструкций.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что в результате незаконных действий ответчика по встречному иску, а также не исполнение последним условий договора истец по встречному иску имеет право на взыскание с ответчика 13 381 713 руб.

При рассмотрении первоначальных требований суд первой инстанции установил, что решения Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-716/2021 и № А76-1686/2021 не имеют преюдициальное значение для данного спора, поскольку предметом спора являлись отношения связанные с договором реконструкции (штраф за односторонний отказ ИП ФИО1 от договора) и взысканием ИП ФИО1 с ИП ФИО2 неосновательного обогащения. В рамках настоящего спора ИП ФИО2 обратился за взысканием убытков, которые им понесены в связи с оказанием услуг и выполнением работ, не предусмотренных заключенными договорами, но необходимость которых вытекала из заключенного предварительного договора купли-продажи от 07.05.2019. На этом основании суд удовлетворил первоначальные требования о взыскании убытков, сумма которых определена с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности предъявление к ИП ФИО2 неисполнимых требований о каких бы то ни было взаимоотношениях с будущим арендатором является необоснованным. Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом однозначно сделан вывод в ответ на четвертый вопрос ответчика, что объем работ, указанный в договоре подряда на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ от 28.04.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО СМУ «Спецстрой-74» фактически выполнялся. Ответчиком по встречному иску объем демонтажных работ и стоимость демонтированного имущества не оспорены, доказательств передачи имущества истцу по встречному иску после проведенных работ не представлено, вопросы в рамках проведенных судебных экспертиз о стоимости демонтированного имущества перед экспертами не заявлены. На этом основании суд взыскал с ответчика по встречному иску убытки в размере 210 713 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Возникновение убытков в размере 10 618 533 руб. ИП ФИО2 связывает с выполнением работ по увеличению площади земельного участка и подготовкой проекта по реконструкции в ходе взятых на себя обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2019 и ранее достигнутых договоренностей в связи с намерением покупки ИП ФИО1 нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0711005:4707, расположенного по адресу: <...>.

Возражая против первоначальных требований ИП ФИО1 сослалась на то, что заявленные в рамках настоящего дела ИП ФИО2 убытки могли быть понесены им в рамках исполнения договора реконструкции здания от 19.03.2020, поскольку в рамках дела № А76-1686/2021 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб. в виде авансовых платежей по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, последний, ссылаясь на несение расходов, представлял договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, договор теплоснабжения, договор на разработку проектной документации, договор на холодное водоснабжение и водоотведение, договор на проведение демонтажных работ.

При оценке возражений ИП ФИО1 судебной коллегией принято во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 174 руб. 26 коп., всего в размере 4 011 174 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 056 руб. Суд также решил производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 4 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в рассматриваемом случае заказчик до истечения срока действия договора от 19.03.2020 и сдачи ему результата работы отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

Обстоятельство прекращения действия договора на реконструкцию здания от 19.03.2020 являлось предметом рассмотрения судов в рамках дела № А76-716/2021 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании штрафа по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020 в размере      13 000 000 руб., и по существу сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках дела № А76-716/2021 рассматривался спор, связанный с основанием, по которому ИП ФИО1 отказалась от дальнейшего исполнения договора на реконструкцию здания от 19.03.2020, и возможностью применения в связи с отказом от договора условий п. 7.1 договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику в качестве аванса по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020 – 4 000 000 руб.

Из материалов дела не следует, что после прекращения действия договора на реконструкцию здания от 19.03.2020 между сторонами был подписан акт приемки фактически выполненных работ, или что ИП ФИО2 была инициирована в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, процедура определения объемов и приемки фактически выполненных работ.

Апелляционный суд признал верным указание судом первой инстанции в обжалуемом решении, что заявленные ответчиком работы по увеличению площади земельного участка и осуществление его технологического присоединения, а именно заключение договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, договора теплоснабжения, договора на разработку проектной документации, договора на холодное водоснабжение и водоотведение, договора на проведение демонтажных работ, получение градостроительного и межевого планов, а также разработка проектов реконструкции не согласованы в предмете договора реконструкции здания от 19.03.2020.

В п. 1.1 рассматриваемого договора на реконструкцию здания стороны установили, что подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести реконструкцию здания с увеличением его общей площади до 450 кв. м в полном соответствии с утвержденным проектом реконструкции (площадь ориентировочная) (приложение № 1).

В п. 9.4 договора также было указано, что его неотъемлемой частью является приложение № 1. Проект реконструкции.

Однако, несмотря на возражения истца, ответчиком не был представлен суду первой инстанции согласованный сторонами проект реконструкции, а также ведомость работ, смета, из которых было бы возможно установить объем запланированных сторонами и фактически выполненных ответчиком работ по договору.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не представлены сметы, акты, справки, иные первичные документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца каких-либо работ в согласованном объеме и стоимости.

Апелляционный суд признал, что суд первой инстанции верно отметил, что само по себе заключение ответчиком с иными лицами ряда договоров и получение документов не свидетельствует о выполнение работ именно по договору от 19.03.2020, в том числе в объемах, превышающих 4 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 в указанной части апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку ответчик ошибочно отождествляет объем понесенных им расходов (затрат), связанных с исполнением условий договора на реконструкцию здания от 19.03.2020, и стоимость выполненных по данному договору работ.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ заявлено не было. При этом данный вопрос ставился на обсуждение судом первой инстанции, и стороны указали на отсутствие необходимости проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком стоимости фактически выполненных работ по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020, эквивалентных сумме полученного аванса. Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы авансовых платежей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, в судебных актах по делу № А76-1686/2021 проводился анализ работ по реконструкции здания, результат оценки и послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в рамках настоящего дела с требованием о взыскании убытков, которые им понесены в связи с оказанием услуг и выполнением работ, не предусмотренных заключенными договорами (договор купли-продажи нежилого здания (магазин) с кадастровым номером 74:36:0711005:4707 и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711005:9; договор на реконструкцию здания), но необходимость которых вытекала из заключенного ранее договора купли-продажи от 07.05.2019.

В подтверждения проделанной работы ИП ФИО2 представлены следующие документы:

1. Договор № 406 от 20.03.2020 с ООО «ГрандПроект» по разработке проектной документации, в рамках которой получена следующая рабочая документация: Архитектурно-строительные решения ТД 1/2019-АС; Электроосвещение ТД 1/2019-ЭО; Водоснабжение и канализация ТД 1/2019-ВК; Эскизный проект ТД 1/2019-ЭП; Архитектурные решения Том 3 шифр ТД 1/2019-АР 2020 года; Схема планировочной организации земельного участка Том 2 шифр ТД 1/2019-ПЗУ 2020 года; Пояснительная записка Том 1 шифр ТД 1/2019-ПЗ 2020 года; Конструктивные решения Том 4 шифр ТД 1/2019-КР 2020 года; Проект организации строительства Том 6 шифр ТД 1/2019-ПОС 2020 года; Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов Том 10 шифр ТД 1/2019-ОДИ 2020 года.

Выполнение указанных работ ИП ФИО2 для ИП ФИО1 и наличие результата работ у ИП ФИО1 подтверждается перепиской с представителем ИП ФИО1 - ее сыном ФИО8, который посредством электронной почты письмом от ноября 2020 года требовал внести изменения в проект «Арендатор просит поставить 1 стенку и сдвинуть 2 стены у кабинета директора. Прошу изменить.» и приложил схематическое решение (эскиз).

ИП ФИО2 выполнил требование путем внесения соответствующий корректировки в проект и выслал документы обратным письмом - рабочие документации: Архитектурные решения Том 3 шифр ТД 1/2019-АР 2020 года; Схема планировочной организации земельного участка Том 2 шифр ТД 1/2019-ПЗУ 2020 года; Пояснительная записка Том 1 шифр ТД 1/2019-ПЗ 2020 года; Конструктивные решения Том 4 шифр ТД 1/2019-КР 2020 года; Проект организации строительства Том 6 шифр ТД 1/2019-ПОС 2020 года; Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов Том 10 шифр ТД 1/2019-ОДИ 2020 года.

2. ИП ФИО2 до начала реконструкции выполнил необходимые работы по установке и монтажу ограждения (забора) с воротами из профнастила на железных опорах (опоры бетонируются) ширина профнастила 1,2 м, высота 2,5 м, длина 150 п. м, демонтажу несущих металлоконструкций (5 тонн) и демонтажу кровли (190 кв. м), силами привлеченной организации им организации ООО СМУ «Спецстрой-74» (договор подряда от 28.04.2020).

Поскольку реконструкция здания, требовала и в том числе увеличение площади земельного участка, ИП ФИО2 сослался на проведение следующих работ (оказание услуг):

1. Разработана документация по планировки территории и проведена подготовка к публичным слушаниям с целью увеличения площади земельного участка. 17.10.2019 состоялись публичные слушания по данному вопросу. Вопрос решился положительно;

2. 25.10.2019 подано заявление председателю Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска от ИП ФИО2 о выдаче градостроительного плана земельного участка;

3. 13.11.2019 подано заявление председателю Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска от ИП ФИО2 о снятии заявки о выдаче градостроительного плана земельного участка;

4. 06.02.2020 подано заявление начальнику Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска от ИП ФИО2 о выдаче градостроительного плана земельного участка;

5. 21.02.2020 подано заявление Главе города Челябинска на перераспределение земельного участка (вх.№ 7221 от 02.03.2020);

6. 30.05.2020 подано заявление заместителю главе г. Челябинска по строительству от ИП ФИО2 о выдаче градостроительного плана земельного участка;

7. 30.05.2020 подано заявление через МФЦ г. Челябинска от ИП ФИО2 о выдаче градостроительного плана земельного участка;

8. 29.06.2020 главе города Челябинска подано заявление о выдаче согласия на перераспределение земельного участка;

Итогом проведенной ИП ФИО2 работы является получение градостроительного плана земельного участка площадью 833 кв. м от 09.02.2020, а 24.09.2020 получен градостроительный план земельного участка площадью 1153 кв. м.

Учитывая разногласия сторон относительно реальности выполнения ИП ФИО2 спорных работ и услуг в 2020 году и их стоимости, суд первой инстанции по ходатайству ИП ФИО2 определением от 15.12.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» ФИО6, ФИО11, помощникам экспертов ФИО12, ФИО13.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы ИП ФИО2:

1) Определить рыночную стоимость выполненных работ по договору № 406 от 20.03.2020 с ООО «Гранд Проект» - по разработке проектной документации с учетом корректировок:

- рабочая документация: архитектурно-строительные решения ТД 1/2019-АС 2019 года;

- рабочая документация: электроосвещение ТД 1/2019-ЭО 2019 года;

- рабочая документация: водоснабжение и канализация ТД 1/2019-ВК 2019 года;

- рабочая документация: эскизный проект ТД 1/2019-ЭП 2019 года;

- рабочая документация: архитектурные решения Том 3 шифр ТД 1/2019-АР 2020 года;

- рабочая документация: схема планировочной организации земельного участка Том 2 шифр ТД 1/2019-ПЗУ 2020 года;

- рабочая документация: пояснительная записка Том 1 шифр ТД 1/2019-ПЗ 2020 года;

- рабочая документация: конструктивные решения Том 4 шифр ТД 1/2019-КР 2020 года;

- рабочая документация: проект организации строительства Том 6 шифр ТД 1/2019-ПОС 2020 года;

- рабочая документация: мероприятия по обеспечению доступа инвалидов Том 10 шифр ТД 1/2019-ОДИ 2020 года;

- рабочая документация: архитектурные решения Том 3 шифр ТД 1/2019-АР 2020 года;

- рабочая документация: схема планировочной организации земельного участка Том 2 шифр ТД 1/2019-ПЗУ 2020 года;

- рабочая документация: пояснительная записка Том 1 шифр ТД 1/2019-ПЗ 2020 года;

- рабочая документация: конструктивные решения Том 4 шифр ТД 1/2019-КР 2020 года;

- рабочая документация: проект организации строительства Том 6 шифр ТД 1/2019-ПОС 2020 года;

- рабочая документация: мероприятия по обеспечению доступа инвалидов Том 10 шифр ТД 1/2019-ОДИ 2020 года.

2) Определить рыночную стоимость выполненных работ по договору № б/н от 20.08.2019, заключенному с ООО «Гранд Проект» по разработке, подготовке и согласованию документации по планировке и межеванию территории.

3) Определить рыночную стоимость выполненных работ по договору подряда от 28.04.2020 с ООО СМУ «Спецстрой-74» на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ.

4) Определить стоимость фактически оказанных услуг, связанных с увеличением площади земельного участка, по:

- разработке документации по планировке территории;

- подготовке к публичным слушаниям с целью увеличения площади земельного участка;

- подаче заявлений с целью выдачи градостроительного плана земельного участка;

- разработке межевого плана земельного участка;

- подаче заявления на перераспределение земельного участка.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы ИП ФИО1:

1) Какому из представленных в материалы дела проекту (ООО СК «Архитэк» или ООО «ГрандПроект») соответствуют фактически выполненные решения на объекте (нежилое здание, площадью 499,1 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0711005:4707) в результате его реконструкции.

2) Какова рыночная стоимость фактически выполненных ООО «ГрандПроект» проектных работ по изготовлению документации ТД 1/2019-АР, представленной истцом в материалы дела.

3) Содержит ли проектная документация ТД 1/2019-АР, изготовленная ООО «ГрандПоект» и представленная истцом «Стадию Р» (рабочий проект, выполняемый на основании «Стадии П»).

4) Выполнялся ли фактически объем работ, указанный в договоре подряда на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ от 28.04.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО СМУ «Спецстрой-74».

5) С учетом положительного ответа на четвертый вопрос, кем был выполнен объем работ указанный в договоре подряда на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ от 28.04.2020 года с учетом заключенного и исполненного договора подряда № 4/2/20 от 28.12.2020 между ООО «Оптторг» и ИП ФИО14

6) Определить соответствие проектной документации, изготовленной ООО «ГрандПроект» действующему законодательству и нормативным техническим документам, в том числе полноту, качество и потребительскую ценность документации.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 10-03/2023 (т. 4, л.д. 1-67), которым по первому вопросу ИП ФИО2 установлено, что рыночная стоимость работ по договору № 406 от 20.03.2020 с ООО «ГрандПроект» по разработке проектной документации с учетом корректировок составляет:

Наименование работ

Стоимость

Рабочая документация: Архитектурно-строительные решения ТД 1/2019-АС

2019 года;

1 063 333 руб.

Рабочая документация: Электроосвещение ТД 1/2019-ЭО 2019 года;

386 667 руб.

Рабочая документация: Водоснабжение и канализация ТД 1/2019-ВК 2019

года;

415 667 руб.

Рабочая документация: Эскизный проект ТД 1/2019-ЭП 2019 года;

116 000 руб.

Рабочая документация: Архитектурные решения Том 3 шифр ТД 1/2019-АР

2020 года;

870 000 руб.

Рабочая документация: Схема планировочной организации земельного

участка Том 2 шифр ТД 1/2019-ПЗУ 2020 года;

580 000 руб.

Рабочая документация: Пояснительная записка Том 1 шифр ТД 1/2019-ПЗ

2020 года;

58 000 руб.

Рабочая документация: Конструктивные решения Том 4 шифр ТД 1/2019-КР

2020 года;

464 000 руб.

Рабочая документация: Проект организации строительства Том 6 шифр ТД

1/2019-ПОС 2020 года;

580 000 руб.

Рабочая документация: Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов

Том 10 шифр ТД 1/2019-ОДИ 2020 года.

386 667 руб.

ИТОГО

4 920 334 руб.

Стоимость работ по внесению корректировок:

Рабочая документация: Архитектурные решения Том 3 шифр ТД 1/2019-АР

2020 года;

676 667 руб.

Рабочая документация: Схема планировочной организации земельного

участка Том 2 шифр ТД 1/2019-ПЗУ 2020 года;

338 333 руб.

Рабочая документация: Пояснительная записка Том 1 шифр ТД 1/2019-ПЗ

2020 года;

19 333 руб.

Рабочая документация: Конструктивные решения Том 4 шифр ТД 1/2019-КР

2020 года;

319 000 руб.

Рабочая документация: Проект организации строительства Том 6 шифр ТД

1/2019-ПОС 2020 года;

367 333 руб.

Рабочая документация: Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов

Том 10 шифр ТД 1/2019-ОДИ 2020 года.

261 000 руб.

ИТОГО

1 981 666 руб.

По второму вопросу ИП ФИО2 экспертами установлено, что рыночная стоимость выполненных работ по договору № б/н от 20.08.2019, заключенному с ООО «Гранд Проект», по разработке, подготовке и согласованию документации по планировке и межеванию территории составляет 647 667 руб.

По третьему вопросу ИП ФИО2 экспертами установлено, что рыночная стоимость выполненных работ по договору подряда от 28.04.2020 с ООО СМУ «Спецстрой-74» на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ составила 2 610 000 руб.

демонтаж существующих металлоконструкций 5 тонн, демонтаж кровли 190 кв. м.

1 740 000 руб.

установка и монтаж ограждения

870 000 руб.

ИТОГО

2 610 000 руб.

По четвертому вопросу ИП ФИО2 экспертами установлено, что стоимость фактически оказанных услуг, связанных с увеличением площади земельного участка, составила 458 866 руб., из них:

разработка документации по планировке территории и подготовка к публичным слушаниям с целью увеличения площади земельного участка - 290 000 руб.;

разработка межевого плана земельного участка - 165 000 руб.;

подача заявлений с целью выдачи градостроительного плана земельного участка - 1 933 руб.;

подача заявления на перераспределение земельного участка - 1 933 руб.

По первому вопросу ИП ФИО1 экспертами установлено, что согласно материалам дела проектная документация, выполненная ООО СК «Архитек», создана в 2021 году, а проектная документация, выполненная ООО «ГрандПроект», создана в 2020 году. Несоответствия проектной документации, выполненной и ООО СК «Архитек» и ООО «ГрандПроект» фактическим решениям на объекте, по сути, одинаковы (количества створок окна, система водоотведения с кровли, внутренняя планировка). Таким образом, вероятнее всего, реконструкция на объекте (нежилое здание, площадью 499,1 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711005:4707) выполнялась по проектной документации ООО «ГрандПроект».

По второму вопросу ИП ФИО1 экспертами установлено, что рыночная стоимость фактически выполненных ООО «ГрандПроект» проектных работ по изготовлению документации ТД 1/2019-АР, представленной истцом в материалы дела, составляет 4 920 334 руб., стоимость корректировок - 1 981 666 руб., итого 6 902 000 руб.

По третьему вопросу ИП ФИО1 экспертами установлено, что стадия «рабочий проект» - законодательно не определена и представляется нелегитимной. Представленная в материалы дела документация (л.д. 58 компакт-диск) достаточна для ведения реконструкции исследуемого здания.

По четвертому вопросу ИП ФИО1 экспертами установлено, что объем работ, указанный в договоре подряда на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ от 28.04.2020, заключенном между ИП ФИО2 и ООО СМУ «Спецстрой-74», фактически выполнялся.

По пятому вопросу ИП ФИО1 экспертами установлено, что демонтажные работы, указанные в договоре от 28.04.2020, заключенном между ИП ФИО2 и ООО СМУ «Спецстрой-74», по своей сути не пересекаются с работами, указанными в смете к договору подряда № 4/2/20 от 28.12.2020 между ООО «Оптторг» и ИП ФИО14 Исходя из высказанного, экспертным путем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По шестому вопросу ИП ФИО1 экспертами установлено, что проектная документация, изготовленная ООО «ГрандПроект» и имеющаяся в материалах дела, действующему законодательству и нормативным техническим документам в целом соответствует. Полнота и качество данной проектной документации достаточны для организации реконструкции здания объекта исследования. Соответственно, потребительская ценность документации имеется.

Суд первой инстанции определением от 21.06.2023 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАО.Эксперт» г. Челябинск ФИО7 (определение от 16.01.2024 о замене эксперта).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие существенные различия по составу и содержанию имеются в следующих пяти разделах проектной документации, изготовленной ООО «ГрандПроект», до и после выполненных корректировок?

- Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка Том 2 шифр: ТД 1/2019-ПЗУ;

- Раздел 3: Архитектурные решения. Том 3. шифр: ТД 1/2019-АР;

- Раздел 4. Конструктивные решения Том 4 шифр: ТД 1/2019-КР;

- Раздел 6. Проект организации строительства Том 6 шифр: ТД 1/2019-ПОС;

- Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов Том 10 шифр: ТД 1/2019-ОДИ.

2. Соответствует ли проектная документация, изготовленная ООО «ГрандПроект» требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Приказу Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр?

3. С учетом ответов на предыдущие вопросы, условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2019 и градостроительным планом земельного участка № РФ-74-3-15-1-07-2020-0101, которым установлены виды разрешенного использования земельного участка ответчика (п.2.2.), определить потребительскую ценность проектной документации истца для ИП ФИО1

Согласно представленному в дело заключению № Ч100-008594 (т. 10, л.д. 21-74), по первому вопросу экспертом установлено, что существенных различий по составу и содержанию в следующих разделах проектной документации, изготовленной ООО «ГрандПроект», до и после корректировок имеются в следующих пяти разделах проектной документации, изготовленной ООО «ГрандПроект», до и после выполненных корректировок не имеется.

По второму вопросу экспертом установлено, что проектная документация, изготовленная ООО «ГрандПроект» не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в разделе Раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов ТОМ 10 ШИФР ТД1/2019-ОДИ» в части «»Отсутствует схема планировочной организации земельного участка с указанием путей перемещения инвалидов; Отсутствует план с указанием проектной перемещения инвалидов». Выявленные недостатки являются устранимыми.

По третьему вопросу экспертом установлено, что результат выполненных истцом работ, а именно проектная документация «Реконструкция здания магазина по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Ворошилова 17а», имеет потребительскую ценность для заказчика.

Доводы подателей апелляционных жалоб о недопустимости и недостоверности заключений экспертов ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» и ООО «РАО.Эксперт» г. Челябинск подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертных заключений судебной коллегией не установлено в них каких-либо противоречий и сомнений в их обоснованности.

Составившие вышеназванные заключения эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства необъективности проведенных исследований и пристрастности экспертов, отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «РАО.Эксперт» г. Челябинск ФИО7 представлены письменные ответы на вопросы эксперта по ходатайству о вызове эксперта в судебное заседание представителями ИП ФИО1 (т. 10, л.д. 83).

Представленное ИП ФИО1 заключение специалиста (рецензия) № 026-05-00391 на заключение эксперта (т. 10, л.д. 100-116) оценено судом критически, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Указанное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы дополнительной судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Возражения апеллянтов по существу означают несогласие стороны спора с выводами экспертов, что не является основанием для их критической оценки.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ИП ФИО1 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поясняет, каким образом разработанный обществом СК «Архитэк» проект в 2021 году содержит все проектные решения, которые были ранее в 2020 году разработаны обществом «ГрандПроект».

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие правоотношений между сторонами спора, в рамках которых ИП ФИО2 осуществлял действия по исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2019, передавал документацию ИП ФИО1

При этом проектные работы согласовывались ИП ФИО2 с ФИО8 (сын ФИО1), полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу его близких родственных связей.

Именно ФИО8 неоднократно встречался с ИП ФИО2, вел телефонные переговоры, что подтверждается следующим.

27.11.2020 в 10-30 с адреса электронной почты ФИО8 (Uka-vf@mail.ru) на адрес электронной почты ИП ФИО2 (kavdeev@mail.ru) направлено письмо с приложением проекта дополнительного соглашения о расторжении договора от 19.03.2020 реконструкции здания по адресу: <...>, кадастровый номер здания 74:36:0711005:4707.

01.12.2020 в 08-17 часов с адреса электронной почты ФИО8 (Uka-vf@mail.ru) на адрес электронной почты ИП ФИО2 (kavdeev@mail.ru) направлено письмо с приложением претензии по предварительному договору аренды от 07.05.2019 с требованием оплаты пени в размере 5 671 000 руб. Претензия подписана ФИО1

04.12.2020 в 06-57 часов с адреса электронной почты ФИО8 (Uka-vf@mail.ru) на адрес электронной почты ФИО2 (kavdeev@mail.ru) направлено письмо с приложением распоряжения об отмене доверенности ФИО2.

При этом изначально распоряжение об отмене доверенности ФИО2 сама ИП ФИО1 04.12.2020 в 10-56 часов с адреса направляет ФИО10 , polezhaeva1980 , ФИО8 и только потом ФИО8 пересылает его ФИО2

Данная переписка подтверждает полномочия ФИО8 действовать в интересах и от имени ФИО1, а также его осведомленность по всей ситуации, связанной с куплей-продажей и реконструкцией спорного объекта, в силу чего переписка является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку велась в пределах обычаев делового оборота.

Таким образом, ИП ФИО1 воспользовавшись результатом работы, выполненных ИП ФИО2, подтвердила их потребительскую ценность.

Результатом работ, формирующим потребительскую ценность, являются конкретные проектные решения, указанные в проектной документации, разработанной ООО «ГрандПроект» и использованные ИП ФИО1

С учетом изложенного, оценив совокупность приведенных в экспертных заключениях № 10-03/2023 и № Ч100-008594 выводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 убытков, соответствующих рыночной стоимости выполненных работ и фактически оказанных услуг в размере 10 618 533 руб. (4 920 334 руб. + 1 981 666 руб. + 647 667 руб. + 2 610 000 руб. + 455 000 руб. + 3 866 руб.).

Частично удовлетворяя встречный иск ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 210 713 руб., задатка в размере 7 500 000 руб., пени в размере 5 671 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По мнению ИП ФИО1, поскольку ИП ФИО2 в срок до 01.05.2020 не исполнил существенные условия договора по согласованию проекта реконструкции здания и не оказал содействие по заключение договора с будущим арендатором (торговой сетью «Магнит»), на ИП ФИО2 лежит обязанность по оплате истцу задатка в тройном размере, то есть в сумме                     7 500 000 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на неисполнение установленной п. 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2019 обязанности ИП ФИО2 в срок до 01.05.2020 согласовать проект реконструкции здания с будущим арендатором торговой сетью «Магнит» (АО «Тандер») ИП ФИО1 не учитывает, что с 26.03.2020 (до истечения срока по п.1.2) решение вопроса о заключении договора аренды относится к полномочиям собственника нежилого здания, то есть самой ИП ФИО1

С момента государственной регистрации права собственности, предъявление к ИП ФИО2 неисполнимых требований о каких бы то ни было взаимоотношениях с будущим арендатором является необоснованным.

В условиях заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2019 ИП ФИО2, как собственник земельного участка и здания, имел возможность оказания содействия по установлению взаимоотношений будущего собственника здания (ИП ФИО1) и будущего арендатора (АО «Тандер») в части планировки здания, его функциональности, оформления документов.

После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (зарегистрирован в Управлении Росреестра 26.03.2020) и договора на реконструкцию здания от 19.03.2020 ИП ФИО1 ошибочно полагает, что ИП ФИО2 имеет правовые основания к представлению ее интересов во взаимоотношениях с АО «Тандер».

ИП ФИО1 не было предпринято никаких действий по заключению с ИП ФИО2 договора поручения.

Самостоятельно обязательства поручения не могли возникнуть в силу невозможности их исполнения ИП ФИО2 исключительно по собственной инициативе.

Реализовав в дальнейшем свое право по распоряжению нежилым зданием и земельным участком, ИП ФИО1 подтвердила, что утратила интерес к организации арендных отношений с АО «Тандер».

Названное исключает обоснованность встречных требований ИП ФИО1 в части взыскания задатка в размере 7 500 000 руб., пени в размере 5 671 000 руб.

В экспертном заключении ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № 10-03/2023 по четвертому вопросу ИП ФИО1 сделан вывод, что объем работ, указанный в договоре подряда на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ от 28.04.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО СМУ «Спецстрой-74» фактически выполнялся.

Поскольку ИП ФИО2 объем демонтажных работ и стоимость демонтированного имущества не оспорена, доказательств передачи имущества ИП ФИО1 после проведенных работ не представлено, вопросы в рамках проведенных судебных экспертиз о стоимости демонтированного имущества перед экспертами не заявлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование о взыскании убытков в размере 210 713 руб., исходя из рыночной стоимости кровельного покрытия и несущих металлоконструкций.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

За подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2024 № 016.

За подачу апелляционной жалобы обществом «Оптторг» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2024 № 1906.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-29269/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптторг», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.Х. Камаев

А.С. Жернаков

Суд:

18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

АО "ТАНДЕР" (подробнее)
ООО "Грандпроект" (подробнее)
ООО "ОптТорг" (подробнее)
ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЭК" (подробнее)
ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦСТРОЙ-74" (подробнее)