Постановление от 27 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57555/2025

Дело № А40-54303/25
г. Москва
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей А.И. Проценко, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меттэм-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-54303/25,

принятое по иску ООО "Эф.Эс. Макензи" (ИНН <***>) к ООО "Меттэм-М" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 01.10.2025 по делу № А40-54303/2025 исковое заявление о взыскании долга в сумме 29´520´940,98 руб., неустойки в сумме 2´692´931,95 руб., надбавки в сумме 1´561´348,23 руб. удовлетворено в части взыскания основного долга в сумме 29´520´940,98 руб., пени в сумме 2´692´931,95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор организации международной перевозки от 30.03.2023 №8м/23 и д/с от 27.08.2024 №3 к нему, предметом которого является выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

К каждому счету и УПД, выставленному экспедитором на оплату заказчику, по которым имеется просрочка оплаты заказчика свыше срока, предусмотренного п. 5.1 договора, применяется надбавка в размере действующей годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты. В случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в сторону уменьшения или увеличения от исчисляемого срока платежа до фактической оплаты стоимости услуг, надбавка за просрочку оплаты денежных средств рассчитывается с использованием фактических годовых ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период просрочки, за каждый день просрочки оплаты. (п..2.1. в ред. д/с)

Заказчик при оплате каждой суммы просроченного платежа самостоятельно рассчитывает надбавку и производит платеж по каждому УПД с учетом рассчитанной надбавки за каждый день просрочки оплаты (п..2.2. в ред. д/с).

Счета выставляются в валюте заявки (рубли, или доллары США, или евро). Счета, выставленные в иностранной валюте, оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Если иное не согласовано сторонами в заявке на оказание экспедиторских услуг, условия оплаты - в течение 60 календарных дней с даты УПД/акта оказанных услуг (п. 5.1. в ред. д/с).

В случае просрочки оплаты, предусмотренной настоящим договором, заказчик уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (п.6.8.).

Истец оказал услуги по организации перевозки груза, по состоянию на 31.01.2025 долг составил 29 520 940,98 руб. Истец просит взыскать долг, неустойку по п.2.1. и по п. 6.8. договора.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании долга в сумме 29´520´940,98 руб., пени в сумме 2´692´931,95 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании надбавки в сумме 1´561´348,23 руб., суд указал, что сторонами согласовано условие о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг, начисление процентов по п. 2.1 одновременно договорной неустойкой по п. 6.8 за один и тот же период за одно и то же нарушение, представляют собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не обжаловано.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ в данном споре, полагает, что неустойка подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям договора, неустойка начисляется по ставки 0,1 %, данный размер неустойки соответствует размеру санкции, обычно применяемой в аналогичных договорах по обычаям делового оборота. Доказательств того, что ответчик при заключении договора выражал несогласие с установленным размером пени, в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение ставки пени над размером процентов в порядке ст. 395 ГК РФ либо двукратным размером ставки Банка России не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения и применения ст. 333 ГК РФ в данном споре.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2025 года по делу № А40-54303/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: А.И. Проценко

Ю.Н. Кухаренко