Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А70-9383/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9383/2021
24 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3937/2022) акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 по делу № А70-9383/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации г. Тюмени (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица ООО «Легион», МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени, АО «ЭК Восток» о взыскании 2 629 837 руб. 65 коп.,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее –компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент) о взыскании 2 629 837 руб. 65 коп.

Определением от 17.12.2021 произведена замена ответчика на Администрацию города Тюмени (далее – ответчик, Администрация).

Определениями от 22.07.2021, от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион»), муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство»), Департамент, акционерное общество энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО ЭК «Восток»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 по делу № А70-9383/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу компании взыскано 20 365 руб. 23 коп. основного долга, 298 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: при вынесении решения суд первой инстанции не применил, подлежащие применению нормы пунктов 2, 195 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие в спорный период письменного договора с Администрацией не свидетельствует о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии и исключает возможность взыскания ее стоимости сетевой организацией. Такое применение и толкование Основных положений № 442 податель жалобы считает неправильным, являющимся основанием для изменения или отмены принятого решения.

В дополнение к апелляционной жалобе истец отметил, что фактические договорные правоотношения энергоснабжения установить невозможно, в связи с их отсутствием.

В материалы апелляционного производства от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.12.2020 компания, являясь сетевой организацией, провела проверку соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проверку на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В результате проверки обнаружены факты бездоговорного потребления электрической энергии на объектах:

1) <...> (общежитие);

2) <...> (общежитие).

При обнаружении фактов бездоговорного потребления электрической энергии представителем АО «СУЭНКО» в соответствии с пунктами 177,178 Основных положений № 442 составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.12.2020 № Б6090 и от 09.12.2020 № Б6091.

В ходе проверки установлено, что договор энергоснабжения на вышеуказанные объекты между ответчиком и энергосбытовой компанией отсутствует. Оплата за потребленную объектами электроэнергию энергосбытовой компании не производилась.

Поскольку предыдущий договор энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100025797 в отношении спорных объектов энергоснабжения прекратил свое действие с 01.10.2020, период бездоговорного потребления определен с 01.10.2020 по 09.12.2020 и составил 70 дней.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 09.12.2020 № Б6090 (общежитие по ул. Червишевский тракт, д. 9) рассчитан истцом в размере 234 112 кВт/ч на сумму 1 421 528 руб. 06 коп.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 09.12.2020 № Б6091 (общежитие по ул. Червишевский тракт, д. 11) составил 192 798 кВт/ч на сумму 1 170 669 руб. 46 коп.

И поскольку предъявленный счет на оплату бездоговорного потребления энергии не оплачен ответчиком в досудебном порядке, компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за потреблённый в бездоговорном порядке энергоресурс.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 60, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 192, 194, 195, 196 Основных положений № 442, пункта 1, абзаца третьего пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзацем вторым пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ответом на вопрос № 9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, правовыми позициями, выраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, от 07.07.2021 № 305-ЭС21-6884, от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305- ЭС20-9918, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, изучив представленные в материалы дела акты проверки, установив наличие на спорных объектах приборов учета, пришел к выводу о наличии оснований для определения объема потребленной электрической энергии, исходя их показаний таких приборов учета.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем основанием для предъявления требований о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию на объекты ответчика, в размере определенном, исходя из норматива потребления, явились обстоятельства выявления потребления электрической энергии без заключения договора в отношении следующих объектов - <...>

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из грамматического толкования названной нормы права следует, что объективную сторону бездоговорного потребления может составлять как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и потребление электрической энергии, которое осуществляется при соблюдении установленного порядка подключения энергопринимающих устройств, но в отсутствие сложившихся с энергосбытовой организацией отношений энергоснабжения. В последнем случае потребление ресурса приобретает характер бездоговорного по истечении нормативно установленного периода (2 месяцев) принятия гарантирующим поставщиком потребителя на обслуживание.

В пунктах 167, 168 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

На основании пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Исходя из приведенного выше понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии достаточно установления одного из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 обстоятельств, то есть отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии является достаточным для констатации наличия бездоговорного потребления.

То есть наличие надлежащего технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления электрической энергии в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

При этом механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного как обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, так и связанных с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

В спорный период не подтвержден факт выставления энергосбытовой организацией ответчику счетов на оплату ресурса, так же как и обстоятельства оплаты Администрацией фактически потребленной электрической энергии, обращения ответчика для заключения договора.

Указанные обстоятельства не позволяют констатировать наличие фактических договорных отношений относительно энергоснабжения спорных объектов недвижимости.

Следовательно, правоотношения сторон подлежат квалификации, как осуществляемые в бездоговорном порядке.

Принимая во внимание особенности бездоговорного потребления электрической энергии, которое в большинстве случаев не сопровождается ни надлежащим приборным учетом (для цели использования соответствующих показаний), ни документальным оформлением отношений (для цели выяснения максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки), формула расчета, основанная на величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля, отражает целесообразное распределение между потребителем и сетевой организацией обязанностей по доказыванию объема потребления, что не должно исключать для потребителя возможности опровержения ее расчетных значений.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Следовательно, расчетная (кондикционная) составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний прибора учета или сведений о мощности энергопринимающих устройств).

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, и фактическим объемом потребленной электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О) необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Следовательно, в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суды первой и апелляционной инстанций имели возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Вместе с тем, если расчетная составляющая доказывается потребителем не учетным (приборным), а расчетным способом (в частности, с приложением специальных знаний к физическим возможностям входящей в помещения потребителя сети), то есть исчисленный таким образом объем ресурса, хотя и меньше определенного по нормативной формуле бездоговорного потребления, но является максимально возможным к потреблению при конкретных обстоятельствах, суд может ограничиться взысканием только расчетной составляющей, в достаточной степени обеспечивающей вышеуказанный баланс (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункт 14 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018).

В данном случае общежития оборудованы приборами учета электрической энергии, которые не признавались в установленном порядке вышедшими из строя или неисправными в спорный период.

Так, судом первой инстанции установлено, что Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее - университет) в соответствии с принятыми на себя обязательствами производилась оплата потреблённого ресурса по показаниям прибора учета № 36332417, установленного в помещении по адресу: <...>.

До 01.10.2020 (даты прекращения договора), зафиксированы конечные показания приборов учета Т1 – 1 391,72 кВт/ч, Т2 – 505,24 кВт/ч, что подтверждается ведомостями энергопотребления за сентябрь 2020 года № ТС01 ЭЭ 0100025797.

По адресу: <...> поставка электричества не осуществлялась.

Как поясняет третье лицо - МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в своем отзыве, здание, расположенное по адресу: <...>, не заселено гражданами, является пустующим. Актами осмотра от 01.07.2021, от 16.07.2020 установлено, что в здании по указанному адресу демонтированы трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, приборы отопления частично демонтированы, внутренние инженерные сети электроснабжения находятся в неисправном состоянии.

Данный факт также подтверждается нулевыми показаниями прибора учета № 33617233, которые ранее передавались университетом.

Следовательно, материалы дела позволяют установить фактический объем ресурса, потребленного в заявленный период в целях энергоснабжения общежитий ответчика.

С учетом обозначенных сведений о показаниях приборов учета фактический расход электроэнергии за период с 01.10.2020 по 09.12.2020 по общежитию по адресу ул. Червишевский тракт, д. 9 составил 20 365 руб. 23 коп., по общежитию по адресу ул. Червишевский тракт, д. 11 потребление электроэнергии отсутствовало.

Суд первой инстанции ограничился взысканием только расчетной составляющей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в достаточной степени обеспечивает баланс интересов сторон с учетом оценки их поведения.

Так, в рассматриваемом случае материалами дела установлено, что ранее в отношении спорных объектов заключался договор энергоснабжения № ТС 01ЭЭ100025797 между компанией и университетом.

Соответственно о таких объектах энергопотребления энергосбытовой организации было известно. При этом данные о факте смены собственника являются открытыми и отражены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на здание, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 31.07.2020, а прекращено 13.05.2021 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 72:23:0429001:4887-72/041/2021-6); на здание, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 31.07.2020 (номер государственной регистрации права 72:23:0429001:5124-72/046/2020-5)).

Однако никаких действий по заключению договора с новым собственником после прекращения договора энергоснабжения № ТС 01ЭЭ100025797 энергосбытовая организация не предпринимала, доказательств обратного не представлено.

Что касается непринятия мер по заключению договора энергоснабжения ответчиком, то это обусловлено наличием возражений относительно передачи спорного имущества в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень (в рамках дела № А70-15650/2020 рассматривалось заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на здания по адресам <...> с кадастровым номером 72:23:0429001:4887 и <...> с кадастровым номером 72:23:0429001:5124, решение по которому принято 14.01.2021 и вступило в законную силу 12.04.2021).

Иными словами недобросовестной составляющей на стороне ответчика нет.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П Конституционного Суда Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее буквальном восприятии ведет к такому результату.

Предусмотренный пунктом 196 Основных положений № 442 расчетный порядок определения объема электрической энергии применим лишь в случае недобросовестного поведения потребителя (осознанного осуществляющего потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в любой форме договора энергоснабжения), которое не сопровождается при этом неправомерными, недобросовестными действиями энергосбытовой и сетевой организаций (в том числе, связанными с нарушением императивных правил энергетического законодательства).

При добросовестности потребителя (отсутствии в связи с этим оснований для применения к нему негативного стимула) либо неисправности сетевой компании (которая в таком случае не должна получить несправедливое преимущество за счет умаления прав контрагента) последняя сохраняет за собой право на возмещение стоимости фактически потребленной ответчиком электрической энергии с применением приборного способа учета объема ресурса, что соответствует правилам главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Такой подход способствует соблюдению баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для применения негативного стимула в отношении Администрации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в частности, учитывая осведомленность о подключении данного объекта; отсутствие замечаний относительно технологического подключения и введенных в эксплуатацию приборов учета, отсутствие сведений об изменении схемы подключения при смене собственников, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в сложившейся ситуации объем потребления электрической энергии подлежит определению на основании показаний приборов учета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу компании неосновательное обогащение в размере 20 365 руб. 23 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Самостоятельных возражений относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета, взысканных с ответчиков в пользу истца, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 по делу № А70-9383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич