Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-256355/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256355/17
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГИПРОМЕЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-256355/17 по иску  АО "ГИПРОМЕЗ" к ООО «ЗАЗЕРКАЛЬЕ» о взыскании 3 458 081,53 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2018, ФИО4 по доверенности от 17.04.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

АО "ГИПРОМЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЗАЗЕРКАЛЬЕ» о взыскании  2 956 580 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 497 292 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 иск частично удовлетворен. С ООО «ЗАЗЕРКАЛЬЕ» в пользу АО "ГИПРОМЕЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 156 039,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,10 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании апелляционного суда возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва. Проспект Мира, д. 101, стр. 1, стр. 2.

Ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 611,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>.

Здания, расположенные по адресу: <...>, стр. 2, представляют собой единый комплекс, соединенный общими коридорами, а также с общей системой инженерных коммуникаций. Балансодержателем всех инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, расположенных в данном здании, в том числе энергопринимающего оборудования, тепловых пунктов, насосной станции и системой водоотведения, является истец.

Истец, являясь владельцем инженерного оборудования, от своего имени заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными подрядными организациями в целях обеспечения всего здания коммунальными и эксплуатационными услугами.

Предусмотренные договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями обязательства по оплате истцом     исполняются своевременно и в полном объеме. Истец за счет собственных средств несет бремя содержания всего здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 2.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в здании по адресу: <...>, стр. 1, следовательно, не может существовать отдельно от этого здания, и соответственно ответчик как собственник данного помещения не может не пользоваться такими элементами здания, как крыша, фундамент, места общего пользования, коммуникации и др.

С учетом изложенного, истец указывает, что у ответчика, как собственника нежилого помещения, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые он должен был уплатить за обеспечение как принадлежащего ему нежилого помещения, так и общего имущества коммунальными и эксплуатационными услугами, включая расходы по содержанию нежилого помещения и доли в общем имуществе в административном здании по адресу: <...>.

По расчету истца, размер задолженности за содержание помещения, принадлежащего ООО «ЗАЗЕРКАЛЬЕ», в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 2 956 580 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не оплатил, последний обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из текста Соглашения от 01.12.2014 об утверждении сметы на содержание мест общего пользования следует, что к местам общего пользования относятся крыши, лифты, инженерные системы.

Смета на содержание общего имущества включает затраты на содержание мест общего пользования. В расчете истца для ответчика эта сумма составляет 196 906 руб. 51 коп. ежемесячно.

При этом истец отдельно включает в список своих расходов тех.обслуживание лифтов, ТО насосного оборудования, ремонт кровли, текущий ремонт кровельных покрытий и т.д., то есть те расходы, которые фактически уже были включены в смету на содержание мест общего пользования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в отсутствие каких-либо договорных отношений произвольно рассчитана доля ответчика в здании и самостоятельно назначено себе вознаграждение в размере 10 % от стоимости услуг.

Так, площадь двух строений (<...> и стр.2) составляет в сумме 35 996 кв.м.

Площадь помещений ответчика составляет 611,2 кв.м. Таким образом, доля ответчика в здании - 1,7 % (611,2 кв.м./35 996 кв.м. х 100% = 1,7%).

В спорный период: с 01.01.2015 по 01.07.2015 в г. Москве действовало Постановление Правительства г. Москвы от 26.11.0213 №748-ПП и Постановлению Правительства Москвы №281-ПП от 19.05.2015.

С учетом произведенного судом первой инстанции расчета, суд правомерно  частично удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 039 руб. 37 коп.

 Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, взыскал только ту сумму, которая действительно является суммой неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а не запрошенной истцом суммой его расходов, возникших в ходе предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что судом нарушены нормы материального права не соответствуют действительности.

Кроме того, ссылка истца на Соглашение от 01.12.2014 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик не является стороной указанного соглашения и данное соглашение не является решением общего собрания сособственников. принимаемым в порядке, предусмотренным ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии при принятии решения в обжалуемой части судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-256355/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев



Судьи                                                                                                                       Т.Ю. Левина



Г.Н. Попова