Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А46-8515/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8515/2019
27 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14463/2019) общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8515/2019 (судья Распутина Л. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Аграрно-торговая компания «Экоплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 510 231 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аграрно-торговая компания «Экоплюс» (далее – ООО АТК «Экоплюс») о взыскании 1 500 540 руб. предоплаты по договору поставки от 21.09.2017 № 18-17 (далее – договор) и 9 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8515/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агротрейд» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд должен был установить наличие либо отсутствие оснований у ответчика на получение спорной денежной суммы в качестве оплаты. В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная партия товара не доставлена железнодорожным транспортом до станции Наушки; соответствующая накладная ответчиком не представлена. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по договору. Выводы суда о том, что способ доставки товара мог быть изменён сторонами в процессе исполнения договора, противоречат нормам материального права и материалам дела. Также апеллянт указывает, что условие о способе доставки товара является для покупателя существенным, поскольку товар приобретался для поставки в адрес торговой компании с ограниченной ответственностью «Лан Я» (грузополучатель). Кроме того, судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательства – товарной накладной от 26.12.2017 № 20. Указанный документ не отражает достоверные сведения о совершении хозяйственной операции – фактической передачи/принятия товара; составлен позднее даты, которая в нём указана.

ООО АТК «Экоплюс» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В вышеуказанном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы мотивированное тем, что представитель ответчика ФИО3 не может присутствовать в судебном заседании по причине занятости в другом судебном процессе.

Представитель истца возражает против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО АТК «Экоплюс», поскольку занятость представителя в ином судебном процессе, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту, и посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Агротрейд» поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии железнодорожной накладной.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное доказательство должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и является дополнением к ранее представленным истцом в подтверждение перевозки груза железнодорожным накладным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «Агротрейд», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агротрейд» (покупатель) и ООО АТК «Экоплюс» (поставщик) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – семя льна масличного в количестве 5 000 тонн. Качество поставляемого товара должно соответствовать следующим показателям – лён масличный, качество согласно ГОСТ-10582-76, со следующими характеристиками: влажность – не более 8%, содержание масла – более 43%, сорная примесь – не более 3%. Качество подтверждается со стороны продавца соответствующими документами: качественным удостоверением выданным элеватором, декларация о соответствии, протокол испытаний.

Общая сумма договора составляет 115 000 000 руб. (пункт 3.2 договора), включая ж. д. тариф.

В приложении к договору поставки от 25.09.2017 № 01 стороны согласовали условия поставки: наименование товара – лён масличный, ГОСТ 10582-76; единица измерения – тонна, количество – 500 тн; цена за единицу – 23 000 руб. Сумма – 11 500 000 руб. Отгрузка товара – 8 вагонов (вся партия) – до 20.10.2017.

ООО «Агротрейд» во исполнение условий договора перечислило ответчику предварительную оплату в размере 8 700 000 руб. на основании платёжных поручений от 26.09.2017№ 85, от 13.10.2017 № 106, от 21.11.2017 № 153.

Из пояснений истца следует, что поставка товара произведена не в полном объёме: поставлена продукция в количестве 313,020 тн на общую сумму 7 199 460 руб., что подтверждается товарными накладными: от 26.09.2017 № 16 на сумму 999 350 руб. (43,450 тн), от 29.11.2017 № 17 на сумму 1 878 410 руб. (81,670 тн), от 15.12.2017 № 18 на сумму 1 439 800 руб. (62,600 тн), от 26.12.2017 № 19 на сумму 2 881 900 руб. (125,300 тн).

Претензией от 14.02.2019 истец потребовал от ответчика возвратить 1 500 540 руб. предоплаты за не поставленный товар по договору.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что подписание товарной накладной от 26.12.2017 № 20 свидетельствует о фактической приёмке товара; исходил из того, что стороны согласовали изменение способа доставки товара.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим своё действие.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда исходит из отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты ввиду надлежащего исполнения последним условий договора.

Из материалов дела усматривается, что в приложении № 01 к договору поставки от 25.09.2017 № 01 стороны согласовали поставку товара – лён масличный в количестве 500 т по цене за единицу – 23 000 руб. на общую сумму 11 500 000 руб. железнодорожным транспортом (8 вагонов) в срок до 20.10.2017; ООО «Агротрейд» перечислило ответчику денежные средства в размере 8 700 000 руб. (платёжные поручения от 26.09.2017№ 85, от 13.10.2017 № 106, от 21.11.2017 № 153).

Как указывает истец, поставка произведена не в полном объёме (товарные накладные от 26.09.2017 № 16, от 29.11.2017 № 17, от 15.12.2017 № 18, от 26.12.2017 № 19), в связи с чем в претензии от 14.02.2019 потребовал возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 1 500 540 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на поставку товара в полном объёме, в том числе по товарной накладной от 26.12.2017 № 20.

В дополнениях к пояснениям (вх. от 26.08.2019) истец указывает, что на товар (65,240 тн), который по мнению ответчика, поставлен по вышеуказанной товарной накладной, ни ответчиком, ни грузоотправителем (ООО ГК «ЕВК») не оформлялись соответствующие декларации с отметками о выпуске товара таможенным органом. В свою очередь, на предшествующие поставки партий товара указанные документы оформлялись. В названных дополнениях ООО «Агротрейд» указывает, что товарная накладная от 26.12.2017 № 20 не отражает факт реальной передачи товара от поставщика к покупателю и является сфальсифицированным доказательством. Накладная представлена на подпись генеральному директору истца одновременно с накладной от 26.12.2018 № 19 и соответствующими данной отгрузке транспортными документами и подписана ошибочно. Отгрузке товара по накладной от 26.12.2017 № 19 предшествовала заявка на поставку товара в количестве 125,300 т.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учётом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 28.08.2019 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. На вопрос суда ответчик отказался исключить спорное доказательство из числа доказательств по делу. Директор истца подтвердил факт подписания спорной товарной накладной, пояснил, что подписал документ примерно в январе 2018 года ошибочно.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции провёл проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства, с учётом не оспаривания факта подписания данного документа руководителем ООО «Агротрейд», путём оценки представленных в материалы дела доказательств.

Коллегия суда находит выводы суда первой инстанции в части предоставления ответчиком имущественного обеспечения на сумму полученной предварительной оплаты, исходя из следующего.

Как указано выше, товарная накладная от 26.12.2017 № 20 подписана руководителем ООО «Агротрейд»; указанный документ имеет все необходимые реквизиты и отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению документа по форме № ТОРГ-12.

Доводы истца о подписании товарной накладной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ) не находят своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку к обязательствам истца как покупателя отнесена ответственная приёмка товара и подписание соответствующих документов именно по факту приёмки, подписанием спорной товарной накладной признаны обстоятельства поставки товара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недоказанность фактической перевозки спорного количества товара, коллегия суда учитывает, что на основании заявки № 0029092303 ООО «АТК «Экоплюс» согласовало с ООО «ГК «ЕВК» предоставление ж/д вагонов в количестве 9 штук для поставки товара посредством ж/д транспорта в декабре 2017 года до станции Наушки в адрес конечного получателя по договору – ТК ООО «Лан Я», что свидетельствовало о намерении ответчика исполнить обязательство по поставке согласованного сторонами количества (500 т).

В материалы дела истцом представлены железнодорожные накладные № 24378847, 24378852, 24469607, 24530598, 24530604, отправителем вагонов поименовано ООО «Группа компаний «ЕВК».

В письме от 27.08.2019 № 2708/1 ООО «ГК «ЕВК» на запрос ответчика указывает, что в период с октября 2017 года по март 2018 года в связи с высоким спросом и дефицитом крытых вагонов на станциях Омской области обеспечение исполнения заявок в полном объёме в запрашиваемые сроки не представлялось возможным, о чём сообщалось по телефону.

При этом ответчик не указывает на поставку спорного объёма железнодорожным транспортом, отмечая наличие устных указаний истца об изменении способа доставки (автомобильный транспорт) в связи с необходимостью получения товара в 2017 году; отсутствие у ответчика товаросопроводительных документов не опровергает факт приёма истцом спорного объёма товара.

Вопреки доводам апеллянта, обязанности ответчика по оформлению деклараций на товар договор не содержит; наличие реальной возможности представления ответчиком в материалы дела копий таких документов, в том числе с отметками о выпуске товара таможенным органом, поставлено судом под сомнение ввиду того, что ответчик не является декларантом.

В целях установления фактических обстоятельств спора суд первой инстанции оценил переписку сторон.

ООО АТК «Экоплюс» в дополнительных доводах к отзыву на иск (вх. от 10.09.2019) пояснило, что переписка по исполнению договора велась сторонами по электронной почте, принадлежность адресов которым сторонами при рассмотрении настоящего иска не оспорена.

Так, 06.02.2018 в электронном письме истец ссылается на отсутствие оригиналов товарных накладных от 15 и 26 декабря 2017 года и просит повторить отправку посредством почтовой связи.

Ответчик письмом от 06.02.2018 направил сканированные копии товарных накладных от 15.12.2017 № 18, от 26.12.2017 № 19, 20. Данные товарные накладные подписаны истцом и направлены ответчику почтовой связью.

Суд апелляционной инстанции в данной связи считает необходимым обратить внимание на отсутствие у ООО «Агротрейд» претензий по недопоставке товара вплоть до 2019 года; по получению 06.02.2018 года скана товарной накладной от 26.12.2017 № 20 истец не оспаривал данную товарную накладную.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева