Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А45-17187/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ситех-Жилстрой» (№07АП-12265/2018 (2)) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу №А45-17187/2018 по иску закрытого акционерного общества «Ситех-Жилстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 23 659 496 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, г. Новосибирск, закрытое акционерное общество «Корпорация Ситех».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ситех-Жилстрой» (далее – ЗАО «Ситех-Жилстрой») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – ООО «Профмастер») с иском о взыскании 23 659 496 рублей, в том числе 20 240 150 рублей долга по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2013 № 01В-СЖС, соглашению от 20.02.2014 № 01В/ПМ уступки (прав) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2013 № 01В-СЖС и дополнительному соглашению от 08.05.2014 к соглашению от 20.02.2014 № 01В/ПМ уступки (прав) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2013 № 01В-СЖС, и 3 419 346,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 28.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, закрытое акционерное общество «Корпорация Ситех» (далее – ЗАО «Корпорация Ситех»).

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Профмастер» в пользу ЗАО «Ситех-Жилстрой» взыскано 15 156 598,09 рублей долга и 2 560 537,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 17 717 135,38 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ситех-Жилстрой» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что акты о расчетах от 10.07.2015 являются недопустимыми и недостаточными доказательствами, оспаривает получение фактической оплаты по договору от 22.10.2013 № 01В-СЖС. Полагает, что документы об оплате ФИО5 (договоры займа и квитанции к ПКО) невозможно соотнести с актом о расчете от 10.07.2015. В акте не содержится указаний, какие взаимные обязательства были между ФИО5 и ответчиком. Доказательства наличия обязательств у ЗАО «Ситех-Жилстрой» перед третьими лицами на общую сумму 1 899 058,21 рублей отсутствуют. Факт оплаты части долга ответчиком в размере 5 083 551,91 рублей не был подтвержден.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Профмастер» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 застройщик (ЗАО «Корпорация Ситех» в лице директора ФИО5) и участник долевого строительства (ЗАО «Ситех-Жилстрой» в лице директора ФИО5) подписали договор участия в долевом строительстве № 01В-СЖС, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить три блок-секции (01В по генплану) жилого дома – II этап строительства 9-16 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 12/4 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051151:0084, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, поименованные в приложении № 1 к договору – квартиры №№ 14, 28, 26, 211, 217, 119, 125, 32, 15, 21, 27, 222, 210, 216, 18, 219, расчетной площадью 603,84 м2, стоимостью 25 841 380 рублей, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Договор 03.12.2013 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

20.02.2014 застройщик (ЗАО «Корпорация Ситех» в лице директора ФИО5), участник долевого строительства (ЗАО «Ситех-Жилстрой» в лице директора ФИО5) и правопреемник участника долевого строительства (ООО «Профмастер») подписали соглашение № 01В/ПМ уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2013 № 01В-СЖС, по условиям которого участник долевого строительства уступил, а правопреемник участника долевого строительства принял в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства в размере, не превышающем стоимость, установленную в пункте 3.2 договора в части квартир, прописанных в приложении № 1 (квартиры №№ 14, 26, 211, 217, 119, 125, 32, 21, 27, 222, 210, 216, 219), находящихся 9-16 этажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, три блок-секции (01В по генплану) жилой дом - II этап строительства, расположенный по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 12/4 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051151:0084.

Согласно пункту 2.1 соглашения об уступке за уступаемые права правопреемник участника долевого строительства уплачивает застройщику денежную сумму в качестве перевода долга от участника долевого строительства к правопреемнику участника долевого строительства в размере 20 240 150 рублей с учетом налога на добавленную стоимость в течение трех месяцев с момента регистрации соглашения в установленном законом порядке.

Соглашение об уступке 06.03.2014 в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию.

08.05.2014 застройщик (ЗАО «Корпорация Ситех» в лице директора ФИО5), участник долевого строительства (ЗАО «Ситех-Жилстрой» в лице директора ФИО5) и правопреемник участника долевого строительства (ответчик) подписали дополнительное соглашение к соглашению об уступке, которым внесли изменения в пункт 2.1 соглашения об уступке, сократив срок уплаты 20 240 150 рублей с учетом налога на добавленную стоимость до 12 месяцев с момента государственной регистрации соглашения об уступке.

Дополнительное соглашение 07.07.2015 в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию.

Определением от 18.02.2015 по делу № А45-23775/2014 в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 18.08.2018 по делу № А45-23775/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и установлено отсутствие доказательств исполнения ООО «Профмастер» соглашения об уступке.

12.04.2018 конкурсный управляющий направил ООО «Профмастер» претензию с требованием об оплате 20 240 150 рублей долга, либо представлении документов, подтверждающих оплату долга.

Неисполнение ООО «Профмастер» требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ЗАО «Ситех-Жилстрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 указанного Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения факта оплаты в материалы дела представлен акт о расчете от 10.07.2015, подписанный ЗАО «Ситех-Жилстрой» и ООО «Профмастер», согласно которому во исполнение дополнительного соглашения от 08.05.2014 к соглашению от 20.02.2014 № 01В/ПМ стороны договорились, что цена договора в части квартиры № 222 в размере 468 973,89 рублей оплачена ответчиком посредством исполнения денежных обязательств истца перед третьими лицами за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года.

Факт исполнения обязательств по расчетам перед третьими лицами подтверждается платежными поручениями за июнь, июль, сентябрь и декабрь 2014 года.

ООО «Профмастер» также представлен акт о расчете от 10.07.2015, подписанный ЗАО «Ситех-Жилстрой», ООО «Профмастер» и ФИО5, согласно которому во исполнение дополнительного соглашения от 08.05.2014 к соглашению от 20.02.2014 № 01В/ПМ стороны договорились, что цена договора в части квартиры № 210 в размере 1 688 610 рублей, в части квартиры № 222 в размере 345 355,31 рублей, а всего в размере 2 033 965,31 рублей, оплачена за ответчика ФИО5 посредством предоставления заемных средств в пользу истца в период с июня по октябрь 2014 года.

Факт исполнения обязательств по предоставлению заемных средств подтвержден договорами займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Более того, в материалы дела представлен акт о расчете от 10.07.2015, подписанный ЗАО «Ситех-Жилстрой», ООО «Профмастер» и ФИО5, согласно которому во исполнение дополнительного соглашения от 08.05.2014 к соглашению от 20.02.2014 № 01В/ПМ стороны договорились, что цена договора в части квартиры № 219 в размере 2 580 612,71 рублей оплачена за ответчика ФИО5 посредством исполнения последним денежных обязательств истца перед третьими лицами за период с декабря 2013 года по март 2014 года на данную сумму.

Факт исполнения денежных обязательств подтвержден письменными обращениями истца к ФИО5 об оплате за него перед сторонними организациями, чеками, счетами на оплату, приходными кассовыми ордерами.

Доводы ЗАО «Ситех-Жилстрой» сводятся лишь к несогласию с представленными документами, однако, прямо истцом не оспорены, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не заявлено.

В данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и, исходя из положений части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве состоялась в размере 5 083 551,91 рублей. Исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата задолженности в размере 15 156 598,09 рублей по дополнительному соглашению к соглашению об уступке, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования являются обоснованными в части, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 15 156 598,09 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковые требований, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование денежных средств за период с 08.07.2016 по 28.05.2018, взыскав 2 560 537,29 рублей.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, не содержит.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ситех-Жилстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3