Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А45-25880/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-25880/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ООО» (№ 07АП-10057/2017(4)) на определение от 12.04.2018 (судья Пащенко Е.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25880/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдавской ССР, Котовского района, с. Бозиены, адрес регистрации: 630004, <...>, ИНН <***>, СНИЛС: <***>) по заявлению ООО «ООО» о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

02.04.2018 в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ООО» (далее – ООО «ООО») о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить мероприятия, связанные с реализацией имущества должника ФИО1 до момента включения требования ООО «ООО» в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ООО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение мероприятий, связанных с реализацией имущества должника до момента включения требования ООО «ООО» в реестр требований кредиторов, может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов, ООО «ООО» будет иметь преобладающее большинство голосов на собраниях кредиторов и сможет оказать существенное влияние на принимаемые решения. Для восстановления нарушенных прав кредитору впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, надлежащей оценки доводам ООО «ООО» не дал, ограничившись лишь общими суждениями о затягивании процедуры банкротства.

В порядке статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации Октябрьского района города Новосибирска в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия специалиста отдела опеки и попечительства Октябрьского района города Новосибирска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2018 в суд поступило заявление ООО «ООО» о включении требования в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

22.03.2018 в суд поступило заявление ООО «ООО» о признании решений, принятых по результатам собрания кредиторов должника ФИО1 от 15.03.2018 недействительными.

Ссылаясь на то, что до рассмотрения вопроса об обоснованности включения требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «ООО» не имеет возможности влиять на принятие решений собрания кредиторов, заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие судебного акта по вопросу об обоснованности включения требования ООО «ООО» в реестр требований кредиторов должника не влияет на объем процессуальных прав, имеющихся у него, при проведении мероприятий по реализации имущества должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в силу части 1 статьи 34 Закона о банкротстве ООО «ООО» как кредитор, обратившийся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, чье требование принято к производству суда, относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, имеет право участвовать в судебных заседаниях, представлять возражения, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие судебного акта по вопросу об обоснованности включения требования ООО «ООО» в реестр требований кредиторов должника не влияет на объем процессуальных прав, имеющихся у него, при проведении мероприятий по реализации имущества должника, а применение предложенных обеспечительных мер увеличит срок реализации имущества и повлечет увеличение срока рассмотрения дела о банкротстве должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 в удовлетворении заявления ООО «ООО» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.


В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25880/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова