Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А65-32869/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32869/2017
г. Самара
09 августа 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Кама-Процессинг» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2018г.,

от ООО «Кобо Регион» - ФИО3 по доверенности от 07.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля -02 августа 2018 года в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кобо Регион» в лице учредителя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Регион А»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 годапо делу № А65-32869/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кобо Регион» в лице ФИО4,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Процессинг»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Регион А»

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Кобо Регион" в лице, г.Казань, (далее - истец), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Процессинг", о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств общества на расчетный счет ООО «Кама-Процессинг» в размере 194 703 459 руб. 92 коп. по платежным поручениям от 11.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017, 15.09.2017; о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Регион А".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Кобо Регион" привлечено в качестве истца по настоящему делу и исключено из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кобо Регион» в лице учредителя ФИО4, ООО «Регион А» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «Кобо Регион» апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных пояснений.

Представитель ООО «Кама-Процессинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

В судебном заседании 26 июля 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 02 августа 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Кобо Регион» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения, поскольку направлены на подготовку дополнительных доказательств, о которых сторона не заявляла в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 годапо делу № А65-32869/2017 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ООО «Кобо Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2017 участником общества «Кобо Регион» являлась ФИО6 - 100% доли в уставном капитале, генеральным директором являлся ФИО5

В последующем, в ЕГРЮЛ 11.10.2017 внесены сведения об участнике общества ФИО4 - 100% в уставном капитале общества, генеральный директор ФИО4

05.12.2016 между ООО «Кама-Процессинг» и ООО «Регион А» заключен договор поставки №778, согласно которому поставщик (ООО «Кама-Процессинг» обязуется передавать в собственность покупателю (ООО «Регион А»), а покупатель принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 данного договора оплата товара третьими лицами за покупателя запрещена и является ненадлежащим исполнением настоящего договора покупателем.

В подтверждение поставки товара, в материалы дела представлены счета на оплату, приложения к договору №778 от 05.12.2016, транспортные накладные.

В период с 11.09.2017 по 15.09.2017 ООО «Кобо Регион» совершило сделки по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 194 703 459 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В назначении платежа указано: «оплата по счету за ГСМ за ООО «Регион А».

Ссылаясь на то, что платежи с 11.09.2017 по 15.09.2017 были произведены ООО «Кобо Регион» в отсутствие одобрения их как крупной сделки, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данных платежей недействительными.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия заявления ФИО6, нотариальным образом заверенная, согласно которому в период времени с 19.07.2017 по 03.10.2017 она являлась единственным участником ООО «Кобо Регион», оспариваемые платежи никогда не одобряла (ни до их совершения, ни после их совершения), указанные сделки были совершены обществом без ее ведома, без ее одобрения, без ее согласия, без ее участия, никогда не совершала каких-либо действий, направленных на одобрение оспариваемых сделок.

Порядок совершения крупных сделок предусмотрен статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки).

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 2016 год, из которой, по мнению заявителя, следует, что цена оспариваемых взаимосвязанных платежей превышает 25% и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что в назначении платежа указано: «оплата по счету за ГСМ за ООО «Регион А».

Следовательно имеется единая хозяйственная цель, непродолжительный период времени ( с 11 по 15 сентября 2017 года) между совершением перечислений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные перечисления денежных средств являются взаимосвязанными сделками и данные платежи являются для истца крупной сделкой.

При этом доказательств одобрения перечисления денежных средств единственным участником общества в материалы дела действительно не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 46 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 30 Постановления разъяснено, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 14 данного Постановления указано, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком была произведена поставка нефтепродуктов третьему лицу ООО «Регион А» по договору поставки №778, а оплата была принята от ответчика, при этом директором ответчика и третьего лица являлся ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Кобо Регион» является торговля нефтепродуктами.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету истца с 01.01.2017 по 14.11.2017 усматривается перечисление ООО «Кобо Регион» денежных средств за ООО «Регион А» иным контрагентам, в том числе и за ГСМ (строки №769, 805,818),

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, произведение расчетов за приобретенные нефтепродукты является для истца обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение сторонами условий договора поставки №778, в частности пункта 6.2 согласно которому оплата товара третьими лицами за покупателя запрещена и является ненадлежащим исполнением настоящего договора покупателем.

Вместе с тем, указанный пункт договора предусматривал стопроцентную предоплату за товар. Оформляя поставку определенного вида нефтепродуктов, ООО «Регион А» и ООО «Кама-процессинг» заключали дополнительные соглашения в виде приложения к основному договору поставки, где предусматривали иной порядок оплаты. (т.5)

Ответчик, принимая исполнение от истца, действовал на основании п.2 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в частности, в том случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ 15.07.2014 № 3856/14 по делу № А26-3145/2013, на кредитора не может быть возложена обязанность по установлению характера отношений между должником и третьим лицом, как и не может быть признано ненадлежащим исполнение, принятое кредитором как причитающееся.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, ответчик не знал и не мог знать о перечислении денежных средств в отсутствие одобрения со стороны единственного участника общества.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми платежами было произведено отчуждение одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Из представленного бухгалтерского баланса за 2017 год усматривается, что истец продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, сдает бухгалтерскую отчетность.

Утверждение истца о том, что в связи с перечислением денежных средств ответчику им утрачена возможность исполнять обязательства перед третьими лицами надлежащими доказательствами не подтверждена и противоречит представленным доказательствам.

Следует отметить, что ООО «Кобо Регион» в рамках дела А65-36158/2017 обратился в суд с иском к ООО «Регион А» и ООО «Кама-Процессинг» и в последующем отказался от исковых требований к ООО «Регион А», что свидетельствует о намеренном отказе истца воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.387 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 годапо делу № А65-32869/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.В. Бросова


Т.И. Колодина