Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А55-30114/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


03 апреля 2024 года Дело А55-30114/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Россети Волга» - ФИО2, доверенность от 08.06.2023, ФИО3, доверенность от 08.06.2023,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО4, доверенность от 23.01.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года по делу № А55-30114/2023 (судья Медведев А.А.)

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 06.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №063/04/9.21-479/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Волга» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. Доводы жалобы основаны на том, что по мнению заявителя, отсутствует событие правонарушения в виде нарушения правил технологического присоединения. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае оплатить половину назначенного административного штрафа.

В материалы дела поступил отзыв УФАС по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержали, просили решение суда отменить или изменить, путем исключения из мотивировочной части выводов, касающихся невозможности оплатить штраф в половинном размере (по основаниям ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ).

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо участия в заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, касающиеся невозможности оплаты штрафа в половинном размере, следует исключить из мотивировочной части решения суда, о чем будет указано ниже.

Как следует из материалов дела,в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, Управление) поступило обращение ФИО5 от 04.05.2023 вх. № 5324/23 на действия (бездействие) ПАО «Россети Волга».

В вышеуказанном обращении ФИО5 просит признать бездействие филиала ПАО «Россети Волга», выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в годичный срок.

Из содержания обращения ФИО5 и представленных материалов следует, что ФИО5 в адрес ПАО «Россети Волга» 01.12.2021 путем обращения через личный кабинет была подана заявка № 3309120 на осуществление технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в границах бывшего МСПП «Первомайский», кн 63:17:1501010:131.

На момент направления ФИО5 в адрес ПАО «Россети Волга» заявки (от 01.12.2021 № 3309120) действовали Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП, Правила) в редакции № 87 от 29.10.2021 (начало действия редакции - 30.10.2021 года).

В соответствии с пунктом 3 Правил ТП, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Согласно заявке ФИО5 максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт при напряжении 0,4 кВ. заявляемая категория надёжности энерго принимающих устройств - III.

Следовательно, ФИО5 относится к категории заявителей, предусмотренной пунктом 14 Правил ТП.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил ТП, договор должен содержать следующие существенные условия, а именно: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

- в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.

- в иных случаях:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии;

1 месяц (если в заявке не указан более продолжительный срок) - для заявителей, указанных в пунктах 13(2) и 13(4) настоящих Правил, энергопринимающие устройства которых ранее присоединены в данной точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

20.12.2021 года был заключен договор № 2150-008295 между ФИО5 и ПАО «Россети Волга» о технологическом присоединении. ПАО «Россети Волга» в адрес ФИО5 посредством личного кабинета на сайте ПАО «Россети Волга» были направлены Технические условия от 20.12.2021 года № 2150-008295 и счёт на оплату. Оплата счета по договору № 2150-008295 была произведена 20.12.2021 года.

Пунктом 12 ТУ № 2150-008295 указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Оплата счёта по Договору № 2150-008295 была произведена ФИО5 20.12.2021. Следовательно, Договор № 2150-008295 заключен 20.12.2021 года.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению закончился 20.12.2022 года.

В обращении ФИО5 указал, что на момент подачи данного обращения мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены.

Самарское УФАС России на основании представленных материалов вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 063/04/9.21479/2023 и проведении административного расследования (от 02.06.2023 исх. № 3999/5).

Самарским УФАС России в адрес ПАО «Россети Волга» и ФИО5 было направлено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении № 063/04/9.21 -479/2023 (от 02.06.2023 исх. № 4000/5).

В ответ на определение от 02.06.2023 исх. № 4000/5 об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении № 063/04/9.21-479/2023 ПАО «Россети Волга» представило письменные пояснения 16.06.2023 вх. № 7173/23, из представленных письменных пояснений следует, что в соответствии с условиями договора, сетевой организации необходимо выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от опоры №300/8 ВЛ-0,4 кВ Ф-3 ТП Пр 707 до границы земельного участка заявителя (ориентировочно 1,4 км) и организовать учет электроэнергии.

Пунктом 10.2.1. ТУ № 2150-008295 от 20.12.2021 предусмотрено строительство ЛЭП-0,4 кВ от опоры № 300/8 ВЛ-0,4 кВ Ф-3 ТП Пр707/400кВА до точки присоединения, указанной в пункте 7 ТУ № 2150-008295 от 20.12.2021, при этом не представлены доводы, доказывающие необходимость данного строительства и не рассматривался альтернативный вариант, который уже был разработан.

ООО «Самараоблсельхозэнерго» просило ПАО «Россети Волга» рассмотреть возможность реализации с изменением точки подключения проектируемой ВЛ-0,4 кВ, письмом от 26.07.2022.

Вместе с тем, в ТУ № 2150-008295 от 20.12.2021 не был указан порядок урегулирования разногласий с СНТ «Янтарь» (которому ранее принадлежало право владения и использования ВЛ-6 кВ), которое является собственником электросетевого хозяйства. ПАО «Роосети Волга» с исковым заявлением об обязании СНТ «Янтарь» допустить сотрудников на территорию СНТ в арбитражный суд не обращалось.

В соответствии с пп. г) п. 25.1 Правил ТП в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

ПАО «Россети Волга» представило пояснения, согласно которым в целях надлежащего исполнения договора о ТП № 2150-008295 от 20.12.2021 со стороны ПАО «Россети Волга» были предприняты все возможные и зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства РФ и соблюдению сроков осуществления технологического присоединения, а именно, подготовлено техническое задание, организованы и проведены торги, заключен договор подряда от 13.07.2022 № 2250-005434 с ООО «Самараоблсельхозэнерго», в соответствии с условиями которого, подрядная организация обязана осуществить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство отпайки от опоры ВЛ-0.4 кВ Ф-3 от ТП Пр707 до границы земельного участка ФИО5 в границах бывшего МСПП «Первомайский» Волжского района с установкой системы учета».

Между тем, ФИО5 в адрес ПАО «Россети Волга» посредством личного кабинета на сайте сетевой организации было направлено обращение № 7162019 (вх. № САМ00001757) от 03.03.2023 о выполнении заявителем мероприятий по технологическому присоединению и сообщении, на какой стадии находится исполнение мероприятий по договору со стороны сетевой организации и кода мероприятия будут выполнены в полном объеме. В ответ на него ПАО «Россети Волга» по вопросу осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сообщило, что на сегодняшний день (20.03.2023 года) ведутся работы по разработке проектной документации. И что информация о сроках выполнения строительно-монтажных работ будет сообщена дополнительно.

Подрядной организацией ООО «Самараоблсельхозэнерго» до настоящего времени не выполнены возложенные на нее работы, однако, по причине ненадлежащего исполнения должностными лицами Волжского ПО своих должностных обязанностей, претензионно-исковая работа в отношении данной организации не проводилась.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что в установленный законодательством срок сетевой организацией не приняты меры для выполнения договора, а также в нарушение Правил ТП данные необходимые для осуществления подключения мероприятия не содержатся в технических условиях.

Общество не представило в материалы административного доказательства выполнения мероприятий, перечисленных в технических условиях.

Управление пришло к обоснованному выводу, что ПАО «Россети Волга» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пунктов 3 и 7 подпункта «б» пункта 16 Правил ТП путем нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта ФИО5, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в границах бывшего МСПП «Первомайский», кн 63:17:1501010:131.

Определением от 02.06.2023 исх. № 3999/5 ПАО «Россети Волга» уведомлено о возбуждении дела и проведении административного расследования, составление протокола было назначено на 28.06.2023 года.

Лица уведомлялись надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 184 (Партия 511) от 05.06.2023, чеком ККМ от 05.06.2023, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081485762795 и атрибутом «вручение адресату почтальоном» 08.06.2023.

Определением Самарского УФАС России от 28.06.2023 исх. № 4703/5 был продлен срок административного расследования до 28.07.2023, ПАО «Россети Волга» было извещено о новой дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Лица уведомлялись надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 162 (Партия 537) от 03.07.2023, чеком ККМ от 03.07.2023.

Протокол об административном правонарушении от 28.07.2023 исх. № 5660/5 был составлен в присутствии представителей ПАО «Россети Волга».

Определением от 28.07.2023 исх. № 5682/5 ПАО «Россети Волга» было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 063/04/9.21-479/2023.

Лица уведомлялись надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 151 (Партия 564) от 31.07.2023, чеком ККМ от 31.07.2023.

Определением Самарского УФАС России от 11.08.2023 исх. № 6164/5 был продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении и отложен до 11.09.2023, ПАО «Россети Волга» было извещено о новой дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместитель руководителя Самарского УФАС России, руководствуясь действующим законодательством, 06.09.2023 года рассмотрел протокол и материалы дела об административном правонарушении № 063/04/9.21 -479/2023 и вынес постановление о назначении административного наказания от 06.09.2023 исх. № 486адм-23/5), которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Лица уведомлялись надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 278 (Партия 611) от 08.09.2023, чеком ККМ от 08.09.2023.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно доводам заявителя (по сути дублируются также и в апелляционной жалобе), оспариваемое постановление не содержит указания на возможность уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

ПАО «Россети Волга» полагает, что оспариваемое Постановление подлежит изменению путем включения в резолютивную часть абзаца следующего содержания: «В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа».

При этом административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, необходимо соблюдение 3-х критериев:

административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

До обращения с указанным заявлением в суд ПАО «Россети Волга» штраф оплатило в половинном размере платежным поручением от 14.09.2023 № 12828 в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 9.21 КоАП РФ могут быть возбуждены антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в антимонопольный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

ПАО «Россети Волга» полагает, что содержание понятия «государственный контроль (надзор)» при применении части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается осуществлением «контрольных (надзорных) мероприятий». Государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

По смыслу понятие «государственный контроль» включает в себя понятие «контрольное (надзорное) мероприятие», но не ограничивается им. Контрольное (надзорное) мероприятие является одной из форм осуществления государственного контроля, что следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Закона № 294- ФЗ), а также из совокупности положений статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 22, статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В связи с указанным, выявляя нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), осуществляя экспертизу или иные процессуальные действия при проведении административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль.

В связи с чем, применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено в зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения.

По мнению заявителя, отсутствуют основания, препятствующие оплате штрафов по статье 9.21 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в том числе по нарушениям, выявленным в результате рассмотрения обращений граждан и юридических лиц.

Кроме того, ПАО «Россети Волга» ссылается на фактические обстоятельства гражданско-правовых правоотношений между сетевой организацией и ФИО5.

02.12.2021 заявителем ФИО5 посредством портала электросетевых услуг ПАО «Россети» подана заявка №3309120 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (бытовой вагончик), расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, в границах бывшего МСПП «Первомайский», кад.№63:17:1501010:131, с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт.

15.12.2021 филиалом ПАО «Россети Волга»-«Самарские РС» (далее - филиал) подготовлены условия типового договора №2150-008295 (далее - договор), технические условия и размещены на портале ТП РФ в личном кабинете заявителя.

20.12.2021 после осуществления оплаты заявителем (платежное поручение №355726 от 20.12.2021), указанный договор №2150-008295 заключен.

В рамках исполнения данного договора, сетевой организации необходимо выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от опоры №300/8 ВЛ-0,4 кВ Ф-3 ТП Пр 707/400 кВА до границы земельного участка заявителя и организовать учет электроэнергии.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением к договору №2150- 008295/1 от 11.08.2023, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен сторонами до 30.12.2023, т.е. на момент рассмотрения дела не истек.

Технические условия на технологическое присоединение изменены в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2023, ввиду того, что по обстоятельствам, независящим от воли сетевой организации, первоначальные технические условия в силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ исполнить сторонам в установленные сроки не представляется возможным.

По мнению заявителя, в целях надлежащего исполнения договора №2150-008295 от 20.12.2021, со стороны ПАО «Россети Волга» были предприняты все возможные и зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства РФ и соблюдению сроков осуществления технологического присоединения, а именно, подготовлено техническое задание, организованы и проведены торги, заключен договор подряда от 13.07.2022 2250-005434 с ООО «Самараоблсельхозэнерго», в соответствии с условиями которого, подрядная организация обязана осуществить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство отпайки от опоры ВЛ-0,4 кВ Ф- 3 от ТП Пр707 до границы земельного участка ФИО5 в границах бывшего МСПП «Первомайский» Волжского района с установкой системы учета».

В рамках указанного договора 13.07.2022 подрядная организация приступила к разработке проектной документации по проектированию ЛЭП до границы земельного участка заявителя.

В «Отчете о предпроектном обследовании» ООО «Самараоблсельхозэнерго» изложены факты, свидетельствующие о невозможности строительства линии от находящейся на балансе ПАО «Россети Волга» ВЛ-0,4 кВ до границы объекта заявителя, в связи с невозможностью соблюдения при этом требований ПУЭ, а также строительных норм и правил.

Данные факты, по мнению заявителя, также подтверждены ООО «Самараоблсельхозэнерго» в письме исх.№85 от 10.05.2023 (вх. Волжского ПО №865 от 15.05.2023). Альтернативный вариант технологического присоединения объекта ФИО5 непосредственно к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» отсутствовал.

По мнению заявителя, выполнение мероприятий, предусмотренных договором о ТП №2150-008295 от 20.12.2021, не представляется возможным по независящим от сетевой организации причинам.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Фактически, обязательства ПАО «Россети Волга» по отношению к ФИО5 согласно первоначально выданных технических условий были прекращены в связи с невозможностью исполнения по независящим от сетевой организации причинам.

По мнению заявителя, ПАО «Россети Волга» параллельно с основным техническим решением, приступила к рассмотрению альтернативных вариантов технологического присоединения. Написаны письма и проведены переговоры с владельцами близлежащих электрических сетей на предмет опосредованного присоединения, что позволило бы сетевой организации выполнить строительство ЛЭП в обход узких мест, выявленных на этапе проектирования. Однако, в опосредованном присоединении владельцами сетей было отказано.

Принимая к вниманию, что в мае 2023 года право владения и использования ВЛ-6 кВ перешло к ООО «Универсал-Энерго», в интересах осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО5, Обществом урегулированы правоотношения с ООО «Универсал-Энерго», путем заключения договора об осуществлении технологического присоединения №63-2023009/2350-004852.

В соответствии с выданными техническими условиями, ПАО «Россети Волга» будет осуществлено проектирование и строительство ВЛ-6 кВ (протяженностью 850 м.) от объектов электросетевого хозяйства ООО «Универсал-Энерго», установка ТП 6/0,4 кВ и строительство ВЛ-0,4 кВ (протяженностью 150 м.) до арендуемого земельного участка заявителя.

При рассмотрении заявки ФИО5 ПАО «Россети Волга» в целях согласования опосредованного присоединения направляло запрос в СНТ «Янтарь», однако официального ответа не последовало, устно по телефону получен отказ от председателя.

По мнению заявителя, ПАО «Россети Волга» предприняты все возможные меры для соблюдения действующего законодательства и рассмотрены все возможные альтернативные варианты присоединения энергопринимающих установок ФИО5 На основании выданных ООО «Универсал-Энерго» технических условий от 26.07.2023 № 63-2023009/ТУ/2350-004852 в договор об осуществлении технологического присоединения №2150-008295, заключенный с ФИО5, дополнительным соглашением от 11.08.2023 № 2150-008295/1 были внесены соответствующие изменения в части объема работ и продления срока для их исполнения до 30.12.2023.

По мнению заявителя, ПАО «Россети Волга» при заключении и исполнении договора с ФИО5 осуществляла действия, не отклоняющиеся от обычаев стандартного делового поведения.

В ходе исполнения договора, не имея возможности и альтернативных вариантов, исполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя от сетей ПАО «Россети Волга», сетевая организация не пошла по пути прекращения обязательств и расторжения договора на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя, сотрудники ПАО «Россети Волга» приложили максимальные усилия для достижения цели обеспечения энергоснабжением энергопринимающих устройств ФИО5, урегулировав отношения с иной сетевой организацией ООО «Универсал-Энерго» как только появилась такая возможность, внеся изменения в технические условия и договор от 20.12.2021 №2150-008295 и исполняя технические условия в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2023 в срок до 20.12.2023.

Достигнутое соглашение свидетельствует о достижении цели обращения ФИО5 в адрес сетевой организации и достижению баланса интересов участников отношений, что не создает угрозы нарушения публичного интереса.

По мнению заявителя, в действиях ПАО «Россети Волга» отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а также отсутствует событие административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Согласно ч 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими на праве собственности/владения ПАО «Россети Волга», оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО «Россети Волга» как субъект естественной монополии, профессиональный участник товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств обязано соблюдать Правила ТП.

В соответствии с пунктом 3 Правил ТП, сетевая организация обязана независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил.

20.12.2021 года был заключен договор № 2150-008295 между ФИО5 и ПАО «Россети Волга» о технологическом присоединении. ПАО «Россети Волга» в адрес ФИО5 посредством личного кабинета на сайте ПАО «Россети Волга» были направлены Технические условия № 2150-008295 от 20.12.2021 года и счёт на оплату. Оплата счета по договору № 2150-008295 была произведена 20.12.2021 года.

Пунктом 12 ТУ № 2150-008295 указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Оплата счёта по Договору № 2150-008295 была произведена ФИО5 20.12.2021.

Следовательно, Договор № 2150-008295 заключен 20.12.2021 года.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению закончился 20.12.2022 года.

13.07.2022г. №2250-005434 заключен договор подряда с ООО «Самараоблсельхозэнерго», в соответствии с условиями которого, подрядная организация обязана осуществить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство отпайки от опоры ВЛ-0.4 кВ Ф-3 от ТП Пр707 до границы земельного участка ФИО5 в границах бывшего МСПП «Первомайский» Волжского района с установкой системы учета».

Письмом от 26.07.2022 вх. № 1123 ООО «Самараоблсельхозэнерго» уведомило ПАО «Россети Волга» о том, что при выполнении предпроектного обследования в рамках договора № 2250-005434 от 13.07.2022 по «Строительству отпайки от опоры ВЛ-0,4кВ Ф-3 от ТП Пр 707 до границы земельного участка ФИО5 в границах бывшего МСПП «Первомайский» Волжского района с установкой системы учета» для нужд филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» установлено, что выполнить условия Договора в соответствии Техническим заданием не предоставляется возможным из-за отсутствия коридора прохождения проектируемой трассы ВЛИ-0,4 кВ и просит рассмотреть возможность реализации Договора № 2250-005434 от 13.07.2022 с изменением точки подключения проектируемой ВЛ -0,4 кВ.

Подрядной организацией ООО «Самараоблсельхозэнерго» не выполнены возложенные на нее работы, однако, по причине ненадлежащего исполнения должностными лицами ПАО «Россети Волга» своих должностных обязанностей, претензионно-исковая работа в отношении данной организации не проводилась.

В мае 2023 года право владения и использования ВЛ-6 кВ перешло к ООО «Универсал-Энерго», в интересах осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО5, Обществом урегулированы правоотношения с ООО «Универсал-Энерго».

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10и12-14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

26.07.2023 года между ООО «Универсал-Энерго» и ПАО «Россети Волга» заключен договор № 63-2023009 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Универсал-Энерго».

Только спустя два месяца (с мая по июль) ПАО «Россети Волга» заключило договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Универсал-Энерго».

Согласно подпункту 10.2 Технических условий, ООО «Универсал -Энерго» осуществляет фактическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Заявителя (ПАО Россети Волга»), согласно требованиям НТД.

В соответствии с выданными техническими условиями, ПАО «Россети Волга» будет осуществлено проектирование и строительство ВЛ-6 кВ (протяженностью 850 м.) от объектов электросетевого хозяйства ООО «Универсал-Энерго», установка ТП 6/0,4 кВ и строительство ВЛ-0,4 кВ (протяженностью 150 м.) до арендуемого земельного участка ФИО5, в том числе установку ТП 6/0,4 кВ.

Документы, о том, что строительно-монтажные работы выполнены, согласно требованиям, СНиП, ПУЭ и установлена ТП 6/0,4 кВ не представлены.

Кроме того, согласно пункту 5 Договора № 63-2023009, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В настоящее время, мероприятия по технологическому присоединению ООО «Универсал-Энерго» не осуществлены, документально не подтверждены.

В письменных пояснениях ПАО «Россети Волга» сообщают, что мероприятия по Договору № 63-2023009 со стороны ПАО «Россети Волга» исполнены, однако документально не подтверждены.

Кроме того, все мероприятия, осуществляемые ПАО «Россети Волга» по выполнению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта ФИО5, проводятся после возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с заключением между ООО «Универсал-Энерго» и ПАО «Россети Волга» договора № 63-2023009 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.07.2023 года, между ПАО «Россети Волга» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 2150-008295/1 к договору № 2150-008295 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.12.2021 года о продлении выполнения мероприятий по технологическому присоединению будет осуществлено до 30.12.2023 года.

На основании данного дополнительного соглашения были внесены изменения в Технические условия для присоединения к электрическим объекта ФИО5 от 11.08.2023 года. При этом Технические условия изменены не в рамках срока действия договора № 2150-008295 от 21.12.2021 года. Самарское У ФАС России считает, что нельзя принять во внимание данные пояснения ПАО «Россети Волга», так как указанные действия по технологическому присоединению были произведены до срока, либо за сроком совершения выполнения мероприятий (после 21 декабря 2022 года) по технологическому присоединению объекта ФИО5, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в границах бывшего МСПП «Первомайский», кн 63:17:1501010:131:

02.08.2021 года направлено письмо председателю СНТ «Янтарь» ФИО6 о согласовании опосредованного присоединения, до заключения договора от 20.12.2021 № 2150-008295 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, между ПАО «Россети Волга» и ФИО5;

26.07.2023 года заключен договор № 63-2023009 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, между ООО «Универсал -Энерго» и ПАО «Россети Волга», за сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО5, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в границах бывшего МСПП «Первомайский», кн 63:17:1501010:131.

В настоящее время энергопринимающие устройства на объекте ФИО5, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в границах бывшего МСПП «Первомайский», кн 63:17:1501010:131 к электрической энергии не подключены.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 16 Правил ТП, является императивным и нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока по усмотрению сетевой организации. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен государством именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги.

Условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и заявителем, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения заявителя.

Доводы ПАО «Россети Волга» о наличии у сторон возможности по обоюдному согласованию увеличить срок технологического не обоснованы.

Так, Правила ТП носят публично-правовой характер и предусматривают императивный первоначальный срок исполнения обязательств по Договору, что в свою очередь устанавливает ответственность за их нарушение.

Изменения существенных условий заключенного договора об осуществлении технологического присоединения Правилами ТП не предусмотрены.

Кроме того, все мероприятия, осуществляемые ПАО «Россети Волга» по ТП объекта ФИО5, проводятся после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Волга».

На момент рассмотрения административного дела, энергопринимающие устройства на объекте ФИО5, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в границах бывшего МСПП «Первомайский», кн 63:17:1501010:131 к электрической энергии не подключены.

Доводы ПАО «Россети Волга» о наличии у сторон возможности по обоюдному согласованию увеличить срок технологического присоединения необоснованны.

Так как Правила № 861 носят публично-правовой характер и предусматривают императивный срок исполнения обязательств по Договору, изменение существенных условий заключенного договора об осуществлении технологического присоединения Правилами № 861 не предусмотрено.

Пункт 27 Правил № 861 не относится к Заявителю (ФИО5), так как распространяется на правоотношения при невыполнении Заявителем технических условий.

Письмом от 20.03.2023 исх. № МР6/121.01/101/543 ПАО «Россети Волга» сообщают ФИО5, что согласно пункта 9 Договора № 2150-008295 от 20.12.2021, уведомление сетевой организации о выполнении технических условий требуется только в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя на уровне напряжения свыше 14 кВт.

02.08.2021 ПАО «Россети Волга» в целях согласования опосредованного присоединения направляло запрос в СНТ «Янтарь» (которому ранее принадлежало право владения и использования ВЛ-6 кВ), однако официального ответа от СНТ «Янтарь» не представило.

При отсутствии ответа от СНТ «Янтарь» и не возможности опосредованного присоединения через сети СНТ «Янтарь», ПАО «Россети Волга» не была изменена точка присоединения.

Доказательств невозможности присоединения энергопринимающих устройств ФИО5 к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Янтарь», либо внесения изменений в заключенный договор не представлено.

ПАО «Россети Волга» не обращалось в Арбитражный суд Самарской области о понуждении заключения опосредованного присоединения через сети СНТ «Янтарь».

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии вины ПАО «Россети Волга» в совершении административного правонарушения.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 310-АД 16-18629 от 30.03.2017.

Виновность ПАО «Россети Волга» обоснованно установлена Управлением в соответствии с критериями вины юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ПАО «Россети Волга» не приводит причин, свидетельствующих о наличии в период, установленный для исполнения рассматриваемого договора, чрезвычайных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, выходящих за пределы его контроля, которые способствовали невозможности исполнения обязательств сетевой организации, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения ПАО «Россети Волга» требований Правил ТП в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ПАО «Россети Волга» не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия ПАО «Россети Волга» необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от ПАО «Россети Волга» требовалась, в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что электросетевая организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ПАО «Россети Волга» совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении пунктов 3, 7, подпункта «б» пункта 16 Правил ТП путем нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта ФИО5, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в границах бывшего МСПП «Первомайский», кн 63:17:1501010:131, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

При вынесении постановления были учтены все обстоятельства дела. При производстве по делу Самарским УФАС России нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Материалами дела №063/04/9.21-479/2023 установлена и доказана вина ПАО «Россети Волга» в совершении административного правонарушения.

Самарским УФАС России при возбуждении дела об административном правонарушении №063/04/9.21-479/2023, проведении административного расследования, составлении протокола по делу, рассмотрении дела, вынесении постановления не были нарушены нормы процессуального права.

Факт совершения ПАО «Россети Волга» административного правонарушения подтверждается: материалами дела об административном правонарушении №063/04/9.21 -479/2023; Протоколом об административном правонарушении от 28.07.2023 исх. №5660/5.

Таким образом, административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 2 Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Таким образом, в случае нарушения сетевой организацией установленных сроков технологического присоединения является основанием для одностороннего расторжения заявителем договора технологического присоединения. Однако, реализация заявителем данного права, при отсутствии технической возможности выбора другого контрагента, может повлечь за собой отсутствие электроснабжения в принципе.

В отсутствие технологического присоединения под угрозу ставится реализация потребностей потребителей в электроэнергии. Ведь исполнение обязательств по договору энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии со сбытовой организацией, находится в зависимости от начала оказания услуг по передаче электроэнергии, которое неосуществимо до момента фактического присоединения электроустановок к электрическим сетям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ПАО «Россети Волга» к требованиям публичного права, а именно, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований действующего законодательства в области электроэнергетики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер и последствия указанного административного правонарушения, степень вины общества, осуществление ПАО «Россети Волга» социально значимого вида деятельности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывая изложенные обстоятельства, ПАО «Россети Волга» обоснованно назначено административное наказание в размере минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вышеизложенная правовая позиция Самарского УФАС России основана и подтверждена судебной практикой по делу № А55-12708/2022: Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.18.2022 года, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 года, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2023 года, Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2023 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономически спорам ВС РФ.

Как было указано выше, ПАО «Россети Волга» не согласно с постановлением о привлечении к административному наказанию по делу об административном правонарушении №063/047/9.21-479/2023 в той части, что оно не содержит указания на возможность уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

ПАО «Россети Волга» полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению путем включения в резолютивную часть абзаца следующего содержания: «В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа».

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 3 ФЗ № 248 к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся:

1) мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях ипроисшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел ииных органов дознания;

2) оперативно-разыскная деятельность, дознание и предварительное следствие;

3) производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях и другие.

Таким образом, при выявлении нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, и определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения, осуществляя процессуальные действия при проведении административного расследования, запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, антимонопольный орган не осуществляет государственный контроль.

Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

Перечень мероприятий, в отношении которых допускается проведение запланированных на 2022 год плановых контрольных (надзорных) мероприятий перечислен в статье 2 Постановления № 336.

Пунктом 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры;

б) без согласования с органами прокуратуры (по поручению Президента Российской Федерации, по поручению Председателя Правительства Российской

Федерации, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, при наступлении события, указанного в программе проверок и другие.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 28.1 КоАП РФ дополнена частями 3.1 - 3.4, в том числе частью 3.3 следующего содержания:

3.3. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Письмом от 02.11.2022 № СП/100236/22 «О возможности применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа» за административные правонарушения, предусмотренные статьей 9.21 КоАП, а также по иным статьям КоАП, предусматривающим ответственность за нарушения законодательства в сфере закупок и рекламы, ФАС России сообщает.

В случае, если дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, часть 1.3 -3 статьи 32.2 КоАП не подлежит применению.

Таким образом, для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, необходимо соблюдение трех критериев:

административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что у Самарского УФАС России имелись правовые основания для возбуждения в отношении ПАО «Россети Волга» дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3.3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248 -ФЗ.

Довод ПАО «Россети Волга» о том, что применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено в зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения, по мнению суда первой инстанции, является не состоятельным и прямо противоречит содержанию указанной правовой нормы:

1.3-3. При уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа...

Однако в рассматриваемом случае на ПАО «Россети Волга» наложен административный штраф за административное правонарушение, выявленное не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, правовые основания для применения к настоящему спору части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ отсутствуют.

Сославшись на то, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.


Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения подлежат отклонению. В частности, заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения административного дела, с потребителем было заключено дополнительное соглашением (от 11.08.2023 № 2150-008295/1), которым были внесены изменения в части объема работ и продления срока для их исполнения до 30.12.2023.

Однако, на момент заключения дополнительного соглашения, правонарушение уже было совершено ПАО «Россети-Волга» (срок мероприятий по технологическому присоединению закончился 20.12.2022 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ч.1.3-1 ст.32.2 КоАП РФ и уплаты штрафа в половинном размере, от назначенного административным органом.

Очевидно, что право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Внесенные Законом N 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 N Пр-277, от 16.10.2019 N Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022) и разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (Пояснительная записка на проект Федерального закона N 127003-8 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.).

Действительно, в силу части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, вопреки позиции УФАС, при оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе физического лица, оно в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в частности, в силу статьи 25 этого Закона, а также Правил N 861 - контроль за деятельностью на оптовом и розничных рынках электроэнергии.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 именно Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля, в том числе за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исходя из правового анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации осуществляет государственный контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе осуществляет государственный контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в постановлении АС Поволжского округа от 06 марта 2024 года по делу А49-7493/2023.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, изложенные в его мотивировочной части, в отношении невозможности уплаты ПАО «Россетти-Волга» штрафа в размере половины от назначенного административным органом подлежат исключению.

Вместе с тем, включения такого указания в текст постановления о привлечении общества к административной ответственности не требуется, поскольку даже в его отсутствие, заявитель имеет возможность оплатить 50% штрафа со ссылкой на вышеприведенную норму КоАП РФ.

Таким образом, неверные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части, не повлекли принятия неверного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года по делу № А55-30114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина