Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-57753/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8441/2024

Дело № А41-57753/23
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.09.23,

генеральный директор ООО «Велес» ФИО4 – лично, предъявлен паспорт и решение № 1 от 30.05.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года по делу №А41-57753/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

            Финансовым управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации "СОАУ "Меркурий", с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

            Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ.

            Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №15(7705) от 27.01.2024.

            Финансовым управляющим, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, подано заявление о признании недействительной сделки – соглашения об уплате алиментов от 09.12.2022 в части.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 09.12.2022, заключенное между ФИО6 и ФИО5 в части размера, превышающего законный размер алиментов: 1/8 доли дохода - до 16.12.2023 (с учетом четырех несовершеннолетних детей); 1/6 доли от дохода - с 17.12.2023 (с учетом трех несовершеннолетних детей).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить обжалуемое определение , отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

            В судебном заседании генеральный директор ООО «Велес» и представитель финансового управляющего ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было установлено, что до принятия заявления о признании должника банкротом, 09.12.2022 между должником и ФИО5 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка - ФИО7 в размере 60 000 руб. ежемесячно до момента достижения совершеннолетнего возраста.

            Пунктом 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

            Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            Полагая, что соглашение об уплате алиментов в части размера, превышающего законный размер алиментов, является недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.2) и нормами гражданского законодательства (ст. 10, 168, 170 ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

            Заявитель считает, что размер установленных в оспариваемом соглашении об уплате алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, существенно превышающий установленные законом нормы и уровень дохода должника, и, как следствие, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

            Также заявитель указал, что с 17.12.2023 ФИО8 является совершеннолетним, в связи с чем, с указанной даты уплата алиментов подлежит должником на троих детей.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованы, подтверждены документально.

            Суд первой инстанции установил, что заключение оспариваемого соглашения об уплате алиментов в размере, превышающем установленный законом, фактически направлено на причинение вреда кредиторам путем выбытия денежных средств из конкурсной массы.

            Также судом первой инстанции установлен факт злоупотребления в действиях должника, выразившееся в отсутствии у сторон реальной цели исполнить соглашение об уплате алиментов; соглашение подписано для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку у должника не имеется и не имелось дохода, достаточного для уплаты денежных сумм, согласованных в оспариваемом соглашении, в связи с чем, соглашение имеет признаки мнимой сделки.

            Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

            Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

            Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

            Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

            1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

            2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

            Оспариваемое соглашение заключено 09.12.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.07.2023).

            Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

            Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022, которым с ФИО6 в пользу ООО «Велес» взыскано возмещение убытков в размере 65 161 197, 70 руб., из которых: в виде причиненного ущерба (упущенной выгоды) в размере 53 654 548,50 руб., в виде причиненного ущерба от перечисления безосновательных выплат со счета ООО «Велес» в пользу ФИО6 в размере 10 486 668,55 руб., в виде перечисления алиментов в размере 1 019 980,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 967,50 руб.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А41-32265/20 решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 по делу № А41-32265/20 решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

            Общая сумма денежных средств, взысканная в соответствии с судебным актом с ФИО6 в пользу ООО «ВЕЛЕС» составляет 65 337 165 руб. 20 коп.

            На основании принятых судебных актов выдан исполнительный лист № ФС 029318872 от 03.11.2022.

            На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 239602/22/50026-ИП от 05.12.2022.

            Судебный акт по настоящее время не исполнен.

            Тем самым материалами дела подтверждается, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов общий размер задолженности ФИО6 превышал 65 млн. руб. и был подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022.

            Доказательств возможности погашения образовавшейся задолженности или наличия имущества в размере достаточном для погашения требований не представлено.

            27.10.2023 в суд поступило заявление об установлении размера требований кредитора ФИО5, из которого следует, что с 10.02.2023 г. должник не исполнял денежные обязательства по условиям соглашения об уплате алиментов, в результате чего образовалась задолженность в размере 890 700,00 руб.

            Таким образом, заключенное соглашение об уплате алиментов 09.12.2022 исполнялось должником только до 10.02.2023, то есть фактически не исполнялось.

                        Принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае презюмируется преследование должником противоправной цели причинения вреда кредиторам.

            Фактически заключение соглашения об уплате алиментов в завышенном размере 60 000 руб. ежемесячно при наличии большого размера задолженности заведомо приводило к уменьшению имущества должника, а, следовательно, причинению вреда и существенному нарушению прав кредиторов, в том числе уже имевшихся на момент совершения сделки.

            Доказательств того, что должником предпринимались действия, направленные на погашение имеющейся у него кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

            Данные факты указывают на то, что действия должника были направлены на сокрытие имущества, вследствие чего уменьшилась конкурсная масса должника, что в результате повлекло утрату кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

            Так, из полученного финансовым управляющим ответа МИФНС России № 22 по Московской области на запрос в отношении ФИО6 и проанализированным сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что за 2022 г. должник получил доход в размере 1 227 032,19 руб.

            ФИО6 согласно материалам дела №А41-32265/20 имеет помимо ФИО7 еще двух детей от другой матери - ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которым он также выплачивает алименты.

            На момент заключения соглашения об уплате алиментов на основании сведений из базы данных исполнительных производств было возбуждено пять исполнительных производств.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума № 63).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2, п. 7 Постановления пленума №63).

            Так, должник и ФИО5 имеют общего несовершеннолетнего ребенка. Юридический статус ФИО5 на данный момент носит спорный характер, наличие брачных отношений на данный момент выясняется управляющим. Однако, отсутствие формальной аффилированности не лишает возможности признания фактической аффилированности (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 N Ф04-3498/2019 по делу N А67-10563/2017 (Определением Верховного Суда от 15.06.2020 N 304-ЭС20-7822 отказано в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 N Ф05-17640/2020 по делу N А40- 35533/18, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2021 N Ф02-4066/2021 по делу N А10-5247/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 N Ф07-11057/2020 по делу N А21-5863/2016).

            Таким образом, такое основание аффилированности лиц как наличие общих детей сложившейся судебной практикой признается обоснованным.

                        Фактическое исполнение соглашения об уплате алиментов на протяжении всего лишь двух месяцев, отсутствие доказательств намерения получения алиментов со стороны ФИО5 до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, в результате чего происходило увеличение задолженности, свидетельствуют об осведомленности о противоправной цели должника.

                        Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное соглашение об уплате алиментов является недействительным, так как заключено между заинтересованными лицами, на дату его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, его обязательства превышали стоимость его активов, в результате заключения соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

                        В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

            Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

            Так, в одном из дел при определении соразмерности определенного в спорном соглашении размера алиментов уровню, достаточному для удовлетворения разумных потребностей ребенка, суды приняли во внимание величину прожиточного минимума для детей; отсутствие у должника реальной возможности для выплаты предусмотренных в соглашении сумм, и исходили из установленных законодательством правил взыскания алиментов, что в рассматриваемом случае максимально приближено к справедливому установлению баланса интересов несовершеннолетних детей должника и его кредиторов. Суд счел расходы явно завышенными и чрезмерными, не отвечающими соблюдению баланса интересов несовершеннолетних детей должника и иных кредиторов, справедливо отметив, что сохранение ребенку такого уровня материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов должника.

            Суды исходили из того, что ежемесячный доход лица не позволял ему выплачивать алименты в размере, установленном в соглашении, которым, тем не менее, обязанность по содержанию двух несовершеннолетних детей в нарушение статей 56 и 61 Семейного кодекса Российской Федерации полностью возложена на должника. Заключив соглашение, стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом. При этом как на дату заключения соглашения, так и в последующем должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты алиментов в установленном в соглашении размере. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2021 N Ф01-1779/2021 по делу N А43-40473/2018).

            Данный подход применим и к рассматриваемому делу, поскольку при наличии значительных обязательств должника, установленных решением суда, с учетом его доходов и семейного положения в ситуации наличия трех детей выплата алиментов в размере 60 000 руб. ежемесячно на одного ребенка свидетельствует о невыполнимости условий спорного соглашения с учетом соблюдения принципа справедливости.

            В данном случае при исполнении данного соглашения двое детей должника - ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ставятся в неблагоприятное положение, поскольку в данном случае невозможно обеспечивать стабильную выплату алиментов другим детям должника, а также исполнить обязательства в отношении кредиторов.

            Согласно п.1 ст. 103 СК РФ законный размер алиментов на троих детей составляет ? заработка и (или) иного дохода.

            Совокупный годовой доход за 2022 г. ФИО10 согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ составил 1 227 032,19 руб. Таким образом, законный размер алиментов на троих детей составил бы не более 613 516,095 руб. Выплата ежемесячно 60 000 на одного ребенка существенно превышает законный размер выплат алиментов на троих детей и с учетом крайне тяжелого финансового положения должника делает исполнение спорное соглашение об уплате алиментов невозможным, нарушающим баланс интересов всех детей ФИО10 и его кредиторов. В условиях отсутствия у него достаточных для исполнения этих обязательств доходов накладывает дополнительные необоснованные расходы на конкурсную массу, что также свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника.

            Между тем в случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении размера выплат должны были руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем его заработка, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов с учетом интересов ребенка. Также необходимо учесть, что Постановлением Правительства Москвы от 20.12.2022 N 2909-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2023 год" установлен прожиточный минимум на детей - 18 770 руб.

            В материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия необходимых расходов на ребенка для выплаты ему алиментов в размере 60 000 руб. ежемесячно в финансовой ситуации должника.

            Судебная практика учитывает при определении чрезмерности размера алиментов и явно завышенного характера в соглашении ст. 81 СК РФ, однако ключевым фактором является заведомо осознаваемая невозможность исполнения условий соглашения. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 N Ф05-8559/2016 по делу N А41-78484/2015) Кроме того, необходимо исходить из совокупности иных обстоятельств: наличие задолженности, возбужденные исполнительные производства. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1570, А40-184304/2015).

            Судом установлено фактическое исполнение соглашения об уплате алиментов на протяжении всего лишь двух месяцев, отсутствие доказательств намерения получения алиментов со стороны ФИО5 до заявления о включении в реестр требований кредиторов, в результате чего происходило увеличение задолженности после 10.02.2023.

                        Таким образом, подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений.

            Спорное соглашение об уплате алиментов заключено без цели его реального исполнения несостоятельным должником, а составлено сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, при злоупотреблении правом; направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, выражающегося в необоснованном, искусственном увеличении текущей кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования иных кредиторов.

                        Недействительность соглашения об алиментах в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

            В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону согласно ст. 81 СК РФ, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

            В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов. Сохранение ребенку завышенного уровня материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

            Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются многочисленной судебной практикой. Вывод о недобросовестности должника должен быть сделан на основании совокупности обстоятельств.

            При фактической невозможности удовлетворения уже имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником оспариваемого алиментного соглашения свидетельствуют о наличии у него недобросовестной цели – уменьшение конкурсной массы за счет создания искусственной задолженности, а не исполнение алиментных обязательств за счет своего дохода, как это предполагается по смыслу гл. 13 СК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2017 N Ф04-6751/2016 по делу N А03-18961/2015).

            Согласно ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены СК РФ. Признание соглашения об уплате алиментов недействительным не освобождает должника от выполнения обязанностей по уплате алиментов.

            Так, из полученного управляющим ответа МИФНС России № 22 по Московской области на запрос в отношении ФИО11 (справки по форме 2-НДФЛ) следует, что за 2022 год должник получил доход в размере 1 227 032,19 руб., а за 2023 год - 189 374,67 руб.

            При этом в сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в отношении только такого налогового агента, как ООО «СИ ЭНД Ю КО».

            Помимо этого, согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету ФИО6 к числу иного дохода за 2023 г. можно отнести 176 000,00 руб. Данная сумма перечислялась ООО «Источник жизни» с назначением платежей «заработная плата». Итого доход ФИО6 за 2023 год составил 365 374,67 руб.

            В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим был открыт специальный счет для получения ФИО6 заработной платы в ПАО «Совкомбанк». Согласно выписке по данному счету, за 2024 год в пользу должника было перечисленного всего 28 800,00 руб.

            Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов.

            Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405).

            Согласно ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер долей, установленных пунктом 1 статьи 81 СК РФ, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2 статьи 81 СК РФ).

            К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: наличие у плательщика алиментов других несовершеннолетних и (или) нетрудоспособных совершеннолетних детей, а также иных лиц, которых он обязан по закону содержать; низкий доход плательщика алиментов и др.

            В соответствии с полученными от должника документами ФИО6 на дату заключения соглашения имел четырех несовершеннолетних детей.

            Согласно п.1 ст. 81 СК РФ законный размер алиментов на четверых детей составляет 1/2 заработка и (или) иного дохода.

            Таким образом, ФИО6 помимо исполнения соглашения об уплате алиментов обязан обеспечивать выплату алиментов другим детям.

            Судом установлено, что ФИО6 имеет детей:

            - ФИО8. Дата рождения - 23.11.2012;

            - ФИО8. Дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ (16 лет и 11 мес. - на момент заключения соглашения об уплате алиментов, 18 лет и 2 мес. - на текущую дату);

             - ФИО9. Дата рождения - 16.03.2016; - ФИО7. Дата рождения - 16.12.2019.

            Учитывая, что ФИО8 с 17.12.2023 является совершеннолетним, с указанной даты алименты подлежат уплате на троих детей.

            Начиная с 17.12.2023, должна удерживаться 1/6 доля с дохода должника (1/2 / 3). До этой даты, при наличии четырех несовершеннолетних детей в совокупности с его дохода должна быть удержана 1/8 доля дохода (1/2/4).

            С учетом того, что финансовое положение ФИО6 в период с 09.12.2022 по настоящее время является затруднительным, а также с учетом наличия других несовершеннолетних детей, финансовым управляющим осуществлен расчет алиментов, выплачиваемых в пользу ФИО5 в порядке п.1 ст. 81 СК РФ. Управляющий указал, что обеспечить выплату прожиточного минимума, установленного в Московской области невозможно исходя из доходов должника и необходимости соблюдения баланса интересов и прав других несовершеннолетний детей.

            В связи с указанными обстоятельствами, соглашение об уплате алиментов от 09.12.2022, заключенное между ФИО6 и ФИО5 подлежит признанию недействительным в части размера, превышающего 1/8 долю дохода - до 16.12.2023; в части размера, превышающего 1/6 от дохода - с 17.12.2023.

            Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2021 N 309-ЭС21- 25678(2) по делу №А60-64849/2019.

            ФИО5 ссылается на произведенные выплаты алиментов ФИО6 за период с 10.12.2022 по 10.02.2023, а также за период с ноября 2023 г. по настоящее время и прикладывает выписки из АО «Тинькофф Банк».

   Согласно представленным выпискам, переводы совершены со счетов в АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк».

            Однако согласно полученным ответам на запросы финансового управляющего из данных банков переводы в пользу ФИО5 ФИО6 не осуществлял.

            Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» ФИО5 сама вносила денежные средства, а не ФИО6 переводил денежные средства в качестве выплаты алиментов.

            Таким образом, на настоящий момент отсутствуют надлежащие доказательства совершения ФИО6 действий, направленных на фактическое исполнение соглашения об уплате алиментов в пользу ФИО5

                        Согласно расчету финансового управляющего, с учетом подтвержденного дохода должника, общий размер алиментов, с момента заключения соглашения, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 81 СК РФ составляет 64 853,33 руб.

            При этом средний ежемесячный размер алиментов исходя из доходов ФИО10 на одного ребенка равен 4 323,50 руб. (64 853,33 руб. / 15 мес), что более чем в 13 раз ниже размера, установленного оспариваемым соглашением.

            В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела (наличие признаков неплатёжеспособности на дату заключения соглашения, его заведомая неисполнимость, завышенный размер алиментов исходя из дохода должника, нарушение прав других детей, соглашение об уплате алиментов от 09.12.2022 признано судом недействительным по заявленным основаниям в части размера, превышающего законный размер алиментов:

            - 1/8 доли дохода - до 16.12.2023 (с учетом четырех несовершеннолетних детей);

            - 1/6 доли от дохода - с 17.12.2023 (с учетом трех несовершеннолетних детей).

            Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

            Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что соглашение об уплате алиментов между должником и ФИО5 датировано 09.12.2022 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.07.2023).

            ФИО5 ссылается на нотариальную форму соглашения об уплате алиментов и на проанализированный нотариусом доход ФИО6

            При этом следует отметить, что Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), другие акты, направленные на установление порядка совершения отдельных нотариальных действий, не наделяют нотариуса прямой обязанностью требовать документы, подтверждающие уровень дохода алиментообязанного лица, а также отказывать в удостоверении соглашения об уплате алиментов в случае непредставления последних.

                        Также ФИО5 ссылается на то, что она не является супругой ФИО6, вследствие чего не является заинтересованным лицом, и таким образом, не знала о финансовом состоянии ФИО6

            По смыслу п.1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

            Следовательно, критерии заинтересованности в делах о банкротстве, указанные в тексте Закона посредством соответствующей отсылки, сходны с установленными антимонопольным законодательством критериями.

            Должник и ФИО5 имеют общего несовершеннолетнего ребенка. Данный факт является достаточным доказательством для признания заинтересованности лица, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

            Более того, ФИО5 как законный представитель ФИО7 приняла в дар от ФИО6 27.08.2021 по договору дарения жилое помещение, площадью 66.8, кадастровый номер: 50:20:0030106:1903, расположенное: Московская область, р-н. Одинцовский, <...>, в результате чего новым собственником описанного объекта стал ФИО7.

            При этом ФИО5 и ФИО7 проживают совместно с должником по адресу <...>. Доказательств обратного не представлено.

                        На основании изложенного, доводы ФИО5 об отсутствии общих имущественных интересов признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

            Вопреки позиции ФИО5, судом первой инстанции верно установлено нарушение оспариваемым соглашением прав, в том числе, других детей должника, которым также подлежат выплате алименты. Данным доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

            Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года по делу №А41-57753/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк