Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А60-72148/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8628/2023-АК
г. Пермь
10 августа 2023 года
Дело № А60-72148/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение № 333869, доверенность от 02.06.2023, поручение от 04.08.2023;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.03.2022, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2023 года

по делу № А60-72148/2022

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил,

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - истец, Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ответчик, Управление) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 6 301 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Прокуратурой подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура указывает на то, что в течение длительного периода с момента заключения государственного контракта ООО «Уралторгсервис» не предпринимало действий, направленных на исполнение обязательств по поставке товара, заказчику информация о невозможности совершения поставки в установленные сроки и надлежащего качества не направлялась. ООО «Уралторгсервис» не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, и допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель Прокуратуры на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Свердловской области в ходе проведения проверки исполнения ГУФСИН России по Свердловской области законодательства о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона от 12.01.2021 № 0162100020920000076-2-1 между ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) и ООО «Уралторгсервис» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 25.01.2021 № 2121320100762001621000209/76-ЭА, предметом которого является поставка мяса сельскохозяйственной птицы замороженного, первого сорта, ГОСТ 31962-2013, российского производства. Цена за единицу измерения (кг) - 84,93 руб., количество - 140 000 кг. Цена контракта - 11 886 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 10 % - 1 080 545 руб. 45 коп. (спецификация – приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1 технического задания (приложение № 2 к контракту) мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, должно соответствовать требованиям ГОСТ 31962-2013.

В ходе приемки грузополучателем установлено несоответствие поставленного товара вышеуказанным требованиям ГОСТ, о чем составлен акт приемки товара от 01.02.2021, ветеринарное свидетельство оформлено с нарушением требований приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

ГУФСИН России по Свердловской области 12.02.2021 в адрес ООО «УТС» направлено претензионное письмо об устранении недостатков в срок не позднее 20.02.2021.

Поскольку ООО «УТС» обязательство по поставке товара надлежащего качества не исполнены, 25.02.2021 ГУФСИН России по Свердловской области направлено претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с уклонением ООО «УТС» от исполнения условий контракта, ГУФСИН России по Свердловской области 03.03.2021 принято решение № 68/то/8/4-5788 об одностороннем отказе от его исполнения.

По результатам проведения электронного аукциона от 26.04.2021 № 0162100020921000021-3 между заказчиком - ГУФСИН России по Свердловской области и поставщиком - ООО «ТД «ПРОГРЕСС» заключён новый государственный контракт от 11.05.2021 № 2121320100212001621000209/21-ЭА на поставку мяса сельскохозяйственной птицы замороженного первого сорта, ГОСТ 31962-2013. Цена контракта - 18 191 600 руб. 00 коп., в том числе НДС (10% процентов) - 1 653 781 руб. 82 коп. Цена за единицу измерения (кг) - 129,94 руб., количество - 140 000 кг.

Поскольку разница между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары по замещающей сделке, является убытками, заместитель прокурора Свердловской области обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик действовал недобросовестно при исполнении заключенного контракта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 275-ФЗ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 -522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Частью 17 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать:

- факт нарушения своего права;

- наличие и размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечёт юридических последствий, на которые он был направлен.

Односторонний отказ от исполнения контракта, совершенный истцом свидетельствует о несоблюдении требований законодательства, а потому не влечет правовых последствий.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с установленными фактами нарушения сроков поставки товара, нарушения качества товара, ГУФСИН России по Свердловской области 03.03.2021 принято решение № 68/то/8/4-5788 об одностороннем отказе от его исполнения.

Решение ГУФСИН России по Свердловской области от 03.03.2021 № 68/то/8/4-5788 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 30.03.2021.

Истец направил ответчику письмо от 02.04.2021 (в пределах десятидневного срока) о замене поставленной ненадлежащей партии продукции, готовности на новую поставку партии.

Однако заказчик отказался принять новую партию товара взамен некачественной, о чём сообщил ответчику письмами от 06.04.2021 № исх-68/ТО/8/4-9431, от 13.04.2021 № исх-68/ТО/8/4-10200.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области своим решением от 13.05.2021 по делу № 066/06/104-1872/2021 отказало во включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений, предоставленных ГУФСИН России по Свердловской области в отношении ООО «УТС». При этом УФАС указало, что ООО «УТС» представило доказательства невозможности своевременной поставки товара.

В силу императивной нормы части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.03.2021 № 68/то/8/4-5788, не вступило в силу и подлежало отмене заказчиком.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от договора неправомерен, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Вопреки позиции Прокуратуры, в материалы дела представлены договора, заключенные ответчиком с поставщиками, свидетельствующие о возможности поставки товара, договор перевозки от 01.04.2021 № 81. При этом заказчик сам отказался от принятия товара.

В рассматриваемом случае заказчик не позволил обществу устранить недостатки, указанные в решении о расторжении Контракта, поскольку на момент направления письма от 02.04.2021 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в законную силу не вступило.

При этом позиция заявителя жалобы об отсутствии возможности надлежащего исполнения условий контракта с учетом их количества выражают лишь субъективные опасения о предполагаемом ущербе, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, носят предположительный характер, в связи с чем, в отсутствие соответствующих доказательств не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. Доказательств невозможности поставки продукции по представленному ответчиком договору поставки или неотносимости договора к поставке в рамках контракта от 25.01.2021 № 2121320100762001621000209/76-ЭА, материалы дела не содержат.

Таким образом, вина ответчика в дополнительных расходах истца, предъявляемых в качестве убытков, отсутствует, ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, истец сам неправомерно отказался от товара, который потом купил дороже.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу № А60-72148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



Е.Ю. Муравьева





Е.М. Трефилова