Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А21-2074/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2074/2021
31 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.01.2021; ФИО3 по доверенности от 05.07.2023

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 01.04.2021

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23813/2023) участника общества с ограниченной ответственностью «Финансы и недвижимость» ФИО5 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 по делу № А21-2074/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансы и недвижимость» в лице участника ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная факторинговая компания»

3-и лица: 1) ФИО6; 2) Овсянников Рено Александрович; 3) ФИО7

о признании договора от 25.09.2017 №25/09/17, заключенного между ООО «СМ-Строй» и ООО «Финансы и недвижимость, мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы и недвижимость» (далее – ответчик, Общество) о признании договора от 25.09.2017 № 25/09/17 на выполнение ремонтно-отделочных работ в административном здании по адресу: <...> заключённого между ООО «СМ-Строй» и ООО «Финансы и недвижимость» (далее - Договор), мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная факторинговая компания» и ФИО6 (далее – третьи лица).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ), в связи с чем ООО «Финансы и недвижимость» было исключено из ответчиков, так как иск заявлен в интересах ООО «Финансы и недвижимость», которое является процессуальным истцом.

Определением суда от 03.04.2023 в качестве третьего лица привлечен второй участник ООО «Финансы и недвижимость» ФИО8

Определением суда от 24.05.2023 в качестве ответчика привлечено ООО «Региональная факторинговая компания», в качестве третьего лица – ФИО7

Решением суда от 01.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о реальности сделки и действительном намерении сторон по ее исполнению. Считает, что фиктивность договора подтверждается тем обстоятельством, что строительные работы в здании не проводились, арендаторы из здания не выезжали, здание работало в обычном режиме, а также бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках Общества за 2016-2018гг. Также податель жалобы ссылается на неоднократное посещение участником общества здания в период проведения там строительных работ, однако в указанное время никаких работ там не проводилось. Полагает, что сделка является мнимой и направлена на создание фиктивной задолженности. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по делу №А21-16747/2019 выводы не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела ФИО5 не имела возможность представлять доказательства. Вывод суда о наличии в материалах дела документов бухгалтерской отчетности и платежных документов подрядчика на приобретение строительных материалов, по мнению подателя жалобы, не основан на материалах дела. Заключения экспертов считает ненадлежащим доказательством по делу.

ООО «Финансы и недвижимость» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции.

Представители ответчика и ФИО5 против удовлетворения ходатайства об отложении возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, установив наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств для правильного разрешения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Финансы и недвижимость» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финансы и недвижимость» (Заказчик) и ООО «СМ-Строй» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №25/09/17 от 25.09.2017 на выполнение ремонтно-отделочных работ в административном здании по адресу, <...>.

Стоимость работ по Договору в соответствии со Сметой является твердой, включает все затраты Подрядчика и составляет 13 560 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3 Договора Подрядчик обязан завершить выполнение работ в полном объеме и сдать их Заказчику в срок не позднее 31.01.2019.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Подрядчик передает Заказчику результат выполненных работ по акту приемки (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставляет гарантию на результат работ продолжительностью 1 год с момента их приемки Заказчиком.

По результатам исполнения Договора Заказчик подписал акт о приемке работ (форма КС-2) № 1 от 31.01.2019 без замечаний.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанных актов о приемке работ в течение 30 дней с момента их подписания.

По договору уступки права требования (цессии) 14.05.2019 ООО «СМ-Строй» уступило ООО «Региональная факторинговая компания» (ранее - ООО Региональная Коллекторско-Факторинговая Компания») право требования к Заказчику по спорному Договору на сумму 13 560 000 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право ООО «Региональная факторинговая компания» обязуется выплатить ООО «СМ-Строй» 12 880 000 руб. (п. 6 договора цессии).

26.12.2019 ООО «Региональная факторинговая компания» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Финансы и недвижимость» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда по делу № А21-16747/2019 от 06.03.2020, с учетом произведенных ответчиком оплат, с ООО «Финансы и недвижимость» взысканы основной долг в размере 12 209 336 руб., неустойка в размере 2 500 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 118 910 руб.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ФИО5, является участником ООО «Финансы и недвижимость» и владеет долей в размере 50%, номинальной стоимостью 50 000 рублей.

Истец полагает, что Договор подряда №25/09/2017 от 25.09.2017 является мнимой сделкой, ссылается на непрерывное использование арендаторами офисных помещений здания в период выполнения работ по Договору, что подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках Общества за 2017 - 2019 гг. (в период проведения ремонтных работ), отсутствие членства в СРО у ООО «СМ-Строй», что влечет невозможность выполнения строительных работ по капитальному ремонту здания.

Как указано в иске, отсутствие информации на протяжении более чем трех лет о финансовой деятельности Общества, доступу к которой воспрепятствовал ответчик, и получение информации о заключенном Договоре строительного подряда с ООО «СМ-Строй» из открытых источников по судебному делу № А21-16747/2019, также свидетельствуют о нарушении ее прав и недостоверности (недействительности) Договора.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В материалы дела представлены документы бухгалтерской отчетности и платежных документов Подрядчика на приобретение строительных материалов (т. 3 л.д. 7- 14) по оспариваемому Договору.

Также в подтверждение реальности договорных взаимоотношений с Подрядчиком в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО «Финансы и недвижимость» за 2019 г. о принятии на бухгалтерский учет затрат на проведение ремонтных работ.

Судом первой инстанции отклонена ссылака истца на отсутствие у Подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения спорных работ, как необоснованная, поскольку отсутствие указанного документа не свидетельствует о незаключенности (недействительности) Договора, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорные виды работ требовался допуск СРО.

Между тем, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью (применительно к рассматриваемому случаю - свидетельства о допуске к выполнению работ), не влечет ее недействительности.

В таком случае согласно разъяснениям в п. 89 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость выполнения ремонтных работ, проведенные обследования и экспертные заключения не свидетельствует о наличии воли у сторон спорного договора, направленной лишь на создание формального документа оборота.

Напротив, из имеющихся документов следует, что сторонами спорного договора совершались действия, направленные на достижение цели, соответствующей правому смыслу заключенной сделки.

До заключения оспариваемого Договора по заказу ответчика проведено обследование здания по адресу: <...>, по результатам которого получено заключение эксперта № 53-09 /2017Э от 25.09.2017 г. (т. 1 л.д. 155-186) о неудовлетворительном состоянии фундаментов здания, нарушении его целостности (трещины, сколы, выкрашивание кирпичной кладки), что влечет за собой ослабление несущей способности фундамента, а постоянное поступление воды через стены подвала вызывает подтопление здания и создает угрозу его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно выводам данного заключения без проведения ремонта фундаментов безопасная эксплуатации всего здания не представляется возможной, что свидетельствует о необходимости совершения Заказчиком действий по заключению и исполнению Договора в соответствии с его действительным смыслом, основными видами работ по которому явилось устройство гидроизоляции фундамента, стен и перекрытий здания.

При рассмотрении арбитражным судом дела № А21-16747/2019 от 06.03.2020 в материалы дела предоставлено заключение эксперта ФИО9 от 21.02.2020 № 2020-5/Э (т. 1. л.д. 90-104), которым также подтверждено выполнение ремонтных работ в здании, в подвальном помещении кроме косметического ремонта, произведен ремонт гидроизоляции стен подвала, которые являются фундаментами основного здания и пола подвального помещения с устройством горизонтальной гидроизоляции, определена необходимость дополнительных ремонтных работ из-за дефектов проведенного ремонта по устройству гидроизоляции фундаментов, стоимость которых определена экспертом в размере 742 717 руб. и 193 447 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначено проведение судебно-криминалистической экспертизы, по результатам которой получено заключение эксперта АНО НКЦ СЭ «ГИЛЬДИЯ» ФИО10 № А21 -2074-2021/К-21 от 09.01.2022 (т. 5 л.д. 26 - 39) со следующими выводами: 1,2,3,4) по вопросам:

1) Какова давность исполнения рукописных подписей в представленном на исследование документе - экспертном заключении № 53-09/2017 -Э от 25.09.2017?

2) Какова давность исполнения рукописных подписей в представленном на исследование документе - договоре подряда от 25.09.2017 № 25/09/17?

3) Совпадает ли дата написания рукописных подписей дате, указанной в тексте документа, а именно 25.09.2017?

4) Если нет, то каково наиболее вероятное время выполнения рукописных подписей?

- не представляется возможным.

5) Экспертное заключение № 53-09/2017-Э от 25.09.2017 и договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 25.09.2017 № 25/09/17 какому-либо агрессивному воздействию («искусственному состариванию», термическому, световому (волновому), химическому и др.) не подвергались.

Определением Арбитражного суда от 07.10.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Научно-консультационного центра СЭ «ГИЛЬДИЯ» ФИО11.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение АНО НКЦ СЭ «ГИЛЬДИЯ» № А21-2074/2021/С-23 от 16.01.2023, согласно которому отделочно-строительные работы в здании по адресу: <...>, литер А по договору подряда № 25/09/17 от 25.09.2017, согласно смете/перечню работ/спецификации, выполнялись.

Перечень фактически выполненных работ приведен в Таблице № 1 раздела «Анализ. Определение объемов работ» заключения.

При ответе на 2 вопрос эксперт указал, что в результате проведенного исследования определено в каком объеме были выполнены отделочно-строительные работы в здании по адресу: <...> литер А по договору подряда от 25.09.2017 № 25/09/2017 согласно смете/перечню работ/спецификации.

Данные объемы работ определены в Таблице № 1 раздела «Анализ. Определение объемов работ» данного заключения.

Стоимость ремонтно-строительных работ на объектах (Административное здание) по адресу: <...> составляет 8 328 046, 73 руб. согласно Приложению № 2. Локальный сметный расчет (Таблица № 2)».

Представитель истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами экспертов, процедуре выполнения экспертизы, квалификации экспертов.

В силу ст. 65 АПК РФ заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

При оценке экспертных заключений судом первой инстанции учтено, что они даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полученные экспертные заключения, носят обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Выводы экспертов согласуются с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заключения экспертов в качестве доказательств по делу.

Доказательств того, что на экспертов имелось влияние, что экспертами сделаны заведомо недостоверные выводы, истцом не представлено. При этом несогласие истца с выводами экспертов в силу того, что такие выводы не соответствуют занимаемой истцом правовой позиции, основанием для признания заключений ненадлежащими не является.

В отношении иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно техническому заключению Института «КАЛИНИНГРАДЖИЛКОММУН ПРОЕКТ» Администрации Калининградской области от 07.06.2002 (т. 2 л. д. 39 - 43) при обследовании здания по адресу Советский пр-кт, д. 59 выявлено неудовлетворительное состояние перекрытий, провисание межбалочного заполнения над помещениями подвала, арматура плиты не имеется, приварена к несущим металлическим балкам, плита уложена по слою шлака и имеет видимое провисание, рекомендовано провести работы по усилению перекрытий для чего по существующим металлическим балкам выполнить монолитную железобетонную плиту, по которой выполнить полы из керамической плитки на цементно-песчаном растворе.

В ходе данного обследования установлено, что в подвальном помещении стены зашиты невлагостойкой гипсоплитой, которая, из-за отсутствия должной вентиляции и регулярного отопления, пришла в негодность. Гипсоплита стала рыхлой и покрылась грибком, в связи с чем комиссия Института «КАЛИНИНГРАДЖИЛКОММУН ПРОЕКТ» пришла к выводу о необходимости демонтировать гипсоплиту и заштукатурить стены подвала цементным раствором.

Позднее, по заказу ООО «Финансы и недвижимость» проведено дополнительное обследование Здания, по результатам которого получено заключение эксперта № 53-09 /2017Э от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 74-83, 155-173) о неудовлетворительном состоянии фундаментов Здания, нарушении его целостности (трещины, сколы, выкрашивание кирпичной кладки), что влечет за собой ослабление несущей способности фундамента, а постоянное поступление воды через стены подвала вызывает подтопление здания и создает угрозу его дальнейшей безопасной эксплуатации.

В ходе обследования Здания эксперт пришел к выводу (т. 1 л.д. 85), что необходим срочный ремонт здания с устройством вертикальной гидроизоляции фундамента и горизонтальной гидроизоляции пола подвала, Подтопление может происходить из-за отсутствия гидроизоляции фундаментов.

Таким образом, экспертом установлено, что без проведения ремонта фундаментов безопасная эксплуатации всего здания не представляется возможной, что свидетельствует о необходимости и обоснованности действий Заказчика по заключению Договора подряда с ООО «СМ-Строй», основными видами работ по которому, согласно Локальной смете (приложение № 1 к Договору) являлось устройство гидроизоляции фундамента, стен и перекрытий здания.

Перечисленные доказательства в совокупности с заключениями о техническом обследовании Здания, сведениями из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Финансы и недвижимость», где основным видом деятельности Общества значится аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2), свидетельствуют о том, что необходимость выполнения ремонтных работ в отношении Здания вызвана утратой им первоначальных технико-эксплуатационных качеств, а целью Договора подряда № 25/09/17 от 25.09.2017 являлось приведение его в нормальное состояние, улучшение (в том числе путем выполнения работ, имеющих капитальный характер) принадлежащего Обществу имущества для сдачи его в аренду, что не противоречит положениям ст. 616 ГК РФ.

Доказательств недостоверности изложенных в находящихся в материалах дела заключениях сведений о необходимости проведения ремонтных работ в отношении Здания, истцом не представлено. Факт необходимости проведения работ доказан.

Также факт реальности договора и его исполнения подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле, доказательств.

При рассмотрении дела № А21-16747/2019 судом было исследовано заключение эксперта ИП ФИО9 от 21.02.2020 № 2020-5/Э (т. 1. л.д. 90-104), которым подтверждено выполнение ремонтных работ в Здании и в подвальном помещении, определена необходимость дополнительных ремонтных работ из-за «дефектов проведенного ремонта по устройству гидроизоляции фундаментов», стоимость которых составила 742 717 руб. и 193 447 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы заключения эксперта ФИО9 от 21.02.2020 № 2020-5/Э не содержат сведений о выполнении ремонтных работ в здании и подвальном помещении, опровергаются дословными сведениями, указанными в разделе «Описание объекта недвижимости», а именно указанием, что при визуальном осмотре отмечено, что в подвальном помещении и в пристройке к основному зданию недавно произведены ремонтные работы. В подвальном помещении, кроме косметического ремонта произведен ремонт гидроизоляции стен подвала, которые являются фундаментом основанного здания, и пола подвального помещения, устройство горизонтальной гидроизоляции. Стены помещения оштукатурены и окрашены, из-за чего невозможно точно определить состояние стен, и то, что стены по всей высоте сухие дает возможность сделать вывод, что вертикальная гидроизоляция выполнена успешно и деформация фундамента с раскрашиванием его кирпичной кладки не происходит (т. 1 л.д. 92).

Выводы заключения эксперта подтверждают факт устранения дефектов, которые были указаны в ранее сделанном заключении № 53-09 /2017Э от 25.09.2017, и проведение ремонтных работ, являющихся предметом оспариваемого Договора.

При рассмотрении делу № А21-16747/2019 судом исследовалось заключение эксперта ФИО9 от 21.02.2020 № 2020-5/Э и указанные в нем обстоятельства, судом первой инстанции в рамках указанного дела отмечено, что суд при уточнении требований представитель истца счел возможным учесть позицию ответчика о снижении стоимости работ на 742 717 рублей и 193 447 рублей с учетом выводов специалиста предпринимателя ФИО9, представленных в заключении от 21.02.2020 года, в отношении оценки стоимости работ по устранению дефектов».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу проведена судебно-криминалистическая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта АНО НКЦ СЭ «ГИЛЬДИЯ» ФИО10 № А21-2074-2021/К-21 от 09.01.2022 (т. 5 л.д. 3 - 56), согласно выводам которого экспертное заключение ИП ФИО9 от 25.09.2017 № 53-09/2017-Э и договор с ООО «CM-Строй» от 25.09.2017 № 25/09/17 на проведение ремонтно-отделочных работ какому-либо агрессивному воздействию («искусственному состариванию», термическому, световому (волновому), химическому и др.) не подвергались (т. 5 л.д. 41).

Таким образом, доводы истца о фальсификации (недействительности) Договора от 25.09.2017 № 25/09/17 и экспертного заключения № 53-09/2017-Э от 25.09.2017 не нашли подтверждения в заключении судебно-криминалистической экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеется акт АО «Ростехинвснтаризация Федеральное БТИ» технического состояния строения по конструктивным элементам по адресу: Советский проспект, д. 59 (т. 6 л.д. 28 - 29), согласно которому при осмотре здания 04.02.2022 зафиксировано проведение работ по капитальному ремонту здания в 2018 г., и указано, что бутовый ленточный фундамент усилен ж/бетонной обоймой т. 40 см, произведен ремонт керамической плитки, линолеума, ламината (полы новые), гипсоплита, подвесные потолки (кап. ремонт 2018 г.), новые сантехнические приборы, крыльцо, отмостки новые. Также имеется справка техника-инвентаризатора Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т. 6 л.д. 27), согласно которой по результатам обследования здания по состоянию на 04.02.2022 установлено, что выполнена перепланировка (утолщены стены в подвале, на мансарде, пересчитана площадь лестничных клеток, уточнен процент износа (кап. ремонт произведен в 2018 г.) - внутренняя, наружная отделка, все полы, сантехника.

В техническом паспорте Здания по состоянию на 17.06.2022 (т. 4 л.д. 142 - 157) также имеются сведения о капитальном ремонте 2018 г., а именно, в разделе «Описание конструктивных элементов и процента износа» (т. 4 с.д. 146) указано, что фундамент усилен ж/бетонной монолитной обоймой т. 40 см, произведен ремонт пола (плитка), выполнены отделочные работы и замена санитарно-электротехнического оборудования.

При этом процент износа здания снижен с 55 % по состоянию на 17.01.2000, как указано в акте технического состоянии строения, до 26 % по данным технического паспорта по состоянию на 17.06.2022, что также подтверждает реальный результат выполненных ремонтных работ по Договору.

В материалы дела предоставлены фото-таблицы (т. 5 л.д. 90 - 100), которые достоверно демонстрируют выполнение ремонтных работ в рамках спорного Договора, а именно - по ремонту фундаментов и устройству отмостки Здания (Советский пр-кт, д. 59).

В силу изложенного доводы о мнимости Договора и формальности документооборота являются необоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Также, как было указано ранее, по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, получено заключение экспертов АНО НКЦ СЭ «ГИЛЬДИЯ» № А21-2074/2021/С-23 от 16.01.2023, согласно выводам которого при ответе на вопрос 1 экспертом указано, что по результатам проведенного исследования было установлено, что отделочно-строительные работы в здании по адресу: <...>, литер А по договору подряда № 25/09/17 от 25.09.2017 согласно смете/перечню работ/спецификации выполнялись. Перечень фактически выполненных работ приведен в Таблице № 1 раздела «Анализ. Определение объемов работ» настоящего заключения.

При ответе на 2 вопрос указано, что в результате проведенного исследования определено в каком объеме были выполнены отделочно-строительные работы в здании по адресу: <...> литер А по договору подряда от 25.09.2017 № 25/09/2017 согласно смете/перечню работ/спецификации. Данные объемы работ определены в Таблице № 1 раздела «Анализ. Определение объемов работ» данного заключения.

Стоимость ремонтно-строительных работ на объектах (Административное здание) по адресу: <...> составляет 8 328 046, 73 руб. согласно Приложению № 2. Локальный сметный расчет (Таблица № 2)».

Профессиональная подготовка экспертов и их квалификация соответствует установленным требованиям. Эксперт ФИО11 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 38 лет, стаж экспертной работы более 10-ти лет.

Эксперт ФИО12 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 38 лет, стаж экспертной работы более 10 лет, профессиональную переподготовку по программе «Ценообразование и сметное нормирование» (Аттестат AT 016653 АНО ДПО «Институт руководящих работников и специалистов стоимостного инжиниринга»).

При этом, на момент назначения судебно-строительной экспертизы истцом не подвергался сомнению уровень квалификации экспертов, кандидатуры которых были выбрана судом при отсутствии возражений сторон. Отводов экспертам не заявлено.

Вопросы экспертам сформулированы судом первой инстанции с учетом мнения сторон, возражений от ФИО5 также не поступало.

Отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке ст. 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Представленное истцом заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки ФИО13 не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов АНО НКЦ СЭ «ГИЛЬДИЯ», либо наличии в нем противоречий, при отсутствии в материалах дела доказательства, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам.

Заключение специалиста, полученное по заказу ФИО5, фактически представляет собой несогласие с заключением экспертов АНО НКЦ СЭ «ГИЛЬДИЯ», что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.

Мнение других специалистов не может исключать доказательственного значения заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста представляет собой субъективное мнение по проведенной экспертизе, которому не может придаваться приоритетное значение.

Заключение эксперта признается ненадлежащим доказательством в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности или все они в совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении эксперта.

Вопреки доводам ФИО5, выводы экспертного заключения № А21 -2074/2021/С-23 от 16.01.2023 не опровергнуты документально (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Истцом не предоставлено безусловных доказательств нарушения экспертами при производстве экспертизы принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, заключение экспертов АНО НКЦ СЭ «ГИЛЬДИЯ» по настоящему делу соответствует установленным требованиям, в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, выводы не носят вероятностного характера.

В данном случае, экспертами в результате проведенной по делу экспертизы установлен объем выполненных работ и их стоимость - 8 328 046, 73 руб.

Эксперты пришли к выводу, что качество работ, выполненных на исследуемом объекте, соответствует условиям Договора и требованиям нормативных документов.

Выявленное экспертами при производстве экспертизы несоответствие объема и стоимости работ по сравнению с указанными в подписанном сторонами Договора акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.01.2019, не свидетельствует о мнимости Договора, при том, что оценка качества выполненной работы не входит в предмет исследования по настоящему делу

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанными документами подтверждается, что Договор на производство ремонтно-отделочных работ фактически исполнен, воля сторон Договора направлена на достижение предусмотренных им правовых последствий, поэтому данная сделка не является мнимой.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствии, но и совершило для этого необходимые действия (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 № 6282/02).

Совершение сторонами сделки действий, направленных на исполнение, и, как следствие, достижения правового результата, соответствующего смыслу и цели Договора № 25/09/17 от 25.09.2017, исключает возможность его признания недействительным по причине мнимости.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

В данном случае, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость выполнения ремонтных работ, проведенные обследования и экспертные заключения, опровергают доводы жалобы о наличии воли у сторон спорного Договора, направленной лишь на создание формального документа оборота.

Напротив, из имеющихся документов следует, что сторонами совершались действия направленные на достижение цели, соответствующей правовому смыслу заключенной сделки.

Истец в обоснование мнимости оспариваемой сделки, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, что подписание сторонами Договора не имело цели создать правовые последствия, наличие у сторон иной цели при его заключении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что оспариваемый Договор № 25/09/17 от 25.09.2017 на выполнение ремонтно-отделочных работ в административном здании по адресу: <...>, исполнен сторонами, материалами дела подтверждается достижение предусмотренных им правовых последствий, в связи с чем, отсутствуют признаки мнимой сделки, предусмотренные ст. 170 ГК РФ.

При этом следует отметить, что мнимость сделки не может быть подтверждена бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках Общества за 2016-2018гг.

Позиция истца о неоднократном посещении Здания в период проведения работ и отсутствие каких-либо признаков проведения таких работ в указанный период, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 по делу № А21-2074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов