Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А27-530/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-530/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5502/2024) акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» на решение от 03 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-530/2024 (судья Гисич С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Армасервис» (г.Кемерово, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Березовский, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки, обязании принять товар,

по встречному иску акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Армасервис» о взыскании неустойки,


В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армасервис» (далее – ООО «Армасервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – АО «Угольная компания «Северный Кузбасс») о взыскании 2 243 725 руб. 38 коп. (в том числе долг по договору поставки №СК-408/21 от 21.12.2021 в размере 2 200 000 руб.; неустойка за просрочку оплаты товара по спецификации №14 от 24.07.2023 за период с 09.01.2024 по 15.01.2024 в размере 15 400 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства; неустойка за просрочку оплаты товара по спецификациям №1 от 21.12.2021, №6 от 21.12.2021, №7 от 21.12.2021, №8 от 21.12.2021, №9 от 21.12.2021, №11 от 21.12.2021, №12 от 21.12.2021 в размере 28 325 руб. 38 коп.); обязании принять товар, поставленный на склад поставщика в соответствии со спецификацией №14 от 24.07.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выборке и оплате поставленного товара.

Определением от 29.03.2024 судом принят к производству встречный иск АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» к ООО «Армасервис» о взыскании 17 397 руб. 73 коп. пени за просрочку поставки товара по договору № СК-408/21 (спецификации №1 от 21.12.2021, №2 от 28.01.2022, №3 от 28.01.2022, №6 от 28.04.21, №7 от 29.04.2022, №8 от 28.04.2022, №11 от 05.09.2022, №12 от 30.01.2023).

ООО «Армасервис» в целях скорейшего рассмотрения дела в судебном заседании на первоначальном иске наставило, признало встречный иск.

Решением от 03 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу приять от ООО «Армасервис» товар по спецификации № 14 от 24.07.2023 к договору поставки от 21.12.2021 № СК-408/21 -Задвижка 30с976нж Ду350 Ру64 L=740 мм, стальная с ответными фланцами с электроприводом многооборотным ВВ-09У1 напряжение 660В, исполнение эл.двигателя взрывозащищенное IP54, Тип Г – 2 шт.) по адресу: <...>; с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Армасервис» взыскано 2 182 602 руб. 27 коп. долга; 246 536 руб. 48 коп. пени; 33 825 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО «Армасервис» в пользу АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» взыскано 17 397 руб. 73 коп. неустойки; 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков, суд обязал АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу приять от ООО «Армасервис» товар по спецификации № 14 от 24.07.2023 к договору поставки от 21.12.2021 № СК-408/21 -Задвижка 30с976нж Ду350 Ру64 L=740 мм, стальная с ответными фланцами с электроприводом многооборотным ВВ-09У1 напряжение 660В, исполнение эл.двигателя взрывозащищенное IP54, Тип Г – 2 шт.) по адресу: <...>; с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Армасервис» взыскано 2 182 602 руб. 27 коп. долга; 246 536 руб. 48 коп. пени; 33 225 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что ответчик письмо о необходимости приемки товара не получал, в реквизитах и тексте договора электронный адрес ответчика не указан. Какие-либо приложения, дополнительные соглашения, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что истец и ответчик согласовали адреса электронной почты для исполнения договора, в материалах дела отсутствуют. Уведомление, направленное на юридический адрес получено ответчиком 22.11.2023 (конечный срок поставки товара 13.11.2023), то есть за пределами срока поставки товара. Представленный истцом скриншот не отвечает указанным требованиям надлежащего доказательства. Таким образом, истцом было отправлено письмо на не согласованный в договоре адрес электронной почты, с содержанием, не позволяющим установить отношение данного сообщения к рассматриваемому спору. Податель жалобы просит решение отменить полностью и оставить исковое заявление без удовлетворения.

ООО «Армасервис» в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Армасервис» (поставщик) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки №СК0408/21 от 21.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки (периоды) поставки, способ доставки, иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Стороны согласовали и подписали спецификацию №14 от 24.07.2023, по условиям которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар стоимостью 2 200 000 руб.

Стороны установили следующий порядок поставки товара: силами покупателя, со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> (пункт 3.1. спецификации).

Срок поставки товара 60 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами (пункт 3.3. спецификации).

Стоимость товара оплачивается покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя (пункт 2.1. спецификации).

Во исполнение обязательства по договору товар поступил на склад поставщика и готов был к отгрузке, о чем 30.10.2023 с электронного адреса ООО «Армасервис» (armaserwis@mail.ru) на электронный адрес старшего менеджера по снабжению АО «Угольной компании «Северный Кузбасс» ФИО4 (ras@kuzcoal.ru.) было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Ввиду того, что товар не был отгружен покупателем со склада поставщика, по юридическому адресу 15.11.2023 было направлено повторное уведомление «О готовности поставки товара по договору № СК-408/21 от 21.12.2021».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (трек номер 65002471111343) данное уведомление получено АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» 22.11.2023.

Поскольку АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» не исполнило обязательство по договору, ООО «Армасервис» направило претензию от 28.11.2023.

Поскольку направленная претензия осталась без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена также ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара: в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного либо несовременно поставленного товара, за каждый день просрочки. Размер ответственности поставщика по данному пункту не может превышать 10% от стоимости не поставленного либо несвоевременно поставленного товара.

Со ссылкой на нарушение ООО «Армасервис» сроков поставки по договору поставки №СК-408/21 (спецификации №1 от 21.12.2021, №2 от 28.01.2022, №3 от 28.01.2022, №6 от 28.04.21, №7 от 29.04.2022, №8 от 28.04.2022, №11 от 05.09.2022, №12 от 30.01.2023) АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании пени в размере 17 397 руб. 73 коп.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требований и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт надлежащего уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке и факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца об обязании принять товар, поставленный на склад поставщика в соответствии со спецификацией №14 от 24.07.2023 и о взыскании 2 182 602,27 руб. долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводам ответчика о том, что уведомление о необходимости принять товар направлено истцом по электронному адресу ответчика, который не указан в договоре, в соответствии с чем ответчик не был уведомлен надлежащим образом, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд установил, что ООО «Армасервис» во исполнение обязательств по договору 30.11.2023 с электронного адреса armaserwis@mail.ru на электронный адрес старшего менеджера по снабжению АО «Угольной компании «Северный Кузбасс» ФИО4 (ras@kuzcoal.ru) направило уведомление о готовности товара к отгрузке.

В разделе 10 договора со стороны поставщика указан следующий электронный адрес: armaserwis@mail.ru, адрес электронной почты покупателя не указан в договоре.

Между тем, в соответствии с условиями пункта 9.6. договора, договор, спецификации, приложения и другие документы, связанные с исполнением, изменением, прекращением договора, переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи или электронной почты с подтверждением получения, признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму.

Так, в рамках исполнения указанного договора, стороны обменивались сообщениями посредством использования электронной почты.

В частности, 20.12.2021 с адреса электронной почты: rsu@kuzcoal.ru (ФИО5) на адрес электронной почты: armaserwisl@mail.ru поступил запрос о необходимости предоставления документов для службы безопасности в целях заключения Договора, а также Анкета и проект договора. По указанному адресу электронной почты 21.12.2021 поступало сообщение о согласовании ответственности и размера пени по договору; 24.12.2021 поступила на согласование спецификация №1; 30.12.2021 поступили подписанные со стороны покупателя договор и спецификация №1; 31.01.2022 на согласование поступили проекты спецификаций №2 и №3; 25.02.2022 поступили подписанные спецификации №2 и №; 01.06.2022 на указанный электронный адрес было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке по спецификации №6, в ответ получена информация о примерной дате получения товара и т.д.

Впоследствии обмен документами осуществлялся с использованием иного адреса электронной почты – менеджера по снабжению АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО6 (pae@kuzcoal.ru). В частности, за период с 22.08.2022 по 14.09.2023 происходил обмен информацией по согласованию спецификаций, в том числе и спецификации №14, а также продавцом на указанный адрес направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке, без направления уведомления почтовым отправлением по юридическому адресу покупателя.

С 03.08.2023 заявки и информация относительно исполнения договора стала поступать от старшего менеджера по снабжению АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО4, с адреса электронной почты: ras@kuzcoal.ru.

В связи с этим уведомление от 30.10.2023 о готовности товара по спецификации №14 было направлено на адрес электронной почты: ras@kuzcoal.ru.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон в рамках заключенного договора на постоянной основе осуществлялись посредством электронной связи, путем обмена информации и документов с использованием, в том числе, и адреса электронной почты ras@kuzcoal.ru, на который 30.10.2023 и было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что о принадлежности указанной электронной почты АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» говорит доменное имя, которое присутствует во всей переписке сторон по вопросам взаимоотношения в рамках исполнения обязательств по представленному договору.

Факт получения уведомления о готовности товара к отгрузке также подтверждается полученным ООО «Армасервис» ответом со стороны АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», направленного 14.11.2023 с электронного адреса ras@kuzcoal.ru следующего содержания: «Добрый день! Понимание, когда сможем забрать Товар нет».

Оценив всю переписку сторон и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленное ООО «Армасервис» уведомление о готовности товара к отгрузке от 30.10.2023 является надлежащим.

Отклоняя довод АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о том, что срок на поставку товара истёк и покупатель вправе отказаться от приемки товара, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Спецификации №14 от 24.07.2023 срок поставки товара – 60 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами (пункт 3.3. спецификации). Поскольку спецификация подписана со стороны покупателя 14.09.2023, крайний срок для поставки товара – 13.11.2023, то есть поставщик, направивший уведомление о готовности товара к отгрузке 30.10.2023, исполнил обязательства по поставке товара в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности покупателя по данному пункту не может превышать 10 % от суммы задолженности по оплате товара. Требования настоящего пункта распространяются на поставленный, но не оплаченный полностью либо частично Товар.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не оплатил товар в полном объёме, истец по первоначальному иску начислил неустойку по спецификации №14 за период с 09.01.2024 по 15.01.2024 в размере 15 400 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности по оплате товара.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Березовский, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3