Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-70345/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70345/2023
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от «Строй-Инвест» - представитель ФИО1 (по доверенности от 02.10.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21050/2024) конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-70345/2023 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэйклайк»


об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 25.09.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэйклайк» (далее - ООО «Мэйклайк», должник).

Решением арбитражного суда от 30.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2023, ООО «Мэйклайк» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 25.01.2024 (зарегистрировано 28.01.2024) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - ООО «Строй-Инвест», кредитор) о включении требований в размере 1 998 858,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 07.06.2024 требование ООО «Строй-Инвест» в размере 4 123 289,43 руб. основного долга, 921 312,41 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мэйклайк» с отдельным учетом в составе требований кредиторов третьей очереди требования в части 921 312,41 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Мэйклайк» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-Инвест».

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего относительно того, что условиями договора субподряда от 04.10.2024 № 0410/22 помимо аванса в размере 500 000,00 руб., указанного в пункте 3.2.1 договора, иные авансовые платежи не предусмотрены, а расчеты производились ежемесячно лишь в случае подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, то есть оплата по договору от 04.10.2024 № 0410/22 производилась ООО «Строй-Инвест» за выполненные работы.

В этой связи податель жалобы полагает, что требования ООО «Строй-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мэйклайк» неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Также апеллянт считает, что требования ООО «Строй-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мэйклайк» убытков, причиненных подрядчику неисполнением и ненадлежащим исполнением договора от 04.10.2024 № 0410/22, расходов на устранение недостатков работ не подтверждены надлежащим образом, поскольку акт осмотра объекта от 13.01.2023 № 1, в котором зафиксированы факты невыполнения части работ, а также дефекты (недостатки) выполненных и ранее сданных работ, составлен при участии лиц, не обладающих специальными познаниями в области строительства.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Строй-Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела представленного ООО «Строй-Инвест» отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что между ООО «Строй-Инвест» (подрядчик) и ООО «Мэйклайк» (субподрядчик) 04.10.2024 заключен договор субподряда № 0410/22 в редакции дополнительных соглашений от 17.10.2024 № 1 и от 18.11.2024 № 2 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов, комплекс работ по устройству съезда в котлован и устройству основания на объекте: «Складской комплекс по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047005:5878» (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему и сдать результат работ подрядчику в согласованные сторонами календарные сроки.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 757 896,00 руб.

Исходя из пункта 3.2.1 Договора подрядчик вправе в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора произвести авансирование в размере, не превышающем 500 000,00 рублей, в случае перечисления авансового платежа субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней предоставить подрядчику счет-фактуру на аванс.

В пункте 3.2.2 Договора стороны согласовали, что промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, предъявленных субподрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявленных в отчетном периоде в следующем порядке:

- 95% стоимости работ, указанной форме КС-3, подрядчик оплачивает не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления субподрядчиком счет, счета-фактуры с ежемесячным зачетом аванса, предусмотренного абзацем пунктом 3.2.1 договора, пропорционально объемам выполненных в отчетном периоде работ;

- оставшиеся 5% от стоимости работ, указанной в форме КС-3, составляют сумму резервирования и выплачиваются поэтапно после окончания выполнения работ по договору в целом.

Согласно пункту 2.1 Договора срок начала работ - 06.10.2022, срок окончания работ - 19.10.2022.

Дополнительным соглашением от 17.10.2022 № 1 к Договору стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ, стоимость которых составляет 508 180,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 17.10.2022 № 1 подрядчик вправе в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения и поступления счета от субподрядчика произвести авансирование в размере, не превышающем 394 180,00 руб.

Дополнительным соглашением от 18.11.2022 № 2 к Договору стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ, стоимость которых составляет 48 600,00 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 18.11.2022 № 2 подрядчик вправе в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения и поступления счета от субподрядчика произвести авансирование в размере, не превышающем 24 300,00 руб.

Срок выполнения работ по Договору в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2022 № 2 - 19.12.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства на сумму 3 200 954,43 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы обособленного спора.

Должник выполнил работы по Договору на общую сумму 1 202 096 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.10.2022 № 1, от 19.10.2022 № 2, от 31.10.2022 № 3.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, до завершения работ, в том числе, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на два дня.

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполненных работ по Договору, установленного графиком выполнения работ по Договору больше чем на два дня, подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем внесудебном отказе от Договора на основании абзаца 4 пункта 9.2 Договора.

Согласно пункту 7.4 Договора за несоблюдение субподрядчиком по его вине сроков окончания работ подрядчик вправе применить к субподрядчику штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 (одна десятая) % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки исполнения принятого на себя обязательства.

На основании пункта 7.4 Договора кредитором произведен расчет штрафных санкций в размере 907 347,78 руб.

Кроме того, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 13 964,63 руб.

В силу пункта 9.6 Договора в случае отказа от исполнения договора или расторжения договора по вине субподрядчика, подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика убытки, связанные с расторжением договора и необходимостью заключения договора (договоров) с третьими лицами на выполнение невыполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств о надлежащем качестве работ, подрядчик вправе, предварительно письменно уведомив субподрядчика, самостоятельно или с привлечением сторонней организации устранить недостатки работ, выполненных субподрядчиком, и потребовать возмещения своих расходов.

Между ООО «Строй-Инвест» и ООО «Арктурус» 06.02.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 02.02.2023 № 0202/23, в соответствии с которым ООО «Арктурус» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству основания под фундаментную плиту на объекте (включая работы, не выполненные должником и выполненные с недостатками (дефектами), зафиксированными в акте), общей стоимостью 3 710 231,00 руб.

Согласно ведомости договорной цены, согласованной кредитором и ООО «Арктурус» в приложении № 1 к заключенному между ними дополнительному соглашению от 06.02.2023 № 1, ООО «Арктурус» обязался выполнить следующие работы, ранее не выполненные должником:

- устройство основания до проектной отметки (включая укладку геотекстиля 1728 кв.м., геотекстиль 1800 кв.м., уплотнение дна котлована боем бетона 1 728 кв.м., бой бетона 440 куб.м., устройство основания из щебня фр.20-40 мм – 1728 кв.м., щебень фр. 20-40 мм. – 300 куб.м., расходные и накладные затраты – 1 комплекс), стоимостью 2 086 286,00 руб., а также устранить недостатки в работах, ранее выполненных субподрядчиком, для приведения объекта в состояние, пригодное для дальнейшего выполнения работ;

- устройство подготовки под основание (включая выемку льда 570,60 куб.м., выемку выполненного обводненного основания 256,50 куб.м., выемка обводненного грунта основания 720-90 куб.м., выборка грунта обвалившегося откоса и перевозка внутри строительной площадки – 252 куб.м., демонтаж существующего дренажа 180 м.п., устройство водопонижения 1 комплекс, стоимостью 1 623 945,00 руб.

В счет оплаты работ по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда от 02.02.2023 № 0202/23 ООО «Строй-Инвест» перечислило в пользу ООО «Арктурус» 3 710 231,00 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Факт выполнения ООО «Арктурус» работ подтверждается, подписанными между ООО «Арктурус» и кредитором актом приемки выполненных работ от 01.04.2023 № 1 на сумму 3 710 231,00 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2023 № 1 на сумму 3 710 231,00 руб., счетом-фактурой от 01.04.2023 № 4.

В этой связи ООО «Строй-Инвест» в состав заявленного требования включены убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре и ценой на сопоставимые товары и работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, которые составляют 500 486,00 руб., а также расходы кредитора на устранение недостатков работ, выполненных должником по договору, в размере 1 623 945,00 руб.

Сославшись на положения статей 309, 310, 329, пункт 1 статьи 393.1, пункт 1 статьи 395, пункт 1 статьи 702, пункты 1, 2 статьи 709 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «Строй-Инвест» требования, так как посчитал, что кредитор надлежащим образом подтвердил факт перечисления должнику денежных средств (аванса) и несение убытков в связи с неисполнением обязательств по Договору со стороны должника на сумму заявленного требования.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод конкурсного управляющего о том, что все оплаченные кредитором суммы перечислены за уже выполненные работы со ссылкой на пункт 3.2.2 Договора (промежуточное финансирование на основании подписанных сторонами документов), являются несостоятельными.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 05.10.2022 № 1903, от 20.10.2022 № 1959, от 25.10.2022 № 1970, от 27.10.2022 № 1977, от 02.11.2022 № 1995, от 03.11.2022 № 2011, от 10.11.2022 № 2036, от 11.11.2022 № 2045, от 15.11.2022 № 2057, от 15.11.2022 № 2056, от 16.11.2022 № 2061, от 22.11.2022 № 2096, от 06.12.2022 № 2153, от 06.12.2022 № 2152. кредитор произвел следующие авансовые платежи в пользу должника в размере 3 200 954,43 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитором осуществлялось авансирование по Договору, в том числе, на основании письма должника от 19.10.2022 исх.№ 2-19/10, в котором должник попросил произвести авансирование в размере 1 000 000,00 руб. для приобретения материалов для последующего выполнения работ по устройству основания и приставному дренажу, выставив счет от 19.10.2022 № 47.

В пункте 5 Договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ как промежуточных, так и по Договору в целом.

Осуществление кредитором авансирования работ не свидетельствует об их фактическом выполнении должником и предъявлении их к приемке в порядке, предусмотренном статьей 5 Договора.

Должник выполнил работы по Договору частично на общую сумму 1 202 096,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 17.10.2022 № 1 на сумму 346 500,00 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 19.10.2022 № 2 на сумму 521 500,00 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 31.10.2022 № 3 на сумму 334 096,00 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о выполнении должником работ на всю сумму произведенного авансирования опровергается материалами дела.

С учетом произведенного авансирования в размере 3 200 954,43 руб. размер неотработанного аванса составляет 1 998 858,43 руб.

В этой связи вследствие прекращения действия Договора с 14.11.2023 у должника отпали основания для удержания указанных денежных средств и возникла обязанность по их возврату.

Кроме того, должник нарушил срок выполнения работ по Договору, в установленном Договором порядке не предъявил работы к приемке, от явки на объект уклонился, что подтверждается представленными в материалы дела перепиской сторон и актом осмотра Объекта от 13.01.2023 № 1.

Письмом от 09.01.2023 подрядчик уведомил субподрядчика о нарушении последним срока выполнения работ по Договору в редакции дополнительных соглашений № № 1 и 2, потребовал предоставить исполнительную документацию на выполненный объем работ и обеспечить присутствие представителя субподрядчика для сдачи-приемки фактически выполненных работ.

В ответе от 09.01.2023 субподрядчик сообщил, что сможет обеспечить свое присутствие на приемке не ранее 13.01.2023, уточнив, что комплект исполнительной документации направлялся в адрес подрядчика неоднократно, указав, что сможет представить полный комплект исполнительной документации не позднее 16.01.2023.

В письме от 10.01.2023 подрядчик изменил дату сдачи-приемки фактически выполненных работ с 11.11.2023 на 13.01.2023, сообщил, что упомянутая в предыдущих письмах исполнительная документация не была принята ввиду недостатков и ненадлежащего вида предоставления, уведомив субподрядчика о том. что в случае неявки его представителя для сдачи-приемки результатов работ, приемка будет осуществлена подрядчиком в одностороннем порядке с привлечением третьего лица.

Осмотр Объекта осуществлен ООО «Строй-Инвест» 13.01.2023 при участии генерального директора ООО «Строй-Инвест» ФИО3, начальника ПТО кредитора ФИО4 и генерального директора ООО «Ас Форма» ФИО5 (лицо, осуществляющее авторский надзор за строительством на объекте, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на Объекте), о чем ООО «Строй-Инвест» в одностороннем порядке составлен акт от 13.01.2023 № 1 ввиду неявки представителя субподрядчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осмотр Объекта произведен лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства, и имеющими соответствующее профильное образование.

Генеральный директор кредитора ФИО3 имеет образование в области строительства, что подтверждается дипломом 107824 0095348 по специальности «городское строительство и хозяйство», квалификация «инженер», является членом Национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, уведомление НОПРИЗ П-160288 (л.д. 20).

Начальник ПТО кредитора ФИО6 (ФИО4), в должностные обязанности которой входит, в том числе техническое руководство строительством, имеет профильное образование в области строительства, что подтверждается дипломом КФ № 99235 по специальности: «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «инженер» (л.д. 25).

Объем работ, необходимых для устранения недостатков и стоимость такого устранения подтверждаются представленными в материалы дела актом от 13.01.2023, письмом ООО «Арктурус» от 03.02.2023, дополнительным соглашением от 06.02.2023 № 1 к договору субподряда от 02.02.2023 № 0202/23 между кредитором и ООО «Арктурус», а также актом о приемке выполненных работ от 01.04.2023 № 1 на сумму 3 710 231,00 руб., справкой по форме КС-3 от 01.04.2023 на указанную сумму и счетом-фактурой от 01.04.2023 № 4.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-70345/2023/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова