Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А56-26731/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26731/2018
26 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Панфилов Т.П., представитель по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: 1. Дулатов Р.Р., представитель по доверенности от 22.03.2021; 2-4. не явился (извещен); 5. Логачева Н.Ю., представитель по доверенности от 21.07.2020; 6-7. не явился (извещен); 8. Логачева Н.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2021; 9-13. не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18753/2021) (заявление) Прокопцова Виктора Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-26731/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Прокопцова Виктора Евгеньевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «М-Финанс»

2) обществу с ограниченной ответственностью «Астра Холдинг»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели»

2) Терентьев Александр Владимирович

3) Компания с ограниченной ответственностью Сеполно ЛТД

4) Метелкин Алексей Валерьевич

5) Кузьмин Вячеслав Александрович

6) Васильева Жанна Анатольевна

7) Баева Юлия Сергеевна

8) Горячий Александр Игоревич

9) Ильин Вадим Эдуардович

10) Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «На Садовой»

11) Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит»

12) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

13) финансовый управляющий Терентьева А.В. Юрченко Борис Владимирович

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

установил:

Прокопцов Виктор Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Петербургские отели» (Общество), ООО «М-Финанс», ООО «Астра Холдинг» о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи от 30.11.2016, заключенного между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс» в отношении квартир №№ 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 32, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 60, 63 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.3, лит.А и применении последствий недействительности сделки в отношении квартиры 52 в виде возврата в собственности Общества;

- признании недействительным и применении последствий недействительности сделки по продаже доли в размере 100% уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой» между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс»;

- о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.12.2016, заключенного между ООО «М-Финанс» и ООО «Астра Холдинг» и в отношении квартир №№ 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 32, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 60, 63 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.3, лит.А и применении последствий недействительности сделки в отношении квартиры № 6 (дело № А56-14254/2017).

Определением от 01.03.2018 суд выделил в отдельное производство требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.12.2016, заключенного между ООО «М-Финанс» и ООО «Астра Холдинг» и в отношении квартир №№ 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 32, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 60, 63 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.3, лит.А и применении последствий недействительности сделки в отношении квартиры № 6, делу присвоен № А56-26731/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Петербургские отели», Терентьев А.В., Компания с ограниченной ответственностью Сеполно ЛТД, Метелкин А.В., Кузьмин В.А., Васильева Ж.А., Баева Ю.С., Горячий А.И., Ильин В.Э., ООО «Гостиница «На Садовой», АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, финансовый управляющий Терентьева А.В. Юрченко Б.В.

Определением от 03.04.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2018, определение суда первой инстанции от 03.04.2018 и постановление суд апелляционной инстанции от 05.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «М-Финанс» и Обществом с ограниченной ответственностью» Астра Холдинг» договоры купли-продажи от 14.12.2016 квартир по адресу: пр.Римского-Корсакова, д.3, лит.А, номера 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 32, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 60, 63; применил последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Астра Холдинг» Обществу с ограниченной ответственностью «М-Финанс» квартиры № 6.

Не согласившись с указанным решением суда, Прокопцев В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, изложив резолютивную часть судебного решения следующим образом:

- признать недействительными заключенные 14.12.2016 между ООО «М-Финанс» и ООО «Астра Холдинг» договоры купли-продажи квартир № 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 32, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 60, 63, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.3, лит. А;

- применить последствия недействительности заключенного 14.12.2016 между ООО «М-Финанс» и ООО «Астра Холдинг» договора купли-продажи квартиры № 6, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.3, лит. А, в виде истребования указанной квартиры у ООО «Астра Холдинг» в собственность ООО «Петербургские отели».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недействительности спорных договоров, заключенных между ООО «М-Финанс» и ООО «Астра Холдинг», Прокопцов В.Е. считает ошибочными формулировки резолютивной части оспариваемого судебного акта, которые ставят под сомнение законность его содержания.

Так, как указал податель жалобы, в резолютивной части решения при наличии вывода о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ООО «М-Финанс» и ООО «Астра Холдинг» в отношении квартиры № 6, отсутствует вывод о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 6, заключенный между ООО «М-Финанс» и ООО «Астра Холдинг» от 14.12.2016.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в резолютивной части судебного решения указания на факт признания недействительным договора создает неопределенность и нарушает положение ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Истец выражает также несогласие с примененными судом последствиями недействительности договора купли-продажи кв. № 6, заключенного между ООО «М-Финанс» и ООО «Астра Холдинг», в виде возврата кв. № 6 в пользу ООО «М-Финанс». Как полагает заявитель, вернув квартиру № 6 в пользу ООО «М-Финанс», суд первой инстанции проигнорировал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2019 по делу № А56-14254/2017, согласно которому договор купли-продажи квартир (в том числе кв. № 6), заключенный между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс» от 30.11.2016 был признан недействительным. Необходимость применения последствий недействительности договора в виде истребования квартиры №6 у ООО «Астра Холдинг» в собственность ООО «Петербургские отели» обусловлена тем обстоятельством, что указанная сделка признана судом притворной, прикрывавшей сделку по выводу активов из ООО «Петербургские отели».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-26731/2018, судья Зайцева Е.К. заменена на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Петербургские отели» поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель третьих лиц – 5, 8 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» создано 02.08.2007 и зарегистрировано за ОГРН 1077847532839. Участниками Общества с долями по 50% уставного капитала являлись Прокопцов В.Е. и Терентьев А.В.

26.10.2016 между Прокопцовым В.Е. (продавец) и Терентьевым А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи 50% долей в Обществе.

30.11.2016 между ООО «Петербургские отели» (продавец) и ООО «М-Финанс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении квартир №№ 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 32, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 60, 63 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.3, лит.А.

14.12.2016 между ООО «М-Финанс» (продавец) и ООО «Астра Холдинг» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи в отношении квартир №№ 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 32, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 60, 63 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.3, лит.А.

Судами при рассмотрении дела № А56-75695/2016 установлено, что Прокопцов В.Е. лишился доли в уставном капитале ООО «Петербургские отели» при следующих обстоятельствах. Прокопцов В.Е. и Терентьев А.В. являлись бизнес-партнерами, инвесторами и участниками различных хозяйственных обществ, осуществляющих различные виды предпринимательской деятельности, включая операции в сфере недвижимости. В связи с принятием решения о разделе совместного бизнеса и имущества были подготовлены проекты «встречных» договоров в интересах обеих сторон об отчуждении долей в хозяйственных обществах и объектов недвижимости, в том числе Прокопцовым В.Е. Терентьеву А.В. - доли в ООО «Петербургские отели», а также обществом Прокопцову В.Е. – части квартир по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А. Между тем в ходе запланированной встречи, состоявшейся 26.10.2016, были подписаны и нотариально оформлены договоры, подготовленные в интересах Терентьева А.В., в том числе договор об отчуждении Прокопцовым В.Е. доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Петербургские отели», а договоры, которые предполагалось заключить в интересах Прокопцова В.Е., оформлены не были.

На основании договора от 26.10.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о Терентьеве А.В. как единственном участнике ООО «Петербургские отели».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-75695/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018, договор от 26.10.2016 продажи Прокопцовым В.Е. Терентьеву А.В. доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Петербургские отели» признан недействительным как заключенный под влиянием обмана; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в состояние, существовавшее до совершения сделки, а именно признания принадлежащей каждой из сторон доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Петербургские отели»; признано недействительным решение регистрирующего органа о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице; на регистрирующий орган возложена обязанность внести в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «Петербургские отели», запись о недействительности записи о Терентьеве А.В. как единственном участнике общества.

12.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о Прокопцове В.Е. как участнике ООО «Петербургские отели» с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Таким образом, права Прокопцова В.Е. как участника общества восстановлены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-14254/2017 договор купли-продажи от 30.11.2016, заключенный между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс», признан недействительным, применены последствия недействительности договора в части квартиры № 52.

Указывая на то, что оспариваемые по настоящему делу договоры являются притворными сделками, направленными, по мнению истца, на вывод всего имущества Общества в собственность подконтрольных Терентьеву лиц, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом, суд установил, что в настоящее время ООО «Астра Холдинг» не располагает отчужденным ООО «М-Финанс» по оспариваемым сделкам имуществом, за исключением квартиры № 6 по адресу: пр.Римского-Корсакова, д.3, лит.А, приобретенной ООО «Астра Холдинг» по договору от 14.12.2016 № 17. Учитывая изложенное, суд применил последствия недействительности указанного договора от 14.12.2016 № 17 купли-продажи квартиры № 6 в виде возврата указанной квартиры в собственность ООО «М-Финанс».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Судебными актами по делу № А56-14254/2017 установлена недобросовестность действий ООО «М-Финанс» при заключении договора купли-продажи от 30.11.2016, поскольку к моменту заключения спорной сделки (30.11.2016) ООО «М-Финанс» имело возможность найти в сети Интернет следующую информацию по запросу ООО «Петербургские отели»:

- статью на Интернет-ресурсе «Фонтанка.ру» от 29.11.2016, с описанием корпоративного конфликта между участниками ООО «Петербургские отели» с указанием на то, что истец утратил контроль над данным юридическим лицом в результате обмана со стороны А.В. Терентьева (т. 23 л .д. 99-100);

- документы, опубликованные в КАД «Арбитр» в отношении судебного спора по делу № А56-75695/2016, связанного с оспариванием принадлежности А.В. Терентьеву доли в размере 50% уставного капитала ООО «Петербургские отели» (истец - Прокопцов В.Е., ответчик - Терентьев А.В., третье лицо – ООО «Петербургские отели»):

- определение о принятии обеспечительных мер (05.11.2016);

- определение об отмене обеспечительных мер в связи с внесением А.В. Терентьевым встречного обеспечения в размере 100 000 рублей (26.11.2017);

- сведения о поданном В.Е. Прокопцовым, новом заявлении о принятии обеспечительных мер (29.11.2016) по делу № А56-75695/2016.

Содержание указанных документов однозначно указывало не только на наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Петербургские отели», но и о намерениях А.В. Терентьева на отчуждение имущественных активов указанного общества.

ООО «М-Финанс» не могло не знать о необходимости получения одобрения истца для совершения спорных сделок, поскольку, как следует из сопоставления архивных выписок из ЕГРЮЛ, сведения о том, что А.В. Терентьев является единственным участником ООО «Петербургские отели», были отражены в реестре со значительной задержкой, а именно - 29.11.2016 (т. 30, л.д.30,40). Между тем этим же числом датированы решения «единственного участника» ООО «Петербургские отели» А.В. Терентьева об одобрении заключения договоров купли-продажи с ООО «М-Финанс». Поскольку переговоры о заключении многомиллионных сделок в отношении существенного объёма имущества объективно занимают достаточно длительное время, ООО «М-Финанс» не могло не ознакомиться со сведениями об учредителях ООО «Петербургские отели» заранее, то есть не могло не получить информацию о необходимости моего одобрения указанной сделки.

Обществом были одномоментно отчуждены практически все активы, при этом отчуждение состоялось непосредственно после изменения состава участников Общества.

В срок менее 1 месяца с момента приобретения у Общества объектов недвижимости ответчиком ООО «М-Финанс» произведено дальнейшее отчуждение данного имущества, при этом приобретателем квартир стало Общество, учрежденное за полмесяца до совершения им сделок по купле-продаже имущества стоимостью более 100 млн. руб.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что целью отчуждения имущества являлся вывод активов Общества в период, когда истцом была утрачена возможность корпоративного контроля над Обществом.

Учитывая вышеуказанные установленные судами обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии недобросовестности при заключении сделки со стороны ООО «Астра Холдинг» (покупатель), о чем также свидетельствует дальнейшее отчуждение квартир в течение непродолжительного времени после их приобретения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств утраты Прокопцовым В.Е. доли в ООО «Петербургские отели», обстоятельств и сроков последовательного заключения в течение непродолжительного договора купли-продажи от 30.11.2016 и оспариваемых в настоящем деле договоров купли-продажи от 14.12.2016, суд пришел к выводу о том, что данные договоры заключены в целях дальнейшего вывода активов ООО «Петербургские отели», воспрепятствования применения последствий недействительности договора от 30.11.2016 и создания видимости добросовестного приобретателя, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

На основании вышеизложенного требования истца были удовлетворены.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией третьих лиц – 5, 8 о том, что отсутствие указания в резолютивной части решения суда номера квартиры 6 при перечислении всех квартир, в отношении которых договоры купли-продажи от 14.12.2016г. признаны недействительными, является опечаткой и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ. О наличии явной опечатки в резолютивной части решения свидетельствует содержание мотивировочной части обжалуемого судебного акта, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены.

В соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в настоящее время ООО «Астра Холдинг» не располагает отчужденным ООО «М-Финанс» по оспариваемым сделкам имуществом, за исключением квартиры № 6 по адресу: пр.Римского-Корсакова, д.3, лит.А, приобретенной ООО «Астра Холдинг» по договору от 14.12.2016 № 17.

Учитывая изложенное, суд правомерно применил последствия недействительности указанного договора от 14.12.2016 № 17 купли-продажи квартиры № 6 в виде возврата указанной квартиры в собственность ООО «М-Финанс». Сведения об оплате указанной квартиры покупателем в материалы дела не представлены.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности оспоримой сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение (двусторонней реституции); возврат ООО «Астра Холдинг» Обществу с ограниченной ответственностью «М-Финанс» квартиры №6 соответствует положениями статей 167-168 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд признал сделку притворной, вследствие чего должен был истребовать квартиру №6 от ООО «Астра Холдинг» в собственность ООО «Петербургские отели», не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд усмотрел в действиях сторон сделки - ООО «М-Финанс» и ООО «Астра Холдинг» злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) лишь на том основании, что стороны сделки не ознакомились с информационными материалами fontanka.ru (чего не предусматривает ни один закон и что явно выходит за пределы должной внимательности и осмотрительности), указал на оспоримый характер данной сделки (п. 1 ст. 168), сделал вывод о ее недействительности и применении последствий в виде возврата квартиры №6 стороне сделки - ООО «М-Финанс».

Вопреки доводам подателя жалобы, квалификации сделки как притворной судом не дано, равно как не приведены иные мотивы или основания для признания ее недействительной.

Апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-26731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина