Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А60-55276/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5461/2017-ГК
г. Пермь
29 июня 2017 года
Дело № А60-55276/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Останиной М.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2017 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.

по делу № А60-55276/2016

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» (ОГРН 1146684004170, ИНН 6684016590)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ОГРН 1116672022169, ИНН 6672350582)

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал городского округа Дегтярск» (далее – истец, предприятие «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее – ответчик, общество «Ремстройкомплекс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.11.2015 по 31.07.2016 в сумме 142 476,27 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности по договору и ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.02.2017 отказ от иска в части взыскания задолженности по договору в сумме 2 782 388,70 руб. принят, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено, в части взыскания с общества «Ремстройкомплекс» пеней на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) за период с 17.11.2015 по 31.07.2016 в сумме 142 476,27 руб. исковые требования удовлетворены. Также с общества «Ремстройкомплекс» в пользу предприятия «Водоканал» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 274 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, указывает на то, что из искового заявления следует, что истцом заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, следовательно, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ. Также ответчик считает, что проценты должны быть исчислены исходя из суммы долга 2 618 608,35 руб. за период с 17.11.2015 по 20.02.2016, поскольку задолженность по договору погашена 20.02.2016.

Истец отзыв на жалобу в суд не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор в письменной форме между сторонами не заключен, вместе с тем в период с октября по декабрь 2015 года предприятие «Водоканал» подавало обществу «Ремстройкомплекс» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществляло прием его сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Обществом «Ремстройкомплекс» оказанные услуги в полном объеме не оплачены, его задолженность перед предприятием «Водоканал» составила 2 782 388,70 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 782 388,70 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что обязательство по оплате услуг ответчиком исполнено с нарушением установленного срока и руководствуясь пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, иск о взыскании 142 476,27 руб. удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016, установлена обязанность управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

До 01.01.2016 ответственность абонента в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения была предусмотрена пунктом 30 Правил водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила№ 644) и устанавливалась в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

Таким образом, отсутствие между сторонами договора в письменной форме не освобождает ответчика от обязанности оплатить не только фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, но и неустойку за просрочку в уплате их стоимости, за период до 31.12.2015 – по пункту 30 Правил № 644, за период после 01.01.2016 – по правилам части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

При этом ни Закон № 416-ФЗ, ни Правила № 644 не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016, опубликованной в «Вестнике Банка России» от 21.09.2016 № 85, в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 ключевая ставка Банка России составляла 10 % годовых.

Следовательно, судом первой инстанции на дату объявления резолютивной части решения (20.02.2017) подлежала применению ставка в размере 10 %.

Поскольку ответчику вода поставлялась для целей оказания собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, при определении порядка оплаты предприятие «Водоканал» руководствовалось Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, согласно пункту 25 которых в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата коммунального ресурса производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 04.12.2015 № 29, от 25.12.2015 № 1094, от 04.02.2016 № 42, от 20.02.2016 № 142 обществом «Ремстройкомплекс» на счет предприятия «Водоканал» перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по оказанным услугам водоснабжения и водоотведения, в связи с чем истец от требований в части основного долга отказался.

Ввиду того, что обязанность по оплате услуг должна быть исполнена в срок до 15 числа, а фактически в полном объеме долг погашен 20.02.2016, взыскание неустойки правомерно за период с 16.11.2015 по 20.02.2016. При этом за период с 16.11.2015 по 31.12.2016 неустойка подлежит начислению по Правилам № 644, с 01.01.2016 по 20.02.2016 – согласно Закону № 416-ФЗ.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании неустойки, начиная с 17.11.2015. Право определять требования в силу статьи 49 АПК РФ принадлежит истцу и суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому неустойка подлежит начислению с 17.11.2015 по 20.02.2016. Расчет будет выглядеть следующим образом:

за услуги, оказанные в октябре 2015 года:

1 006 697,68 руб. х 18 дней (с 17.11.2015 по 04.12.2015) х 20% / 365 дней в году = 10 626,25 руб.;

901 259,34 руб. х 21 день (с 05.12.2016 по 25.12.2016) х 20% / 365 дней в году = 10 514,69 руб.;

101 259,34 руб. х 6 дней (с 26.12.2015 по 31.12.2016) х 20% / 365 дней в году = 337,53 руб.;

101 259,34 руб. х 14 дней (с 01.01.2016 по 14.01.2016) х 10% / 300 = 472,07 руб.;

101 259,34 руб. х 21 день (с 15.01.2016 по 04.02.2016) х 10% / 170 = 1 254,60 руб.;

за услуги, оказанные в ноябре 2015 года:

665 996,65 руб. х 16 дней (с 16.12.2015 по 31.12.2015) х 20% / 365 дней в году = 5 919,97 руб.;

665 996,65 руб. х 35 дней (с 01.01.2016 по 04.02.2016) х 10% / 300 = 7 762,19 руб.;

за услуги, оказанные в декабре 2015 года:

945 914,02 руб. х 18 дней (с 18.01.2016 по 04.02.2016) х 10% / 300 = 5 669,80 руб.;

413 170,01 руб. х 12 дней (с 05.02.2016 по 16.02.2016) х 10% / 300 = 1 651,03 руб.;

213 170,01 руб. х 4 дня (с 17.02.2016 по 20.02.2016) х 10% / 300 = 283,94 руб.

Общий размер обоснованно начисленной неустойки составит 44 492,07 руб.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. Однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должен определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 30 Правил № 644, частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ за период с 17.11.2015 по 20.02.2016 в сумме 44 492,07 руб. В остальной части требования истца суд признает необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 782 388,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 476,27 руб., всего в сумме 2 924 864,97 руб. Размер государственной пошлины исходя из требований в указанном размере подлежал уплате в сумме 37 624 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Определением суда от 22.11.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.

От исковых требований в части основного долга в сумме 2 782 388,70 руб. истец отказался, производство по делу в этой части прекращено. Исходя из размера исковых требований, на которых настаивал истец на момент вынесения решения (142 476,27 руб.), государственная пошлина подлежала уплате в сумме 5 274 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Требования истца признаны судом обоснованными в сумме 44 492,07 руб. Следовательно, государственная пошлина по иску применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 647 руб. (44 492,07 х 5 274 / 142 476,27). Госпошлина в сумме 3 627 руб. (5 274 - 1 647) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества «Ремстройкомплекс» его расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на предприятие «Водоканал».

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу № А60-55276/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:


«1.В части основного долга производство по делу прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ОГРН 1116672022169, ИНН 6672350582) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» (ОГРН 1146684004170, ИНН 6684016590) неустойку в сумме 44 492,07 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ОГРН 1116672022169, ИНН 6672350582) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 647 руб.

6. Взыскать муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» (ОГРН 1146684004170, ИНН 6684016590) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 627 руб.».


Взыскать муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» (ОГРН 1146684004170, ИНН 6684016590) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ОГРН 1116672022169, ИНН 6672350582) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский