Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-127038/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


   № 09АП-52990/2024

город  Москва

08.10.2024

дело № А40-127038/24


резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2024

полный текст постановления изготовлен 08.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация «Ринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024

по делу № А40-127038/24,

по заявлению ОЛРР ПО ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве

к ООО Частная охранная организация «Ринг»

о привлечении к административной ответственности;


при участии:                                                                       

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 ООО Частная охранная организация «Ринг»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 11449 (номер ЕРУЛ: Л056- 00106-50/00036737), выданную 30.12.2021 Главным управлением Росгвардии по г. Москве, сроком действия до 30.12.2026, руководителем является ФИО1

Согласно п. 10 (б, г) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона              «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.06.2024 в ходе внеплановой проверки выявлены нарушения правил оборота оружия, а также требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а именно: в нарушении требований п. 10 (г) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011  № 498, ст. 11.1, ч. 7 ст. 12, ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 Закона и подп. «г» п. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» частные охранники ООО Частная охранная организация «Ринг» по указанным адресам осуществляли охрану объектов без удостоверения частного охранника, без личной карточки частного охранника, не прошел периодическую проверку частного охранника, не имея правового статуса частного охранника; на объектах оказываются охранные услуги в виде внутриобъектового и пропускного режимов охраны, однако до входа на охраняемую территорию в месте обеспечивающим видимость в дневное и ночное время не размещена (отсутствует) информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов; сотрудником охраны (ФИО2) допущено ношение форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации на объекте охраны; установлено, что на момент проверки отсутствовала опись оружия и патронов, находящихся в КХО; в книге ПЦН не отражено посещение КХО за 05.12.2023г., в ходе которого согласно книги технического состояния производился осмотр технического состояния оружия и патронов; в книге технического состояния оружия и патронов отсутствуют сведения о выведении остатков перед ежегодной инвентаризацией, а также не подведены итоги перед ежеквартальными сверками за 4 квартал 2023 и за 1 квартал 2024; в книге номерного учета и персонального закрепления итоги за 4 квартал 2023 и 1 квартал 2024 не заверены подписью лица ответственного за учет и сохранность оружия и патронов; отсутствует запись о выведении остатков перед ежегодной инвентаризацией; оружие и патроны хранятся совместно с иным имуществом (пломбиратором и средствами пломбирования).

Таким образом, ООО обществом допущено грубое нарушение, предусмотренное подп. «б, г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011           № 498 и требований и условий предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией.

В соответствии со ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела о данном правонарушении отнесено к компетенции судей арбитражных судов.

   Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 14.1 названного Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании п. 32 ст. 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных                       ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Допущенное обществом нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, соблюден. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, им                                     не противоречат.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-127038/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                          О.С. Сумина