Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А53-15768/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15768/2016
город Ростов-на-Дону
29 июня 2017 года
15АП-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В.,НСулименко.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2017 г.;

от ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2016 по делу № А53-15768/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ - 267» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур», ООО «СТРОЙМОНТАЖ - 267» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 59 644 050, 93 руб.

Определением суда от 29.12.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ -267» в сумме 59 644 050, 93 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Контур».

Определение мотивировано тем, что обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств.

АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что задолженность не отражена ни в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Контур», ни в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267». Банк поставил под сомнение реальность договора купли-продажи материалов от 29 ноября 2010 года, заключенного с ООО «ВМВ Холдинг», спецификацию к договору и товарную накладную № 489 от 06.12.2010 года на сумму 142 782 100 рублей. В материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «ВМБ Холдинг» приобретенного товара в размере 142 782 100 рублей и доказательства оплаты перевозки товара. Суд первой инстанции не дал оценки доводам банка, не исследовал реальность приобретения ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» товара, который впоследствии был продан ООО «Контур». Податель жалобы полагает, что требования ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» нацелены на получение безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве, договор купли-продажи материалов является мнимой сделкой. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы с целью определить давность изготовления актов сверки взаимных расчетов между ООО «Контур» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267».

В судебном заседании представителем кредитора заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего:

В п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Установлено, что апелляционная жалоба подписана представителем АО «Россельхозбанк» ФИО4 по доверенности от 23.09.2016 года со сроком действия до 17.03.201 г.

Вместе с тем, в судебное заседание АО «Россельхозбанк» представило дополнения к жалобе, в которых указало, что поддерживает жалобу. Ходатайство подписано заместителем директора Ростовского АО «Россельхозбанк» ФИО5, полномочия которой подтверждены доверенностью №140 от 17.04.2017 г.

Доводы о том, что полномочия на поддержание ранее заявленной жалобы должны быть специально оговорены в доверенности, подлежат отклонению, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 03.08.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контур» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

ООО «СТРОЙМОНТАЖ - 267» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 59 644 050, 93 руб.

В обоснование заявления указано, что 12.01.2012 г. между ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» (поставщик) и ООО «Контур» (заказчик) был заключен договор поставки № 2.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику в период действия договора товар (материалы для производства мебели) на общую сумму 98 032 317,14 рублей, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Поставка товара будет осуществляться партиями в оговоренное сторонами время. Количество, ассортимент, цена товара и срок поставки каждой отдельной партии указывается в спецификациях (заказах), согласно действующему прайс-листу поставщика.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора определяется, стоимостью товара, поставленного покупателю в течение срока действия договора, и составляет 98 032 317,14 рублей.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика согласно выставленному последним счету в течение 30-ти банковских дней с момента поставки, в размере 100%.

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.5 договора товар поставляется посредством выборки по адресу местонахождения склада продавца.

ООО «СТРОИМОНТАЖ-267» во исполнение условий договора поставило товар ООО «Контур».

В 2013 г. ООО «Контур» частично погасило задолженность перед ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» путем поставки готовой мебельной продукции:

11.03.13 г. стороны подписали к договору поставки № 2 от 12.01.2012 г. дополнительное соглашение, согласно которому договорились о возможности произведения расчетов по договору не только денежными средствами, но и готовой продукцией.

ООО «Контур» отгрузило на склад ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» готовую продукцию на общую сумму 38 388 266, 21 рубль.

Между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору поставки № 2 от 12.01.2012 г. от 31.12.2013 г., от 31.12.2014 г., от 31.12.2015 г., согласно которым задолженность должника перед кредитором составляет 59 644 050, 93 руб.

В связи с чем, ООО «СТРОЙМОНТАЖ - 267» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 59 644 050, 93 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» заявил ходатайство о фальсификации актов сверки, ходатайствовал о назначении экспертизы с целью опровержения доводов кредитора о перерыве в сроке исковой давности, о применении которого было заявлено банком в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк», принимая во внимание иную правовую позицию, основанную на правомерности доводов банка о мнимости сделки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 01.2012 г. между ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» и ООО «Контур» был заключен договор поставки № 2.

ООО «СТРОЙМОНТАЖ - 267» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, указав, что свои обязательства по поставке исполнило надлежащим образом, задолженность ООО «Контур» составляет 59 644 050, 93 руб.

АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения заявления, указав, что реальность поставки вызывает сомнение. Требования ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» нацелены на получение безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве, договор является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции доводы АО «Россельхозбанк» не принял во внимание, пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждено наличие долга в заявленном размере.

Суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, на которые ссылался банк: по договору поставлен большой объем продукции, контрагент поставщика не занимался деятельностью указанным видом деятельности. Сведения о движении денежных средств и налоговой отчетности ООО «ВМБ Холдинг» судом первой инстанции не исследованы, не проверена экономическая возможность общества по поставке, размещению партии товара в указанном размере.

Между тем в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 отмечено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства заключения, исполнения договора и установил следующее:

12.01.2012 г. между ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» и ООО «Контур» был заключен договор поставки № 2, в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные.

При этом, задолженность по данному договору не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267».

Товар был приобретен ООО «СТРОЙМОНТАЖ - 267» у ООО «ВМБ Холдинг» по договору купли-продажи материалов от 29.11.2010 г. на сумму 142 782 100 руб. на основании товарной накладной № 489 от 06.10.2010 г.

АО «Россельхозбанк» в обоснование своей позиции указало, что ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» не предоставило доказательств отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности указанной хозяйственной операции по приобретению в 2010 году у ООО «ВМБ Холдинг» товара на сумму 142 782 100 рублей. ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» не предоставило доказательств оплаты ООО «ВМБ Холдинг» приобретенного товара в размере 142 782 100 рублей. Кроме того, основным видом деятельности ООО «ВМБ Холдинг» является деятельность в области права, а также выращивание зерновых культур, а по документам поставлены были строительные материалы для производства мебели. По мнению АО «Россельхозбанк», указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар в действительности не поставлялся т ООО «ВМБ Холдинг» - ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» - ООО «Контур».

Определением от 03.05.2017 суд апелляционной инстанции истребовал документы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве и ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отношении ООО «ВМБ Холдинг».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» представило выписку по счету ООО «ВМБ Холдинг» за период 01.01.2010 по 31.12.2011 г., согласно которой движения по счету отсутствовало.

МИФНС № 25 по г. Москве сообщило, что ООО «ВМБ Холдинг» находится на упрощенной системе налогообложения. Анализ налоговых деклараций ООО «ВМБ Холдинг» свидетельствует о том, что спорная хозяйственная операция в учете не отражена, в отчетности отсутствуют сведения о возможном доходе сравнимом с размером 142 млн. руб.

При выставлении продавцом, применяющий УСН, своим покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС, продавец обязан уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС (пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ).

Следует отметить, что в счете-фактуре № 489 от 06.10.2010 г. ООО «ВМБ Холдинг» выделена сумма НДС, хотя применялась УСН, декларации по НДС не подавались, НДС в бюджет не уплачен.

В отношении организации поставки ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» указало, что за несколько дней до фактической даты поставки ООО «Контур» направляло ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» заявку на поставку товара. Водители ООО «Контур» приезжали на склад ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267», где хранился товар, располагающийся по адресу: <...>. Товар выдавался водителям ООО «Контур» при предъявлении доверенности. В материалы дела представлены приказы о приеме на работу ООО «Контур» водителей, указанных в товарных накладных: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Товар ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» хранился на складе по адресу: <...>, условие о хранении товара на данном складе было предусмотрено в п 2.1.3, 3.1.1. договора купли-продажи товара б/н от 29.11.2010 г., заключенного между ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» и ООО «ВМБ Холдинг».

Суд апелляционной инстанции оценивает указанные пояснения критически, доказательств наличия у кредитора ООО «ВМБ холдинг» склада по адресу: <...>, где хранился товар на сумму 142 млн., не представлено.

Следует отметить, что согласно представленным документам товар приобретен у ООО «ВМБ Холдинг» в 2010 г., продан ООО «Контур» в 2012 г., вместе с тем, доказательств несения расходов по хранению товара на складе в течение указанного времени не представлено.

ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» указало, что арендовало склад у ООО «ЗНГС-Прометей», однако данный склад расположен по другому адресу: <...>. Договор с ООО «ЗНГС-Прометей» заключен в 2013 г.

Выписка по счету ООО «ВМБ Холдинг» свидетельствует о том, что какие-либо расходы на содержание склада, общество не несло. Сведений о том, что у ООО «ВМБ Холдинг» имелся склад адресу: <...>, не представлено.

Выписка банка по счету ООО «ВМБ холдинг» показала, что за период 2010-2011 год по счету проходит единственная операция на сумму 5758рублей.

Суд отмечает противоречивость сведений об организации перевозки, в материалы дела представлен договор от 06.02.2011, согласно которому услуги по перевозке для ООО «Контур» оказывались ООО «Алеста-Авто», а также представлены приказы о приеме на работу в ООО «Контур» водителей, доверенности, копии ПТС. В ТТН указан адрес погрузки, нахождение по которому какого либо места хранения товаров не подтверждено.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организациями был создан формальный документооборот, реальная поставка не осуществлялась, у организаций («СТРОЙМОНТАЖ-267» - ООО «ВМБ Холдинг») отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товара в заявленном размере. Выписка по банковскому счету ООО «ВМБ Холдинг» свидетельствует о том, что организация в спорный период деятельность фактически не вела. Хозяйственная операция не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ни ООО «Контур», ни ООО «Строймонтаж-267», ни должника.

Таким образом, при заключении договора поставки продукции ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» и ООО «Контур» действовали недобросовестно, создали формальный документооборот, реальная поставка от ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» к ООО «Контур» не осуществлялась.

Заключение договора и создание документооборота было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности, с целью участия в распределении денежных средств из конкурсной массы, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия задолженности в размере 59 644 050, 93 руб.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания обстоятельства, на которые ссылался банк. Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует, что сделка, совершенная лишь для вида, является мнимой.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙМОНТАЖ-267» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу № А53-15768/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

ФИО11