Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А27-16057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16057/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Донцовой А.Ю., ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги на решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-16057/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» к комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация города Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги – ФИО2 по доверенности от 07.05.2023; общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» - ФИО3 по доверенности от 15.08.2024; общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО4 по

доверенности от 08.01.2025.

В помещении суда округа в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» - ФИО5 по доверенности от 10.06.2025.

С у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - общество «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Юрги (далее – администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - общество «СибТЭКО») о признании договора аренды от 21.02.2024 № 1923 (далее – договор аренды) недействительным, возбуждено производство по делу № А27-16057/2024.

В дальнейшем произведена замена администрации на комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – комитет).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее - общество «Теплосети») обратилось с иском к комитету и обществу «СибТЭКО» о признании договора аренды недействительным, возбуждено производство по делу № А27-16429/2024.

Определением от 18.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А27-16057/2024, после чего определением от 03.12.2024 общество «Интеграл» исключено числа соистцов, привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, региональная энергетическая комиссия Кузбасса.

Решением от 28.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, договор аренды признан ничтожным.

Комитет, полагая, что решение и постановление вынесены в условиях неправильного применения судами норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована указанием на ошибочность выводов судов о том, что сети, принадлежащие обществу «СибТЭКО» и сети, переданные по спорному договору аренды, не имеют взаимных точек подключения, а присоединены через смежную сетевую организацию, общество «СибТЭКО» не является владельцем технологически связанной сети применительно к части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), что

исключает возможность заключения договора аренды муниципального имущества без проведения конкурентной процедуры, на основании исключений, предусмотренных вышеприведенной нормой.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что вышеуказанные сети не имеют взаимных точек подключения и не образуют технологическую связь сделаны без исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, так, судами не было дано оценки представленным комитетом и обществом «СибТЭКО» заключениям, при этом в удовлетворении ходатайства последнего о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Также заявитель считает, что обществом «Теплосети» не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы, либо права самого истца, так, общества «Тепловые сети», «Интеграл» не представили суду доказательств того, что они пытались получить спорное имущество в рамках конкурентной процедуры, проявляли к нему экономический интерес, подавали заявки о его приобретении в периоды, предшествующие заключению спорного договора аренды, при этом право эксплуатации спорных сетей у общества «Тепловые сети» прекратилось еще в декабре 2023 года с момента регистрации права муниципальной собственности; ссылка на факт включения затрат на содержание спорных сетей в тариф истца и третьего лица не может иметь доказательственного значения при установлении наличия материально-правового интереса, между тем, данные лица могли осуществить корректировку тарифа, однако не сделали этого. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о проявлении недобросовестности, учитывая, что обществом «СибТЭКО» в рамках дела № А27-24012/2024 заявлено требование о взыскании с общества «Интеграл» неосновательного обогащения за оказанные услуги по спорным сетям.

Нарушение публичного интереса посредством передачи спорных сетей на основании договора аренды, а не концессионного соглашения по результатам конкурентных процедур, по мнению заявителя, не имеет места; заключенный договор аренды соответствует положениям пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также статьи 28.2 Закона о теплоснабжении.

Общество «Интеграл» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что заключение договора аренды в отсутствие конкурентных процедур привело к нарушению прав третьих лиц – потенциальных участников конкурса на право заключения концессионного соглашения, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои существенные условия такого соглашения, также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной процедуры заключения концессионного соглашения не были определены наилучшие условия привлечения инвестиций в бюджет Юргинского городского округа, заключение спорного договора аренды способствовало созданию преимущественного положения общества «СибТЭКО» и лишило возможности других

хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение концессионного соглашения.

Общество «СибТЭКО» представило возражения на данный отзыв, выразив позицию, аналогичную доводам жалобы. Общество «Интеграл» представило отзыв на данные возражения.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв общества «Тепловые сети» не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания. Поскольку данный документ представлен суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель комитета на удовлетворении требования жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, представитель общества «СибТЭКО» разделил позицию комитета; представители общества «Тепловые сети», «Интеграл» просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей комитета, а также обществ «СибТЭКО», «Интеграл», «Тепловые сети», проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Из обстоятельств дела усматривается, что в соответствии с Постановлением администрации от 13.09.2021 № 824 обществу «Интеграл» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории Юргинского городского округа.

Общество «Тепловые сети» является теплосетевой организацией согласно схеме теплоснабжения города Юрги и осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим обществу «Теплосети».

Письмом от 28.02.2024 № 26 общество «СибТЭКО» обратилось к обществу «Интеграл» за заключением договора передачи тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям, принадлежащим обществу «СибТЭКО» на праве собственности, а также на сети переданные обществу в аренду на основании договора аренды (469 участков (11,7 км) тепловых сетей (подводы к МКД).

Указывая, что тепловые сети, переданные обществу «СибТЭКО» по договору аренды, находятся в зоне деятельности обществ «Интеграл» и «Тепловые сети», каждый из которых имеет равное право участвовать в конкурсе на заключение концессионного соглашения, права указанных лиц на получение спорных сетей во владение и пользование посредством заключения спорного договора в обход конкурентных процедур нарушены, общество «Интеграл» обратилось с соответствующим требованием.

Ссылаясь на недействительность данного договора по аналогичным мотивам, общество «Тепловые сети», при обращении с иском дополнительно указало, что затраты на обслуживание и содержание спорных сетей включены им в тариф.

Вынося по результатам рассмотрения спора судебные акты об удовлетворении заявленных требований и признании спорного договора аренды недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьями 4, 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 3, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), и исходили из того, что общество «СибТЭКО» не является лицом, договор на передачу спорных объектов с которым может быть заключен без конкурентных процедур, указав, что сети общества «СибТЭКО» и сети, переданные ему по оспариваемому договору аренды, не имеют точек подключения, а присоединены через смежную сетевую организацию, что не отвечает требованиям статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и не позволяет заключить договор аренды в реализованном комитетом и обществом «СибТЭКО» порядке.

Суд округа считает, что, делая такие выводы, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона № 131-ФЗ и статье 209 ГК РФ, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения.

Применительно к объектам теплоснабжения такие ограничения установлены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, Законом о теплоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В силу части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных названным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Исходя из положений части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

В соответствии с определением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, технологически связанные сети и (или) источники тепловой энергии - это принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежным организациям тепловые сети и (или) источники тепловой энергии, имеющие взаимные точки подключения и участвующие в единой технологической системе теплоснабжения.

Таким образом, положения части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться при обязательном соблюдении совокупности следующих условий:

1) участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети;

2) данные часть сети и сеть являются технологически связанными, то есть имеющими взаимные точки подключения и участвуют в единой технологической системе теплоснабжения.

Аналогичные разъяснения даны в письмах Федеральной антимонопольной службы России от 27.09.2019 № ВК/84470/19 и от 01.04.2021 № ВК/25268/21, в которых указано, что допускается возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Из изложенного следует вывод, что при наличии установленной технологической связи между частью сети инженерно-технического обеспечения, находящейся в государственной или муниципальной собственности, и сетью инженерно-технического обеспечения, находящейся во владении и (или) пользовании лица, указанного в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, собственник государственного или муниципального имущества вправе передать указанное имущество по договору аренды без проведения конкурса на право заключения договора аренды на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1

Закона о защите конкуренции.

Соответственно, данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора о признании недействительным договора аренды, заключенным в порядке части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды основывались на том, что наличие технологической связи между сетями, являющимися объектами аренды, и сетями, принадлежащими обществу «СибТЭКО», не доказано.

Между тем, в обоснование своей позиции о наличии технологической связи и взаимных точек подключения между спорными сетями и сетями общества «СибТЭКО» как комитет, так и общество «СибТЭКО» представили в материалы дела заключения экспертов, результаты оценки которых, в нарушение вышеприведенных процессуальных требований, в обжалуемых судебных актах не отражены.

Действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, допускаемых в арбитражном процессе, требованиями к их форме, арбитражному суду присущи элементы активности в сфере доказывания, в связи с чем по правилам статьи 133 АПК РФ суд содействует сторонам в сборе доказательств и такое содействие заключается не только в предложении сторонам представить недостающие доказательства, но и в разрешении вопросов о назначении экспертизы по делу, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений и другое.

В рассматриваемом споре стороны оспариваемого договора аренды предоставили представляющийся им достаточным объем доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленных законодательством особенностей передачи в аренду объектов теплоснабжения,

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ), а потому должно быть оценено судом, который при необходимости вправе поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Должной мотивировки выводов о том, что технологической связи, наличие которой позволяет оформить внеконцессионный порядок использования муниципального имущества, между спорными объектами не имеется, не приведено, представленные в порядке реализации бремени доказывания документы развернутой оценки не получили, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые судебные акты вынесены в условиях отсутствия исследования юридически значимых обстоятельств и принятия судами на двух стадиях рассмотрения спора должных мер к их установлению в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Помимо прочего, заслуживают внимания доводы кассатора о необходимости доказывания материально-правового интереса обществ «Тепловые сети», «Интеграл» в оспаривании договора аренды.

В силу части 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2018 № 309-ЭС17-2439).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78).

Обращаясь с иском, общество «Интеграл» указало, что передача спорных сетей должна осуществляться посредством заключения концессионного соглашения, общество «Тепловые сети», помимо прочего, сослалось также на факт включения затрат на содержание спорных сетей в производственную программу долгосрочного регулирования до 31.12.2025.

Поскольку лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, приводимые обществами «Тепловые сети» и «Интеграл» аргументы, положенные в обоснование наличия материально-правового интереса, должны были быть оценены судами с учетом всех обстоятельств спора, в том числе, обстоятельств отнесения спорных участков сетей к бесхозяйному имуществу с последующим признанием на них права муниципальной собственности.

Так, из материалов дела следует, что постановлением администрации от 02.07.2019 № 706 до признания права собственности на бесхозяйные объекты, в которым отнесены и спорные участки сетей, общество с ограниченной ответственностью «Ю-Транс» определено в качестве теплосетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей и тепловых вводов. Постановлением от 27.10.2021 № 1024 в качестве такой организации определено общество «Тепловые сети».

Решениями от 30.10.2023 Юргинского городского суда по делу № 2-1640/2023 и от 29.05.2023 по делу 2-783/2023 за Юргинским городским округом было признано право муниципальной собственности на бесхозяйные участки тепловых сетей.

Постановлением от 29.03.2024 № 424 вышеуказанные постановления администрации

признаны утратившими силу.

Как указывает комитет, информационное сообщение о приобретении права собственности на сети и определения лиц, имеющих притязания на них, опубликовано в установленном порядке в средствах массовой информации – печатное издание газета «Резонанс-Ю» от 15.02.2023, срок обращения установлен до 01.04.2023, между тем, общество «Тепловые сети» интереса к оформлению прав на спорное имущество не проявило ни в указанный период, ни в период, предшествующий заключению оспариваемого договора аренды.

Сами по себе обстоятельства включения затрат на содержание сетей в тариф не могут служить должным обоснованием наличия прав на оспаривание сделки, поскольку положениями абзаца 6 пункта 51 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» предусмотрена возможность пересмотра тарифов органом регулирования тарифов по заявлению регулируемой организации при наличии решения регионального органа регулирования тарифов в отношении организации, у которой в течение текущего периода регулирования произошло изменение состава имущества, используемого для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, ввиду реализации (в том числе в результате расторжения концессионного соглашения).

Исходя из этого, при рассмотрении спора подлежали исследованию и оценке поведение общества «Тепловые сети» и общества «Интеграл» в период, предшествующий заключению договора аренды в целях установления того, имелся ли у них интерес в получении права на использование спорного имущества.

В связи с изложенным, выводы судов о ничтожности договора аренды являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании положений части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда округа, осуществить проверку оспариваемой сделки на предмет соответствия требованиям законодательства, регламентирующим порядок передачи в пользование объектов теплоснабжения, в частности, отвечают ли

спорные сети требованиям, изложенным в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, пункте 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для чего дать исчерпывающую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, дать оценку действиям общества «Тепловые сети» в период, предшествующий заключению договора аренды, в зависимости от установленных обстоятельств определить, имело ли место нарушение публичных интересов, а также прав истца и третьего лица при передаче обществу «СибТЭКО» спорного имущества на основании договора аренды, по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе, за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16057/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1