Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А41-76806/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7974/2022

Дело № А41-76806/21
22 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ГКУ МО «ДЕЗ Министерства социального развития Московской области» – представитель по доверенности от 24.01.2022 ФИО2;

от ООО «Энергосервис» – представитель по доверенности от 05.02.2021 ФИО3; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ Министерства социального развития Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по делу № А41-76806/21,



УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «ДЕЗ МинСоцРазвития МО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Энергосервис» (далее - ответчик) об обязании ООО «Энергосервис» исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные Контрактом, т.е. исправить недостатки выполненных работ, указанные в акте о недостатках выполненных работ от 22.09.2021, а именно:

произвести замену 351 светильника, которые были установлены в период выполнения ремонтных работ, предусмотренных государственным контрактом № 015-А/19 от 14.02.2019.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок истец просит взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» судебную неустойку в размере 5% в день от стоимости неисполненных гарантийных обязательств.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (уточнения от 07.02.2022) и просил суд обязать ООО «Энергосервис» исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 015-А/19 от 14.02.2019, и в тридцатидневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в силу устранить за свой счет недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, а именно: произвести замены ненадлежащих светильников в количестве 368 штук на светильники, указанные в актах КС-2: акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.03.2019, акт о приемке выполненных работ № 18 от 05.08.2019, акт о приемке выполненных работ №27 от 27.09.2019.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ на случай неисполнения ответчиком решения арбитражного суда взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» денежную сумму (судебную неустойку) в размере 5% за каждый день просрочки от стоимости работ по замене светильников, которая составляет 3 114 481 руб., что составляет 155 724 руб. 05 коп. за каждый день просрочки.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО «ДЕЗ МинСоцРазвития МО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 015-А/19 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБСУ СО МО «Пансионат «Ногинский» по адресу: Московская область, г. Лосино - Петровский, ул. Лесная, д. 1 (далее - Контракт).

По условиям заключенного между сторонами Контракта (п. 1.1) Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ГБСУ СО МО «Пансионат «Ногинский» по адресу: Московская область, г. Лосино - Петровский, ул. Лесная, д. 1 (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к Контракту) в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение 2 к техническому заданию) (далее – Сметная документация) (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 44 702 250 (Сорок четыре миллиона семьсот две тысячи двести пятьдесят) рублей 29 копеек (п. 2.1. Контракта).

Разделом 3 Контракта определено, что срок выполнения работ, предусмотренных условиями Контракта, начинается с даты заключения Контракта и оканчивается не позднее 30.11.2019.

Окончание срока действия указанного Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон (в том числе гарантийных).

В соответствии с требованиями пунктом 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно Техническому заданию к Контракту Подрядчик выполнял весь комплекс строительных работ (разработка грунта, устройство дорожных покрытий, устройство малых форм, устройство ограждения, водоотвода, озеленение, вентиляция, отделочные работы, система сигнализации, освещения и пр.).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 27 от 27.09.2019, № 18 от 05.08.2019, № 2 от 05.03.2019 в части организации освещения.

Работы, указанные в этих актах, выполнены и приняты Заказчиком (истцом) без замечаний, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации Объекта были выявлены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, о которых Заказчик известил Подрядчика.

22.09.2021 проведен осмотр на территории ГБСУ МО «Московский областной центр социальной адаптации» (<...>).

В ходе осмотра выявлен ряд нарушений, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств.

22.09.2021 указанные нарушения занесены в акт о недостатках выявленных работ (копия акта направлена в адрес Подрядчика 28.09.2021).

В указанное время и место представители Подрядчика не явились, акт о недостатках выполненных работ был составлен в составе комиссии, состоящей из представителей Заказчика и директора указанного выше учреждения.

В ходе осмотра установлено, что светильники, указанные в актах КС-2 (акт о приемке выполненных работ № 27 от 27.09.2019, акт о приемке выполненных работ№ 18 от 05.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.03.2019), фактически установлены не были.

Светильники в количестве 351 шт., установленные в ходе производства ремонтных работ в рамках Контракта, являются аналогами светильников, указанных в актах КС-2.

Истец, уточняя исковые требования, заявил, что было выявлено не 351 светильник, подлежащий замене, а 368 светильников.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении гарантийных обязательств от 28.09.2021.

Ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт и возникшие на его основании правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статей 702 - 729, 763 - 768 ГК РФ).

Суд верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены обязательства по контракту.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 35 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом N 44-ФЗ и Постановлением Правительства N 1042, является действительным.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 указанного Обзора).

Таким образом, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусмотрен прямой запрет на превышение размера штрафа, установленного Постановлением Правительства N 1042.

В силу п. 4 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе конкурсная документация размещается в единой информационной системе, следовательно, истец был знаком со всеми условиями государственного контракта.

При этом, в силу п. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Таким образом, подрядчик, заключая контракт, ознакомлен с его условиями надлежащим образом.

При этом истец протокол разногласий на электронной площадке не размещал, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации в адрес заказчика не направлял.

Основной целью заключения контракта является выполнение всего объема работ по перевозке пассажиров за весь период действия контракта (три года), чтобы при этом соблюдалось расписание и не сбивалось транспортное обслуживание на территории Московской области.

Этапы предусмотрены для контроля со стороны заказчика выполнения подрядчиком условий контракта и объема работ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно исполнительной документации, подписанной истцом без замечаний и возражений, работы по Контракту выполнены ответчиком в срок и в полном объеме.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными Контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании и сметной документации, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 27 от 27.09.2019, № 18 от 05.08.2019, № 2 от 05.03.2019.

Работы полностью истцом оплачены.

Более того истец в своих возражениях на отзыв подтвердил факт, что акты по форме КС-2 № 27 от 27.09.2019, № 18 от 05.08.2019, № 2 от 05.03.2019 были им подписаны без замечаний и установленные светильники соответствовали Техническому заданию и первоначальной сметной документации (том 2 л.д. 88).

При этом истец в указанных возражениях уточняет, что замена светильников произошла уже после подписания актов по форме КС-2 и полагает, что Подрядчик, действуя заведомо недобросовестно, тайно подменил ранее установленные светильники.

Ответчик, возражая относительно указанных доводов, указал, что светильники были заменены ввиду замыкания, что оформлено Дополнительным соглашением № 4 от 23.06.2020 к Контракту и Приложением 1 к нему (новым локальным сметным расчетом).

Проанализировав представленные сторонами документы (Техническое задание к контракту, сметы, акты по форме КС-2), суд установил следующее.

В техническом задании к Контракту стороны определили перечень устанавливаемых на Объекте светодиодных светильников, а именно:

- Светильник светодиодный «Световые технологии» ARS/R UNI LED 595, встраиваемый, решетка из зеркального алюминия, размер 595X595X81 MM, 30W, 4QO0K, 2950ЛМ, 1Р20,арт. 1016000030;

- Светильник светодиодный «Световые технологии» ARS/R UNI LED 595 ЕМ, аварийный, встраиваемый, решетка из зеркального алюминия, размер 595X595X81ММ, 30W, 4000К, 2950ЛМ, IP20, арт. 1016000060;

- Светильник светодиодный «Световые технологии» OWP/R ECO LED 595, встраиваемый, опаловый рассеиватель из пмма в металлической рамке, размер 595Х595Х85ММ, 35W, 4000К, 3150ЛМ, IP54/IP40, арт. 1376000010;

- Светильник светодиодный «Световые технологии» OWP/R ECO LED 595 ем, аварийный, встраиваемый, опаловый рассеиватель из пмма в металлической рамке, размер 595X595Х85ММ, 35W, 4000К, 3150ЛМ, IP54/IP40, арт. 1376000100;

- Светильник светодиодный «Световые технологии» OPL/R ECO LED 595, встраиваемый, опаловый рассеиватель из пмма в металлической рамке, размер 595Х595Х85ММ, 35W, 4000К, 3350ЛМ, IP20, арт. 1028000130;

- Светильник светодиодный «Световые технологии» OPL/S ECO LED 600 ем, аварийный, накладной, опаловый рассеиватель из пмма в металлической рамке, размер 650Х595Х90ММ, 35W, 4000К, 3350ЛМ, IP20, арт. 1058000270;

- Светильник светодиодный «Световые технологии» OPL/S ECO LED 600, накладной, опаловый рассеиватель из пмма в металлической рамке, размер 650Х595Х90ММ, 35W, 4000К, 3350ЛМ, IP20, арт. 1058000090 (том 1 л.д. 85-86).

Указанные марки и модели светильников были также указаны в локальном сметном расчете на осветительное оборудование на сумму 4 287 054,31 руб. при заключении Контракта (сведения с сайта https://zakupki.gov.ru/ по контракту № 2504102008319000037) (том 2 л.д.74-80).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что светильники, указанные в Техническом задании и в актах по форме КС-2 соответствуют только по двум позициям: светильник светодиодный «Световые технологии» ARS/R UNI LED 595 и ARS/R UNI LED 595 ЕМ.

Такие светильники как, например PTF UNI LED595 или светодиодный светильник OPTIMA/ PRS ECO LED, в Техническом задании не указаны, однако использованы Подрядчиком и приняты Заказчиком по актам КС-2.

При этом в материалы дела представлен новый локальный сметный расчет на сумму 4 506 597,88 руб. на осветительное оборудование, утверждённый истцом и ответчиком (Приложение 1 к Дополнительному соглашению к 4 от 23.06.2020), с указанием иных видов светильников, например: Светильник светодиодный PTF ONI LED 1200, Светильник светодиодный PTF ONI LED 1200 аварийный, светильник светодиодный CWI LED 595, накладной, рассеиватель из пмма размер 5 95X595XS5MM аналог, светильник светодиодный А070 аварийный (аналог 4*18) светильник светодиодный PTF UNI LED595 аналог и пр. (том 2 л.д.67-70).

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в ходе выполнения подрядных работ стороны изменяли наименование, модели, марки и количество устанавливаемых светодиодных светильников, а Заказчик (истец) осуществлял приемку светильников, которые хоть и не были поименованы в Техническом задании и смете, однако, соответствовали требованиям Заказчика.

Более того, заказчик утвердил локальный сметный расчет с указанием на возможность применения аналогов светодиодных светильников.

Указанные в новом локальном сметном расчете светильники описаны сторонами в двусторонне подписанном акте контрольного обмера (том 2 л.д.71), как фактически установленные светильники и принятые Заказчиком.

На указанном акте контрольного обмера стоят подписи представителей Заказчика и представителя учреждения ГБСУСО МО Пансионат «Ногинский», стороны в указанном акте определили объемы фактически выполненных работ, а также указали наименования, модели и количество установленных светильников.

Также судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта от 07.08.2020 (том 2 л.д.58-61, 109-111).

Более того, из материалов дела следует, что истцом все работы в 2019-2020 приняты без каких-либо замечаний по качеству, стоимости и объему выполненных работ.

Оплата работ Заказчиком была осуществлена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что недостатки по объемам выполненных работ (установка иных светильников), являлись явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, что подтверждается актами осмотров от 22.09.2021 и от 02.02.2022, из которых следует, что недостатки, на которые ссылается истец, выявлены путём осмотра без проведения какой-либо экспертизы.

Доказательств того, что выявленные при проверке недостатки работ (не те виды светильников) не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Работы были выполнены и объект сдан приемочной комиссией 07.08.2020, сведений о том, что на объекте после указанной даты находились представители подрядчики, и у них имелся доступ и возможность произвести замену светильников уже после принятия работ и ввода объекта в эксплуатацию у суда нет, истцом такие доказательства не представлены, как и не представлены доказательства того, что на территории Пансионата «Ногинский» был зафиксирован факт неправомерного проникновения на территорию и хищения светильников.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Заказчик подписал акт приемки выполненных работ без разногласий, замена светильников сторонами была согласована, в силу положений пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки работ лишен права ссылаться на спорные недостатки.

Истцом не представлено доказательств введения лиц, подписавших акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта от 07.08.2020 в заблуждение, либо действие данных лиц под принуждением.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленный истцом акт о недостатках работ от 22.09.2021, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал, между приемкой работ и проведенной проверкой прошло более 2-х лет, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам.

Достаточных и достоверных доказательств, что именно подрядчик подменил ранее установленные светильники на другие (более дешевые и менее надёжные), истец в материалы дела не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что объект эксплуатируется более 1,5 лет (ввод объекта в эксплуатацию 07.08.2020), а наличие на объекте конкретной марки светильников не является скрытым недостатком, учитывая, что их замена через два года после приемки работ могла быть связана как с естественным износом, так и с иными обстоятельствами (например, повреждением, хищением и пр.), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью.

Ссылки истца на составленный с участием представителя ответчика акт выявленных недостатков от 02.02.2022, судом первой инстанции отклонены, так как в указанном акте зафиксирован факт наличия на момент осмотра (02.02.2022) иных марок светильников, однако указанным актом стороны не устанавливали причины замены светильников, а представитель Подрядчика (ответчика) указал, что светильники в рабочем состоянии и их замена была согласована сторонами в Приложении 1 к Дополнительному соглашению № 4 (новый локальный сметный расчет) от 23.06.2020 к Контракту, где Заказчик согласовал применение аналогов.

Более того, истцом в материалы дела не представлены технические сведения о принятых им по актам КС-2 № 27 от 27.09.2019, № 18 от 05.08.2019, № 2 от 05.03.2019 светильниках (технические паспорта, гарантийные талоны, декларации соответствия и пр.), не заявлено о проведений судебной строительно-технической экспертизы качества и стоимости аналоговых светильников, не доказано, что фактически стоящие на 02.02.2022 светильники обладают менее качественными характеристиками или имеют существенную разницу в цене.

При этом согласно данным открытых Интернет сайтов компаний, осуществляющих продажу светодиодных светильников (том 2 л.д. 115-120), гарантийный срок службы, например, светильников ARS/R UNI LED 595 ЕМ 4000К, составляет 36 месяцев, то есть 3 года.

Таким образом, к моменту составления акта от 02.02.2022, принимая во внимание, что акт по форме КС-2 № 2 подписан в марте 2019, срок службы светильников марки ARS/R UNI LED 595 ЕМ 4000К – 36 месяцев практически истек и они (светильники) могли быть заменены, в том числе и с учетом того, что перегорели.

В связи с изложенным, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о некачественно выполненных ответчиком работах по установке светильников, некачественности установленных материалов (светильников), а также не доказаны недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в тайной замене светильников.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по делу№ А41- 76806/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова