Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-40496/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40496/2024
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.06.2024),

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26417/2024) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-40496/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании одностороннего отказа недействительным,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 11-А258015 от 29.08.2002 (далее – Договор).

Решением суда от 11.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2002 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время – Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 190031, <...>, литер А, помещение 15-Н, площадью 98,6 кв.м, цокольный этаж (полуподвал), кадастровый номер 78:32:0001058:3531.

Согласно пункту 1.3 Договора он заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1.4 Договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 29.08.2002.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Поскольку после истечения срока действия Договора арендатор продолжил использовать помещение в отсутствие возражений со стороны арендодателя, Договор по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5.2 Договора возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как указал истец в иске, 15.02.2024 на двери арендованного помещения было обнаружено уведомление об освобождении незаконно занимаемого объекта, а 19.03.2024 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) были заменены замки в помещении, чем ограничен доступ арендатора в объект.

Письмом от 26.03.2024 № 04-15/9598/24-0-1 Учреждение сообщило, что Обществу было направлено уведомление от 22.12.2022 № 04-15-25353/22-0-0 об отказе от Договора, в связи с чем Договор прекратил свое действие 27.03.2023; на этом основании ККИ осуществляются мероприятия по освобождению объекта.

Посчитав уведомление от 22.12.2022 № 04-15-25353/22-0-0 незаконным и нарушающим права Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.

В данном случае по истечении срока действия Договора арендатор продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя, что подтверждено сторонами.

С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя имелось право на односторонний отказ от Договора, которое было реализовано Комитетом в лице Учреждения посредством направления в адрес Общества уведомления от 22.12.2022 № 04-15-25353/22-0-0 об отказе от Договора.

Норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержит положений, ограничивающих право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Истец в обоснование иска указал на то, что уведомление от 22.12.2022 № 04-15-25353/22-0-0 об отказе от Договора в адрес Общества не поступало, арендатором получено не было.

Как видно из материалов дела, уведомление от 22.12.2022 № 04-15-25353/22-0-0 направлено Учреждением Обществу 27.12.2022 посредством почтовой связи, что подтверждается, в том числе, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104379192413, полученным с официального сайта АО «Почта России» (л.д. 31). Согласно указанному отчету 23.01.2023 корреспонденция вручена адресату (Обществу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что уведомление от 22.12.2022 № 04-15-25353/22-0-0, направленное Обществу посредством почтовой связи, получено им 23.01.2023.

В отсутствие убедительных доводов и доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104379192413 содержит недостоверные сведения, отклонена судом апелляционной инстанции как безосновательная. Вопреки позиции истца оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством по настоящему делу апелляционным судом не установлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают соблюдение арендодателем условий Договора и требований закона при направлении арендатору уведомления об одностороннем расторжении Договора.

С учетом того, что право каждой из сторон договора аренды, действующего в режиме неопределенного срока, отказаться от исполнения этого договора во внесудебном порядке и без указания оснований расторжения при единственном условии направления уведомления об этом другой стороне договора предусмотрено императивной нормой закона (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания уведомления Учреждения от 22.12.2022 № 04-15-25353/22-0-0 об отказе от исполнения Договора недействительной сделкой.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на статьи 136, 137 АПК РФ о том, что суд первой инстанции преждевременно перешел к рассмотрению дела по существу, не завершив процедуру подготовки дела к судебному разбирательству, признал дело подготовленным без учета мнения сторон, а также не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству и не направил его копии сторонам, отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Определением от 17.05.2024 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 27.06.2024.

В судебное заседание 27.06.2024 стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» также разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае до начала предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании не поступило. В связи с этим суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе положений статей 136, 137 АПК РФ, в указанных действиях суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон ввиду необеспечения истцу возможности ознакомиться с отзывом ответчика признана апелляционным судом необоснованной, в частности, с учетом того, что отзыв Учреждения, по сути, представляет собой изложение ответчиком фактических обстоятельств дела и не содержит никакой принципиально новой правовой позиции по существу спора, которая не была бы известна истцу ранее.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-40496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова