Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А60-41808/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-353/2020-ГК
г. Пермь
10 июня 2020 года
Дело № А60-41808/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гольдфельд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-41808/2019

по иску ООО "Научно – технический центр Геофизика" (ОГРН 1116027000649, ИНН 6027133471, г. Псков)

к ООО "Гольдфельд" (ОГРН 1146678017276, ИНН 6678051067, г. Тольятти)

третьи лица: временный управляющий ООО "Научно – технический центр Геофизика" Мищерин Сергей Андреевич, ООО «Псковгеокабель» (ОГРН 1036000318276, ИНН 6027077643, г. Псков), ООО «Газпромнефть – Снабжение» (ОГРН 1035501014284, ИНН 5501072608, г. Омск), АО «Мессояханефтегаз» (ОГРН 1028900622266, ИНН 8910002621, г. Новый Уренгой)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно – технический центр Геофизика" (далее – общество "НТЦ Геофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольдфельд" (далее – ответчик, общество "Гольдфельд") о взыскании 18 000 000 руб. неосновательного обогащения, 972 184 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 10.07.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Геофизика" Мищерин Сергей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение», акционерное общество «Мессояханефтегаз» (далее – третье лица).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 000 000 руб. неосновательного обогащения, 85 068 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 10.07.2019, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 19.03.2020.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2020 назначено судебное заседание на 04.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НТЦ Геофизика" (заказчик) и обществом "Гольдфельд" (агент) заключен договор от 01.06.2018 № 10/2018-АГ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить на условиях настоящего договора от имени заказчика комплекс юридических и фактических действий с целью продвижения продукции производства ООО «Псковгеокабель» - трубная высоконапорная система ВТС и полимерно-армированный трубопровод на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия по фактичекски совершенным сделкам.

Заказчик имеет право требовать от агента предоставления сведений и отчетов о ходе исполнения договора, копии документов, подтверждающих проведенную агентом работу (пункт 3.2.2 договора).

Заказчик имеет право запрашивать у агента данные о проведенных переговорах, оформленные соответствующими протоколами (пункт 3.2.3 договора).

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств, предупредив об этом агента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения (пункт 3.2.5 договора).

За надлежащее исполнение настоящего договора заказчик выплачивает агенту вознаграждение в размере 7,5-20% (в зависимости от суммы подписанного с покупателем контракта) от сумм, поступивших на счет заказчика по договорам, заключенным при участии агента. Размер процента и денежный эквивалент суммы вознаграждения определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору по каждому договору, заключенному при участии агента и оплаченных заказчику со стороны заказчика (пункт 4.1 договора).

В дополнительном соглашении от 15.08.2018 № 1 стороны согласовали уплату заказчиком агенту вознаграждения в размере 18 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты за комплекс юридических и фактических действий с целью продвижения продукции.

Заказчиком перечислены агенту денежные средства по платежным поручениям от 17.08.2018 № 2240, от 30.10.2018 № 2483, от 31.10.2018 № 2493 в сумме 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2019 № А52-908/2019 в отношении общества «Псковгеокабель» введена процедура наблюдения.

Приказом от 23.01.2019 № 01-ОД конкурсный управляющий общества «Псковгеокабель» прекратил отпуск, вывоз с территории общества «Псковгеокабель» и передачу третьим лицам, в том числе контрагентам, продукции, сырья, комплектующих изделий, иных материалов, принадлежащих обществу «Псковгеокабель».

Агенту направлена претензия от 21.05.2019 № 05/90-НТЦ, в которой заказчик, ссылаясь на неисполнение агентом принятых на себя по договору обязательств, уведомил о расторжении договора потребовал возвратить сумму перечисленной предварительной оплаты в размере 18 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение агентом обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1005, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с момента получения денежных средств истца ответчиком никаких действий в рамках договора не осуществлялось, никаких документов в адрес истца не направлялось; односторонние акты и отчеты агента, направленные в адрес заказчика лишь в сентябре 2019 года, то есть после отказа последнего от договора и обращения в суд с настоящим иском, сами по себе в отсутствие первичных документов, не свидетельствуют о выполнении ответчиком действий, являющихся предметом договора; договор с обществом «Мессояханефтегаз» на поставку трубопроводной системы Ду 100 заключен без содействия ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у него отсутствует возможность представить первичные документы по исполнению договора ввиду того, что данные документы не были переданы предыдущим руководителем новому руководителю, в связи с чем в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании таких документов у участвующих в деле лиц, в том числе у истца выписки по расчетному счету.

Заявитель жалобы полагает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства является необоснованным.

По мнению ответчика, истцом и третьими лицами раскрыты не все заключенные между ними договоры и дополнительные соглашения, а лишь те, что заключены ранее агентского договора от 01.06.2018 № 10/2018-АГ, поэтому направленные в адрес истца акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2019 № 1 и отчет агента о поручении заказчика от 01.06.2019 в отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по договору на сумму перечисленной предварительной оплаты.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что с момента перечисления заказчиком агенту предварительной оплаты до момента направления претензии с уведомлением об отказе от договора и обращении с настоящим иском в суд агентом каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг по договору, актов, отчетов агента, заказчику не направлялось. Дополнительных соглашений, в которых сторонами согласовывался бы размер агентского вознаграждения, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора, не заключалось.

Отчет агента о поручении заказчика от 01.06.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2019 на сумму 18 000 000 руб. направлены ответчиком истцу лишь 13.09.2019, то есть после отказа общества "НТЦ Геофизика" от исполнения договора и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом отчет агента не позволяет установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках агентского договора, поскольку к ним не приложена первичная документация (протоколы проведенных переговоров, переписка). В отчете агента за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 содержится указание на заключение договора с обществом «Мессояханефтегаз» на поставку трубопроводной системы Ду 100 (система трубная высоконапорная ВТС 100/165-100) на сумму 177 000 000 руб., однако не содержится указаний ни на дату заключения договора, ни какого-либо перечня оказанных услуг и произведенных действий агентом.

Истец и общество «Мессояханефтегаз» отрицают факт того, что такой договор заключался ими при помощи агента. Из пояснений общества «Мессояханефтегаз» следует, что между ним и истцом заключались два договора: от 07.03.2017 № ДП_50630_76788_25628 и от 05.12.2016 № Д_50630_76488_24439, предметом которых выступала продукция общества «Псковгеокабель». Указанные договоры заключены в более ранний период, чем агентский договор между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет агента о поручении заказчика от 01.06.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2019 не могут являться надлежащим доказательством исполнения агентом обязанностей по договору.

Кроме того, из приказа конкурсного управляющего общества «Псковгеокабель» от 23.01.2019 № 01-ОД следует, что с 23.01.2019 прекращен отпуск, вывоз с территории общества «Псковгеокабель» и передача третьим лицам, в том числе контрагентам, продукции, сырья, комплектующих изделий, иных материалов, принадлежащих обществу «Псковгеокабель».

Между тем ответчиком не приведено обоснований, каким образом в период с 23.01.2019 и до момента отказа заказчика от договора агентом производился поиск контрагентов для реализации продукции общества «Псковгеокабель» с учетом вышеуказанного приказа и установленного в нем запрета на отпуск продукции.

Также обществом "Гольдфельд" не представлено сведений о том, каким именно образом сама по себе выписка с расчетного счета истца с данными поступлений денежных средств от его контрагентов или иные первичные документы участвующих в деле лиц (товарные накладные, платежные документы) подтвердят фактическое оказание агентом услуг по договору на сумму перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом перовой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Таким образом, поскольку обществом "Гольдфельд" не доказано фактическое оказание услуг на сумму перечисленной предварительной оплаты в размере 18 000 000 руб., договор между сторонами расторгнут, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-41808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.А. Гребенкина


О.В. Лесковец