Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А41-1870/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1870/21
05 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Луховицы Московской области (140501, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2022) об обязании провести работы

Третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2013

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2021)

Общество с ограниченной ответственностью "АСТАПОВО-ИСТЕЙТ" (адрес: 140500, Московская область, г.Луховицы, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.03.2010, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Луховицы Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТАПОВО-ИСТЕЙТ" с требованиями о возложении обязанности на ООО "АСТАПОВО-ИСТЕЙТ" осуществить снос нежилого здания: столовая площадью 393,3 кв.м., кадастровый номер 50:35:0000000:9430, расположенное по адресу: Московская область, Луховицкий район, поселок совхоза Астапово, ул Садовая, д. 30 за счет собственных средств, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 30.11.2021 судом произведена замена ответчика ООО "АСТАПОВО-ИСТЕЙТ" на индивидуального предпринимателя ФИО4.

10.01.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3, части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сергеевой А.С. на судью Москатову Д.Н.

15.08.2022 суд в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произвел замену ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

С учетом замены ответчика на надлежащего, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (том 2 л.д.122-123) и просил об обязании ИП ФИО2 выполнить по нежилому зданию площадью 393,3 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0000000:19430, расположенное по адресу: Московская область, Луховицкий район, поселок совхоза Астапово, ул Садовая, д. 30 за счет собственных средств, в течение шести месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, следующие работы:

По фундаменту: устройство отмостки

По несущим конструкциям: замена не менее 70% несущих конструкций, внутренняя и наружная отделка штукатуркой, защита наружных поверхностей окрашиванием. Местами расшивка и заделка трещин, устройство стяжек. Полная замена кровельных конструкций с устройством армопояса в основании

По ограждающим конструкциям: замена не менее 70% ограждающих конструкций, отделка штукатуркой и окраска поверхностей. Полная замена покрытия и кровли, устройство подшивки. Восстановление 100% заполнений оконных и дверных поемов. Замена и восстановление 100% полов и перекрытий.

По инженерным коммуникациям: полная замена и восстановление систем отопления (включая трубопроводы, радиаторы, котел), электроснабжения в 100% объеме (ввод, разводка, организация розеток по потребителям, освещение). Водоснабжение в объеме 100%, водоотведения и вентиляции также в полном объеме. Организация надлежащего отведения атмосферной влаги с кровли.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.11.2022. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещены на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "АСТАПОВО-ИСТЕЙТ" на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1170+/-12 кв.м. на землях населенных пунктов, видом разрешенного использования «общественное питание», с кадастровым номером 50:35:0050212:1434, по адресу: Московская область, Луховицкий район, поселок совхоза Астапово, ул. Садовая, д. 30.

На указанном земельном участке располагается нежилое здание площадью 393,3 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0000000:19430.

Согласно акту осмотра от 10.01.2020, 12.11.2020 истцом установлено, что здание является заброшенным, находится в полуразрушенном состоянии, строительные работы не ведутся, эксплуатация здания прекращена.

В ходе рассмотрения дела ООО "АСТАПОВО-ИСТЕЙТ" произвело отчуждение спорного объекта недвижимости индивидуальному предпринимателю ФИО4, по договору №2021051 купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 на основании соглашения об отступном от 28.02.2022 передал спорный объект индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 произвел отчуждение спорного объекта в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору №2022057 от 08.06.2022.

На момент рассмотрения настоящего дела объект недвижимости площадью 393,3 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0000000:19430, расположенное по адресу: Московская область, Луховицкий район, поселок совхоза Астапово, ул. Садовая, д. 30 зарегистрирован на праве собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Поскольку мер по содержанию объекта со стороны собственника не предпринималось, что указанное здание в связи с аварийным состоянием создаёт угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, исходя из положений статей 1065 и 1082 ГК РФ для устранения опасности причинения вреда в будущем суд может не только запретить определённую деятельность, но и обязать исправить повреждённое имущество.

Ответчиком нарушены требования части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, в отношении которого прекращено строительство на срок более 6 месяцев, обязан осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку обязанность по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Определением суда от 13.07.2021 по делу была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО НСЭЦ «Решение» эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Определить текущее техническое состояние объекта - нежилое здание: столовая площадью 393,3 кв.м., кадастровый номер 50:35:0000000:19430, по адресу: Московская область, Луховицкий район, пос. свх. «Астапово», ул. Садовая, д.30, является ли объект аварийным?

Создает ли объект - нежилое здание: столовая площадью 393,3 кв.м., кадастровый номер 50:35:0000000:19430, по адресу: Московская область, Луховицкий район, пос. свх. «Астапово», ул. Садовая, д.30 в текущем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан?

В случае выявления дефектов и повреждений объекта, а также угрозы жизни и здоровью граждан установить возможные способы устранения выявленных нарушений?

В установленные сроки от экспертной организации поступило заключение эксперта №2307/М-21 от 02.09.2021.

В заключении эксперта содержатся выводы о том, что текущее состояние объекта - нежилое здание: столовая площадью 393,3 кв.м., кадастровый номер 50:35:0000000:19430, по адресу: Московская область, Луховицкий район, пос. свх. «Астапово», ул. Садовая, д.30 – является аварийным.

Объект - нежилое здание: столовая площадью 393,3 кв.м., кадастровый номер 50:35:0000000:19430, по адресу: Московская область, Луховицкий район, пос. свх. «Астапово», ул. Садовая, д.30, в текущем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, основные угрозы: угроза обрушения, угроза скольжения и падения.

Возможный способ устранения выявленных дефектов – восстановление конструкций и инженерного обеспечения согласно таблице на страницах 21 и 22. Согласно мнению эксперта, восстановление объекта, от которого осталось 14,3%, технически нецелесообразно, и считается, что наступила тотальная гибель.

При этом на страницах 21 и 22 экспертного заключения экспертом указан перечень требуемых ремонтных воздействий для восстановления объекта:


№ п/п

Наименование

Ремонтное воздействие


1
Фундаменты

Устройство отмостки


2
Несущие конструкции

Замена не менее 70% несущих конструкций, внутренняя и наружная отделка штукатуркой, защита наружных поверхностей окрашиванием. Местами расшивка и заделка трещин, устройство стяжек. Полная замена кровельных конструкций с устройством армопояса в основании


3
Ограждающие конструкции

Не менее 70% ограждающих конструкций, отделка штукатуркой и окраска поверхностей. Полная замена покрытия и кровли, устройство подшивки. Восстановление 100% заполнений оконных и дверных поемов. Замена и восстановление 100% полов и перекрытий.


4
Инженерные коммуникации

Полная замена и восстановление систем отопления (включая трубопроводы, радиаторы, котел), электроснабжения в 100% объеме (ввод, разводка, организация розеток по потребителям, освещение). Водоснабжение в объеме 100%, водоотведения и вентиляции также в полном объеме. Организация надлежащего отведения атмосферной влаги с кровли.


5
Благоустройство

Уборка строительного мусора, покос травы, опил многолетних растений



Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела доказательствами.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, экспертом при исследовании спорного объекта установлено, что дальнейшее безопасное использование здания в соответствии с его назначением (нежилое) возможно только после выполнения всех ремонтно-восстановительных работ (восстановление стен, перекрытий, лестниц, крыши, кровли, инженерных систем).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Таким образом, поскольку судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что спорный объект представляет собой не эксплуатируемый аварийный объект, без части перекрытий, крыши, кровли и инженерных систем, а также создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, указанный объект необходимо восстановить путем осуществления ремонтно-восстановительных работ (восстановление стен, перекрытий, лестниц, крыши, кровли, инженерных систем).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По вине собственника здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринималось. Доказательств обратного ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2021 г. № 309-ЭС21-15798 по делу № А47-9151/2019, поскольку общество является собственником спорного объекта капитального строительства, то на нём лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания, путем осуществления восстановительных работ, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просит суд установить срок для проведения восстановительных работ ответчиком в течение шести месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя применительно к требованиям части 1 статьи 174 АПК РФ срок для проведения ответчиком работ, суд с учетом характера работ, объема работ, полагает требования истца в части установления срока выполнения работ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом в силу части 3 там же государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу администрации подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату судебной экспертизы 45 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 10 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выполнить по нежилому зданию площадью 393,3 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0000000:19430, расположенное по адресу: Московская область, Луховицкий район, поселок совхоза Астапово, ул Садовая, д. 30 за счет собственных средств, в течение шести месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, следующие работы:

По фундаменту: устройство отмостки

По несущим конструкциям: замена не менее 70% несущих конструкций, внутренняя и наружная отделка штукатуркой, защита наружных поверхностей окрашиванием. Местами расшивка и заделка трещин, устройство стяжек. Полная замена кровельных конструкций с устройством армопояса в основании

По ограждающим конструкциям: замена не менее 70% ограждающих конструкций, отделка штукатуркой и окраска поверхностей. Полная замена покрытия и кровли, устройство подшивки. Восстановление 100% заполнений оконных и дверных поемов. Замена и восстановление 100% полов и перекрытий.

По инженерным коммуникациям: полная замена и восстановление систем отопления (включая трубопроводы, радиаторы, котел), электроснабжения в 100% объеме (ввод, разводка, организация розеток по потребителям, освещение). Водоснабжение в объеме 100%, водоотведения и вентиляции также в полном объеме. Организация надлежащего отведения атмосферной влаги с кровли.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Луховицы Московской области расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова