Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А56-233/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-233/2025
09 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11030/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Энтек» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-233/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» к обществу с ограниченной ответственностью «Энтек», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭНТЕК» (далее – ответчик) о взыскании 332 000 руб. задолженности, 147 000 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% в день от суммы  задолженности с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что отсутствие у ООО «ЭНТЕК» информации о рассмотрении дела лишило ответчика возможности предоставить в материалы дела доказательства наличия  задолженности в меньшем размере, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства акт сверки расчетов по состоянию на 08.10.2024, платежные поручения №348 от 22.10.2024, №389 от 11.11.2024, кассовое поручение №417 от 10.04.2025.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе отказано на основании части  2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьи 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоВилла» (далее - Арендодатель, Истец) и ООО «ЭНТЕК» (далее - Арендатор, Ответчик) заключен Договор №12/09 от 12.09.2024 (далее - Договор), в силу которого Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору по заявкам за плату во временное владение и пользование самоходные машины (далее - Спецтехника) и оказывать своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а Арендатор обязуется за это своевременно вносить арендную плату.

Ссылаясь на то, что за период с 30.09.2024 по 03.10.2024 Истец оказал услуги Ответчику на общую сумму 452 000 руб., однако задолженность ответчика по оплате составила 332 000 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «ЭНТЕК» обязательств арендатора по договору аренды в части оплаты арендных платежей, об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт пользования арендатором техникой подтвержден универсальными передаточными  актами.

В суде первой инстанции факт получения указанных актов ответчик не оспаривал, однако, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, поименованных в вышеуказанных актах, в порядке, предусмотренном договором, ответчик в адрес исполнителя не направил, услуги не оплатил.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих неисполнение, либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств оплаты оказанных услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 4.1 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 147 000 руб. неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод заявителя о том, что решение вынесено без учета обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе о том, что в расчете задолженности не учтены платежи на сумму 120 000 руб. по платежным поручениям №348 от 22.10.2024, №389 от 11.11.2024,  вместе с тем ненадлежащее извещение  о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, а именно не получение корреспонденции по адресу  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не позволило ответчику представить в суд доказательства внесения арендных платежей, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика 17.02.2025, что подтверждается реестром почтовых отправлений, где по юридическому адресу ответчика направлено письмо с почтовым идентификатором №19085401169417 (л. д. 4). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19085401169417 копия судебного акта вручена ответчику -21.02.2025.

Таким образом, ООО «ЭНТЕК» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции.  Согласно части первой статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Дополнительные доказательства, поступившие с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. Уважительных обстоятельств, в обоснование невозможности представления документов, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 21.04.2025 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина