Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-68763/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48546/2017-ГК

Дело № А40-68763/2017
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судьи Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Европлан» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-68763/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «СК Европлан» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 10 113 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания Европлан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 10 113 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации и законной неустойки в размере 12 641 рубль 25 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал объем повреждений и стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 24.07.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.07.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, застрахованного истцом, и автомобиля «Мерседес Бенц S-Class», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, застрахованного ответчиком.

Истец, в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ130353 от 14.06.2016 возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-Class, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 29 737 рублей.

Согласно Отчету независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 29 693 рубля.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован ответчиком по страховому полису серия ЕЕЕ № 0381799679.

23.09.2016, истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику. Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 19 580 рублей.

25.10.2016 истец обратился с досудебной претензией к ответчику. До настоящего времени требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены в полном объеме, что и послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом в нарушение законодательства в сфере ОСАГО не представлено экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование истца рассчитано как стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом износа заменяемых деталей.

При этом расчет стоимости ремонта с учетом износа, представленный истцом в обоснование размера исковых требований, не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств и противоречит Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» по следующим основаниям: расчет не включает полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения организации, его составившей, оснований для его проведения, расчет составлен представителем истца (штатным сотрудником - ФИО4), а не экспертом-техником; заключение содержит лишь расчет процента износа на заменяемые детали и не включает перечень необходимых работ, перечень расходных материалов с указанием стоимости, нормативов трудоемкости и источников получения ценовой и прочей информации; не содержит ссылок на нормативные акты и методические указания в сфере экспертизы и оценки; не содержит сведений о включении эксперта, выполнившего исследование, в реестр экспертов-техников, а также информации о страховании риска его профессиональной ответственности.

Истец в апелляционной жалобе указывает на применение специализированного ПО (AudaPad WEB, Audatex). Данное ПО также использовалось при составлении экспертного заключения по заказу ответчика, а также ПО AZT, прямо рекомендуемое Единой методикой.

Довод истца о применении специализированного ПО не может рассматриваться как основание для удовлетворения апелляционной жалобы. Ссылка на применение специализированного ПО не подтверждает расчеты, произведенные истцом, а носит лишь информативный характер, однако правильность расчетов ответчика прямо подтверждается Справочниками РСА.

Ссылка на применение Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертном заключении, предоставленном истцом, сама по себе не является безусловным подтверждением соответствия экспертного заключения истца Единой методике.

Довод истца о неверном формировании Справочников не подтвержден материалами дела и опровергается следующим.

Справочники периодически актуализируются, что подтверждается сообщениями РСА; Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Единой методике.

Письмо Минюста России от 22.01.2015 № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не может быть принято апелляционной инстанцией, поскольку данное письмо ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ не является нормативно-правовым актом, отсутствуют сведения о его публикации в каком-либо порядке. Данное письмо не может явиться основанием для неприменения Единой методики.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда в натуре должно осуществляться по ценам, определенным на основании Единой методики.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-68763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.