Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А03-17142/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» ( № 07АП-3162/2021(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 по делу № А03-17142/2020 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), об истребовании имущества по договору аренды техники от 01.10.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибтехтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 05.08.2020 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 2 от 03.01.2024 (в режиме веб- конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (далее также – ОАО «ДСУ № 1», ответчик) об обязании передать имущество, переданное по договору аренды техники от 01.10.2017 (поименованное в иске в количестве 15 единиц), по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 года исковые требования удовлетворены: суд обязал общество возвратить имущество, переданное по договору аренды техники от 01.10.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано

6 000 руб. государственной пошлины. Решение вступило в силу.

В дальнейшем открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 16.02.2021 по делу № А03-17142/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.04.2022 производство по заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» о пересмотре решения суда от 16.02.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А0317142/2020 было приостановлено до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу № А46-15533/2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А46-15533/2019, произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и общества с ограниченной ответственностью «ВЭНТА» отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче

кассационной жалобы в размере 1 500 рублей. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВЭНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2022 производство по заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» о пересмотре решения суда от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-17142/2020 было приостановлено до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 года по делу № А46-15533/2019.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А4615533/2019 апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Дорожностроительное управление № 1», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и общества с ограниченной ответственностью «ВЭНТА» удовлетворены. Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу № А46- 15533/2019 отменено в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 01.10.2017, по делу в данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

После возобновления производства по настоящему делу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2023 решение суда от 16.02.2021 отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сибтехтрейд», г. Омск Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрение дела судом откладывалось, в том числе определением от 19.12.2023 рассмотрение отложено на 17.01.2024.

10.01.2024 по системе Мой Арбитр истцом подано ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

16.01.2024 ответчиком в лице конкурсного управляющего по системе Мой Арбитр подано встречное исковое заявление о взыскании 651 000 руб. убытков.

Определением суда от 17.01.2024 рассмотрение дела и вопрос о принятии к производству встречного искового заявления были отложены на 06.02.2024.

От ответчика ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» поступило уточнение к встречному исковому заявлению о взыскании 651 000 руб. убытков. Требования

обоснованы тем, что в целях исполнения названного договора аренды ОАО «ДСУ № 1» понесло затраты, связанные с перевозкой предмета аренды, его ремонтом, приобретением необходимых запасных частей, оплатой услуг шиномонтажа и диагностики, командировочными расходами и подотчетами работников, а также некоторые иные, напрямую связанные с арендой техники у ФИО1 Конкурсный управляющий полагает, что между первоначальным и встречным иском наличествует взаимная связь, поскольку обязательства сторон возникли из договора аренды техники от 01.10.2017. Также ответчик просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска до принятия судебного акта по существу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 судом принят отказ от первоначального иска, производство по делу № А03-17142/2020 прекращено, встречное исковое заявление возвращено открытому акционерному обществу «Дорожностроительное управление № 1».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части возвращения встречного искового заявления ОАО «ДСУ № 1» и прекращения производства, принять в указанной части новый судебных акт о принятии встречного искового заявления ОАО «ДСУ № 1» к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что судом при возвращении встречного иска не учтено, что таковой имеет тесную взаимную связь с первоначальным иском и требования по встречному иску вытекают из совершения сторонами действий по заключению договора аренды техники от 01.10.2017, впоследствии признанного мнимой сделкой. Возникновение у встречного истца убытков, предъявленных по встречному иску, является следствием действий первоначального истца ФИО1 по заключению договора аренды и передаче техники в аренду ДСУ № 1. Понесенные убытки включают в себя расходы по перемещению техники от арендодателя (г. Омск) на территорию арендатора (г. Бийск).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что из существа заявленных первоначальных и встречных требований не установлено наличия оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку такое рассмотрение не направлено на более быстрое и правильное разрешение дела и не будет этому способствовать;

первоначальный и встречный иски различны по своему предмету, объему подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части возвращения встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2)

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по возвращению арендованной техники по договору аренды техники от 01.10.2017, заключенному между ИП ФИО1 и ОАО «ДСУ № 1».

ОАО «ДСУ № 1», обращаясь со встречным иском, указывает на то, что ОАО «ДСУ № 1» понесло затраты, связанные с перевозкой предмета аренды, его ремонтом, приобретением необходимых запасных частей, оплатой услуг шиномонтажа и диагностики, командировочными расходами и подотчетами работников, а также некоторые иные, напрямую связанные с арендой техники у ФИО1

Суд первой инстанции, полагая, что встречное исковое заявление подлежит возвращению, исходил из того, что все обстоятельства по спорному договору являлись предметом исследования в рамках иных судебных разбирательств, в том числе в рамках рассмотрения дела № А46-15533/2019, а не в рамках настоящего дела, как указывает ответчик.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предъявил встречный иск только после того, как истцом был заявлен отказ от иска. При этом, направив суду встречное исковое заявление, ответчик изначально не представил документов в обоснование предъявленных требований.

Между тем, судом не учтено, что встречные требования, заявленные конкурсным управляющим ответчика, в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), обосновываются ссылками на тот же договор аренды техники от 01.10.2017 между ИП ФИО1 и ОАО «ДСУ № 1», который явился основанием для предъявления первоначальных исковых требований. С учетом того, что

состоялись судебные акты по иным спорам, суд в рамках настоящего дела, рассматриваемого по первоначальному иску об обязании передать имущество, переданное по договору аренды техники от 01.10.2017, отменил ранее принято решение по вновь открывшимся обстоятельствам и исследовал вопросы, касающиеся передачи спорного имущества, истребовал сведения у Инспекции ГИБДД по Тюменской области и Инспекции Гостехнадзора по Омской области, совершал действия по сбору доказательств, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности (пункт 31).

Поскольку встречные требования обосновываются, как указано конкурсным управляющим, расходами на перевозку и ремонт предмета аренды техники у ФИО1, а иного судом первой инстанции не было установлено при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, выводы суда об отсутствии связи между рассматриваемыми исками не могут быть признаны обоснованными, тот и другой иски изначально были мотивированы отношениями, действия по установлению обстоятельств которых уже совершал суд в рамках настоящего спора. Обращение в отдельном порядке в такой ситуации возможно, но потребует повторного совершения действий по истребованию доказательств либо по получению документов из данного дела. В этой связи выводы суда о том, что принятие встречного иска не направлено на более быстрое разрешение спора также не являются в должной мере обоснованными.

Апелляционный суд также исходит из следующего.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», абитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Встречный иск поступил, как и заявление об отказе от первоначального иска, до судебного заседания, ранее отложенного судом на 17.01.2024, при этом подан спустя лишь несколько дней после подачи заявления об отказе от иска, что не является достаточным для вывода о подаче встречного иска исключительно в целях затягивания рассмотрения спором либо причинения вреда иным лицам.

Судом первой инстанции также не учтено, что данное требование предъявлено ответчиком в лице конкурсного управляющего, зачастую вынужденного действовать в условиях затруднительности установления обстоятельств деятельности должника и получения документации. Из судебного акта не следует, что судом были установлены причины, по которым встречное исковое заявление не было подано ранее (несмотря на то, что вопрос о принятии встречного иска был отложен судом до следующего судебного заседания, а именно на февраль 2024 года). При этом судом не принято во внимание, что решение об отмене предыдущего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в силу в октябре 2023 года, истец в два предыдущих заседания не являлся, суд предупреждал его о последствиях неявки, что также могло повлиять на принятие ответчиком решения о подаче встречного иска.

Более того, подача встречного иска, обусловленного в данном случае не возможным процессуальным зачетом, а связью в отношении подлежащих рассмотрению обстоятельств и доказательств, не препятствует рассмотрению вопрос о принятии отказа от первоначального иска, но позволяет рассматривать требования конкурсного управляющего с учетом всех уже собранных по настоящему делу доказательств.

При необходимости предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить возражения относительно наличия оснований для принятия встречного иска

арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании (пункт 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, при наличии оснований для выводов о том, что раздельное рассмотрение данных требований будет более эффективным, суд может рассмотреть вопрос о выделения требований в отдельное производство, о рассмотрении такого требования в отдельном порядке.

В этой связи в отсутствие оснований для выводов об отсутствии связи между первоначальным и встречным требованием и в отсутствие прямых оснований для возращения встречного иска, выводы суда о необходимости возврата встречного иска по причине возможности отдельного обращения, поступления встречного иска после подачи заявления об отказе от первоначального иска не является правомерным.

То обстоятельство, что спорные отношения ранее исследовались в рамках дела № А46-15533/2019, никак не влияет на право предъявить встречный иск в рамках настоящего дела и также не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отношении указаний суда на то, что встречный поступил без документов в обоснование требований, апелляционный суд отмечает, что документы могут быть представлены в дальнейшем. Более того, в настоящем случае к моменту действительного рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии либо возращении поступившего 16.01.2024 встречного иска, который был отложен судом вместе с судебным заседанием по делу на 19.02.2024, в Арбитражный суд Алтайского края от ответчика уже поступило уточнение с рядом документов, включая УПД, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (представлены 31.01.2024), а первоначальный истец со встречным иском к этому времени был знаком, что следует из представленным им письменных объяснений.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Встречный иск поступил в Арбитражный суд Алтайского края 16.01.2024, при этом в установленный законом пятидневный срок судом не были совершены действия по рассмотрению вопроса о принятии. Без движения встречное исковое заявление не было оставлено с указанием на необходимость устранения каких-либо недостатков. Вопрос относительно наличия либо отсутствия условий предусмотренных частью 3 статьи 132

АПК РФ, судом также был разрешен только 19.02.2024 после отложения судебного заседания, ранее назначенного на 17.01.2024.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ. Исходя из части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит наличие соответствующих оснований при рассмотрении вопроса о принятии заявления. Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии в частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. По таким же правилам осуществляется рассмотрение вопроса о принятии встречного иска с особенностями части 3 статьи 132 АПК РФ, при этом нормами закона не предусмотрен произвольно долгий период рассмотрения вопроса о принятии либо возврате встречного иска. В данном случае отложение судом первой инстанции рассмотрения вопроса о принятии встречного иска создает правовую неопределенность для сторон, в том числе и для конкурсного управляющего, подавшего такое исковое заявление, а отсутствие действий суда по оставлению встречного искового заявления без движения либо по его возращению создает ожидания, что оснований для этого не имеется. Данные обстоятельства и действий суда также должны быть учтены при разрешении вопроса о возможности рассмотрения предъявленного иска, не должны приводить к необходимости повторного обращения в суд спустя длительный срок, в течение которого суда разрешал вопрос о возврате такого иска.

По изложенным выше основаниям принятое по делу определение подлежит отмене в части возвращения встречного иска в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта в части прекращения производства, которое по существу касается только прекращения по первоначальному иску, в отношении которого судом принят отказ, и не касается встречного иска, производство по которому еще не возбуждалось в связи с возвратом, не имеется, при этом судебный акт в отношении принятия отказа от первоначального иска по существу не оспаривается в апелляционной жалобе, на несогласие в судебным актом в данной части не указано также представителями в судебном заседании.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 по делу № А0317142/2020 в части возвращения встречного искового заявления открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.В. Афанасьева