Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А40-56351/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22402/2025-ГК

Дело № А40-56351/23
г. Москва
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья «Дом на Ефремова»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 года

по делу № А40-56351/23, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Товарищества собственников жилья «Дом на Ефремова»

(ОГРН: <***>, 119048, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Ефремова, д. 19 к. 3, кв. 35)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>)

Автономной некоммерческой организации общеобразовательной организации «Русская международная школа»

(ОГРН: <***>, 117321, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Теплый Стан, ул. Профсоюзная, д. 128А, этаж/помещение 4/48, комната/офис 3/7)

Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>)

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО «Хлебозавод № 6», ООО «Реставрация-Н+», Департамент образования и науки города Москвы, ИП ФИО3

о солидарном взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.05.2023, диплом ААМ 2701555 от 29.06.2019, ФИО5 по доверенности от 01.09.2022, диплом ААН 1500518 от 30.06.2015;

от ответчиков: АНО общеобразовательной организации «Русская международная школа»: ФИО6 по доверенности от 02.06.2023, удв.адв. 13577 от 30.07.2014;

ИП ФИО2: ФИО7 по доверенности (в порядке передоверия) от 25.04.2025, диплом АВБ 02133374 от 28.10.1999, ФИО8 по доверенности от 31.05.2024, удв.адв. 21216 от 28.04.2025;

от третьих лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы: ФИО9 по доверенностям от 27.12.2024, 14.11.2024, диплом 107724 0139741 от 10.02.2014;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Дом на Ефремова» (далее –                          ТСН «Дом на Ефремова», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Автономной некоммерческой организации общеобразовательной организации «Русская международная школа» (далее - АНО ОО «Русская международная школа»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании с ответчиков АНО ОО «Русская международная школа» и                                   ИП ФИО1 в солидарном порядке 3 594 207 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.11.2019  по 21.06.2020, 625 247 рублей 71 копейку суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 08.05.2023 с начислением по день оплаты долга;

о взыскании с ответчиков АНО ОО «Русская международная школа»,                                      ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в солидарном порядке 9 499 181 рубля 12 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.06.2020 по 20.12.2021 и 1 154 272 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 08.05.2023 с дальнейшим начислением по день оплаты долга;

о взыскании с ответчиков АНО ОО «Русская международная школа» и                                  ИП ФИО2 в солидарном порядке 10 277 516 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.12.2021 по 08.05.2023 и 392 907 рублей 73 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 08.05.2023 с дальнейшим начислением по день оплаты долга;

о понуждении АНО ОО «Русская международная школа» и ИП ФИО2 демонтировать ограждение, расположенное на части земельного участка из земельного участка общей площадью 29 066 кв.м, кадастровый номер: 77:01:005011:1000, расположенного по адресу: <...>, и убрать демонтированные материалы, восстановить земельный участок после демонтажа в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу с присуждением судебной неустойки на случай просрочки исполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент образования и науки города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), ООО «Хлебозавод № 6»,  ООО «Реставрация-Н+», ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указанные судебные акты приняты с учетом сложившейся практики вышестоящей судебной инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 5-КГ21-98-К2).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.02.2024 оставлены без изменения.

ТСН «Дом на Ефремова» обратилось с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (вновь открывшиеся обстоятельства) и пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ (новые обстоятельства).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылаясь на указанный пункт, истец указывает на обстоятельства нахождения ДОУ в общей собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с момента создания ДОУ как недвижимой вещи в гражданском обороте, о чем ТСН «Дом на Ефремова», как указывает истец, не было известно до вынесения Решения Хамовнического суда по делу № 02-0205/2024 от 19.03.2024. Однако данное утверждение противоречит действиям самого истца, который в период рассмотрения настоящего дела и оспаривал в районном суде право собственности ответчика, ссылаясь на то, что ДОУ, независимо от регистрации права, является долевой собственностью. Следовательно, обстоятельство не является для истца вновь открывшимся.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу                        № А40-56351/23 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения.

Отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения. Суд обязан был приостановить производство по заявлению до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу                        № 02-0205/2024.

Суд первой инстанции неизбежно пришел бы к иным выводам по заявлению истца о пересмотре, если бы рассматривал его после вступления в законную силу решения по делу № 02-0205/2024.

Суд первой инстанции неверно применил нормы статьи 311 АПК РФ о новых и вновь открывшихся обстоятельствах.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев вопрос по правилам статей 266, 268, 272, 311 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 на основании следующего.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.12.2024 указал на обязанность суд первой инстанции принять заявление о пересмотре к производству и рассмотреть его по существу в судебном заседании, в состязательном процессе, что выполнено судом первой инстанции.

В силу статьи 311 АПК РФ следует, что снования для пересмотра - это юридические факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а не доказательства, подтверждающие эти факты.

В соответствии со статьями 312, 316 и 317 АПК РФ суд рассматривает заявление и по результатам рассмотрения заявления принимает процессуальное решение только по нему - об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении (часть 1 статьи 317 АПК РФ), которое не является решением по делу, то есть по существу спора.

Рассмотрение заявления о пересмотре итогового судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления судом наличия оснований для такого пересмотра является лишь промежуточным результатом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения в порядке главы 37 АПК РФ, указав, что основания для этого отсутствуют, разъяснив, что производство по заявлению и производство по делу не являются идентичными процедурами, ввиду чего пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по аналогии не может быть применен.

Основания для применения по аналогии нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют, поскольку данная норма регламентирует строго приостановление производства по делу, применяется тогда, когда решение по делу не принято, а само дело не может быть рассмотрено, при этом часть 2 указанной статьи строго определяет, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Рассмотрев мотивировочную часть определения, невступление в законную силу решения по делу № 02-0205/2024, вопреки доводам истца, не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления истца.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что правовые выводы и оценочные суждения, сделанные в рамках другого дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 2 статьи  311 АПК РФ.

Обстоятельства, связанные с введением здания ДОУ в гражданский оборот как объекта недвижимости с самостоятельным функциональным назначением (дошкольное образовательное учреждение), предусмотренным проектной документацией, были предметом исследования в рамках настоящего дела, и именно в рамках исследования данного обстоятельства судом изучалась проектная документации и распорядительные акты органов государственной власти г. Москвы, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.08.19 №77-210000-009093-2019, согласно которому введены в эксплуатацию 2 здания: дошкольное образовательное учреждение и контрольно-пропускной пункт. Обстоятельство того, что данное здание является пристроенным (т.о. имеет конструктивную связь с одним из жилых корпусов комплекса) также были предметом исследования. Были предметом исследования при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, что данное здание возводилось в рамках проектирования и строительства комплекса, что не имеет значения для определения режима собственности объектов, входящих в комплекс зданий, в силу самого понятия «комплекса» (ч.3 ст. 11 Градостроительного Кодекса г. Москвы).

Судом при рассмотрении настоящего дела также учтен Закон «Об образовании в Российской Федерации», нормами которого (п.1 ст. 2, ч. 4 ст. 10), прямо предусмотрено, что образование (в том числе дошкольное) - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Таким образом, образовательная деятельность в силу федерального закона явно не является ни «предназначенной для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений» конкретных домов, к которым пристроено здание образовательного учреждения, ни деятельностью «для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий».

Для заявителя все вышеперечисленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, т.е. не соответствуют признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления истец ссылается на выводы, содержащиеся в решении Хамовнического районного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № 02-0205/2024. Данное решение не вступило в законную силу.

Кроме того, правовые выводы и оценочные суждения, сделанные в рамках другого дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.2 ст. 311 АПК

РФ.

Статьей 55.24 Градостроительного Кодекса РФ, которую применил суд при рассмотрении настоящего дела, прямо предусмотрено, что: эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением) (ч.1 ст. 55.24); эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией; особенности эксплуатации отдельных видов зданий, сооружений могут устанавливаться федеральными законами (ч. 10 ст. 55.24 ГрК РФ).

Следовательно, введение в эксплуатацию здания в качестве дошкольного образовательного учреждения по функциональному назначению влечет применение в отношении такого здания специальных требований технических регламентов и других нормативов эксплуатации, отличных от эксплуатации многоквартирных жилых домов, а именно: класс функциональной пожарной опасности Ф1.1 и другие особенности (пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 32, ст. 82, п.7 ст. 83, п.8 ст. 87, п.7 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Из всех вышеуказанных норм права следует, что функциональное назначение здания, независимо от того, возводится оно отдельно стоящим или пристроенным, в составе комплекса или нет, определяется проектной, исполнительной документацией, в соответствии с которой выдается разрешение на ввод в эксплуатацию.

Законом не предусмотрено, что функциональное назначение здания, установленное проектной документацией и разрешением на ввод в эксплуатацию, может быть опровергнуто (изменено) мнением специалиста в области строительства, хотя бы это мнение и было высказано в виде экспертного заключения по судебному делу.

Из текста судебного решения Хамовнического районного суда города Москвы от 19.03.2024 не усматривается, что судом было установлено отступление застройщиком от проектной документации, в то время как разрешение на ввод ДОУ в эксплуатацию в силу прямого указания закона (ч.1 ст. 55 ГрК РФ) является документом, подтверждающим соответствие построенного объекта проектной документации.

Из текста судебного решения Хамовнического районного суда города Москвы от 19.03.2024 также не усматривается, что судом было установлено, что здание, введенное в гражданский оборот в качестве здания с самостоятельным функциональным назначением -дошкольное образовательное учреждение, фактически строилось за счет средств конкретных (или всех) собственников помещений жилых корпусов, введенных в эксплуатацию за 4 года до ввода в эксплуатацию ДОУ (05.03.2015).

Истец также ссылается на п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ (новые обстоятельства).

В доказательство наличия нового обстоятельства истец ссылается на не вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда от 19.03.2024 по делу № 02-1709/2023 (№ 02-0205/2024).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Резолютивная часть решения, на которое ссылается заявитель, не содержит таких выводов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении вопроса, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А40-56351/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Судья                                                                                                 Левченко Н.И.