Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А55-2901/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2901/2024
г. Самара
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированное) управления ФССП СОСП по Самарской области ГМУ ФССП ФИО1 Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2024 года по делу №А55-2901/2024 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авива»

к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированное) управления ФССП СОСП по Самарской области ГМУ ФССП ФИО1 Дмитриевне,

к специализированному отделу судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России,

к ГУФССП России по Самарской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Авива» – представитель ФИО4 (доверенность от 31.05.2023),

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авива» (далее - заявитель, общество, ООО «Авива») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2024 №989102372/9863-1, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании материалов исполнительного производства №60004/23/98063-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированное) управления ФССП СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и применения мер принудительного характера к должнику не установлено.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание ходатайство судебного пристава - исполнителя о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Податель жалобы отмечает, что дело о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора должно быть рассмотрено по подсудности и подведомственности, по КАС РФ, в Железнодорожном районном суде г.Самары.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ООО «Авива» не доказано, какие его права и законные интересы нарушены.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО5 на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) №2855 от 29.09.2023, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (Код по ОКОГУ 1327010; Адрес: 443035,<...>,) по делу № 2855, вступившему в законную силу 29.09.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 2 867 016,08 р. в отношении ООО «Авива» было возбуждено исполнительное производство № 60004/23/63045-ИП от 02.10.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Авива» посредством ЛК ЕПГУ 31.10.2023.

19.01.2024 в связи с неисполнением должником ООО «Авива» в добровольный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 200691,12 рублей. Данное постановление было получено должником посредством ЛК ЕПУ 19.01.2024 г.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Авива» в рамках исполнительного производства № 60004/23/63045-ИП от 02.10.2023 направило заявление о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается копией заявления о приостановлении исполнительного производства, а также копией почтовой квитанции с рпо 44504375350189 от 07.11.2023 г.

Как указывает заявитель, ООО «Авива» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области №10-39/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2022 г.

В соответствии с решением, ООО «Авива» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и обществу доначислена сумма: налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 14 951 163 руб., налог на прибыль организаций в размере 15 127 491 руб., начислены пени в общем размере 10 851 958,57 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 631 513,9 руб., п.1. ст. 126 НК РФ - 189 750 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Всего по решению - 43 751 877,47 руб.

В рамках дела № А55-18560/2023 ООО «Авива» обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения №10-39/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2023 года, принятого Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Авива» об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области № 10-39/59 от 25.11.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 ходатайство ООО «Авива» о применении обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил: Приостановить действие решения № 10-39/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2023 года, принятого Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в части доначисления НДС в размере - 14 368 365 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в размере - 13 971 424 руб. 00 коп., пени в общем размере - 10 851 958,57 руб., начисления штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 235 308 руб. 50 коп., начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 94 875 руб. 00 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу.

14.08.2023 в адрес ООО «Авива» от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области поступило Решение № 854 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Из содержания решения № 854 от 14.08.2023 следует, что «в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 27 апреля 2023 года № 420 срок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности, установленный в требовании истек 05 июня 2023 года» налоговый орган решил взыскать задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента - организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от «27» апреля 2023 г. № 420, в размере 2 505 164,85 рублей.

В настоящее время ООО «Авива» оспаривает действия налогового органа по распределению денежных средств по требованию № 420 в размере 3 152 221 руб. 59 коп., на Едином налоговом счете ООО «Авива» незаконными, что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 по делу № А55-25400/2023 о назначении дела к судебному разбирательству.

Незаконное распределение денежных средств, повлекло за собой возникновение задолженности в размере 2 505 164,85 руб. и последующее вынесение Решения Межрайонной ИФНС России № 854 от 14.08.2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Как указывает заявитель, в настоящее время ООО «Авива» оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 23 № 854 от 14.08.2023, что подтверждается Определением АС Самарской области от 23.10.2023 года. Судебное заседание назначено на 23 ноября 2023 года в 14 ч. 00 мин. В рамках данного дела ООО «Авива» также заявило о применении обеспечительных мер.

03.11.2023 года Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-33524/2023 ходатайство ООО «Авива» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и в соответствии со ст. 96 АПК РФ, ООО «Авива» был выдан исполнительный лист серия ФС № 042709761 от 03 ноября 2023 года.

26.12.2023 в адрес ООО «Авива» поступило постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное Судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО3 на основании материалов исполнительного производства № 60004/23/98063-ИП от 02.10.2023 года, возбужденного ФИО5 на основании исполнительного документа Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 2855 от 29.09.2023, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (Код по ОКОГУ 1327010;Адрес: ,443035,<...>,) по делу № 2855 от 29.09.2023 г.

ООО «Авива» обратилось повторно с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 60004/23/98063-ИП от 02.10.2023, указав изложенные обстоятельства.

Акт Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области № 2855 от 29.09.2023 находится в прямой связи с Решением № 854 и требованием № 420, которые в свою очередь взаимосвязаны напрямую с Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области №10-39/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2022 г.

Производство по делу № А55-25400/2023 о признании действий Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области по распределению денежных средств по требованию № 420 в размере 3 152 221 руб.59 коп., незаконными приостановлено Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 года до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу №А55-18560/2023 с учетом кассационного рассмотрения.

Производство по делу № А55-33524/2023 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 23 № 854 от 14.08.2023 также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А55-25400/2023.

27.12.2023 ООО «Авива» направило заявление о приостановлении исполнительного производства № 60004/23/98063-ИП. Данное заявление было получено судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО3 - 10.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с трек-номером 80300190246773.

В рамках исполнительного производства за № 60004/23/98063-ИП от 02.10.2023 г., подлежащего приостановлению, судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО3 19.01.2024 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № 989102372/9863-1 в размере 200 691,12 руб.

Исходя из Постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО3 19.01.2024 за № 989102372/9863-1 следует, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что как усматривается из заявлений о приостановлении производства ООО «Авива» были представлены исчерпывающие доводы относительно исполнительных производств, возбужденных в отношении организации, а также приложены документы, подтверждающие доводы, изложенные в них.

Принимая во внимание наличие оснований для приостановления исполнительного производства № 60004/23/98063-ИП от 02.10.2023, имеются также основания для признания Постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО3 19.01.2024 года № 989102372/9863-1, незаконным.

Согласно ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, взыскание не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению, и направленной на пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Общества о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по Самарской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство судебного пристава - исполнителя о пропуске заявителем срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с информацией, представленной в Картотеке арбитражных дел, исковое заявление ООО «Авива», поданное 30.01.2024, было зарегистрировано судом 31.01.2024, а 07.02.2024 Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, ООО «Авива» не нарушило процессуальный срок (10 дней, не включая нерабочие дни) для подачи заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2024 №989102372/9863-1, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, на основании материалов исполнительного производства №60004/23/98063-ИП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор должен был быть рассмотрен по подсудности и подведомственности по месту нахождения, а именно, в Железнодорожном районном суде г. Самары, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий ст. 329 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2 п.2 ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2024 года по делу №А55-2901/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова


                                                                                                                      О.А. Лихоманенко