Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А03-12822/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-12822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4291/2024(2)) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» на решение от 02 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12822/2023 (судья Сосин Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (656031, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (649006, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 7 564 290 руб. 91 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.05.2025, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.12.2024, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее - истец, покупатель, ООО «Агросоюз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (далее - ответчик, поставщик, ООО «ТД «Транс-Ойл») о взыскании 6 709 090 руб. 91 коп. убытков, 744 000

руб. неустойки за просрочку поставки товара, 111 200 руб. неустойки за просрочку возврата предоплаты.

Исковые требования, обоснованные статьями 393, 393.1, 458, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 15/15 от 15.04.2023.

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12822/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении указал суду первой инстанции на необходимость, при новом рассмотрении дела, учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установить юридически значимые обстоятельства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверить поведение сторон на соответствие должной степени заботливости и осмотрительности, каковая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства, определить меру (долю) влияния на дефолт договорной программы действий (бездействия) каждой стороны (статьи 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ), правильно квалифицировать характер предусмотренных договором мер ответственности, соотнести предъявленные к взысканию санкции, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Решением от 02 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края с ООО «ТД «Транс-Ойл» в пользу ООО «Агросоюз» взыскано 4 473 818 руб. 18 коп. в счет возмещения убытков, 558 000 руб. пени за просрочку поставки товара, 111 200 руб. пени за просрочку возврата предоплаты и 38 449 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТД «Транс-Ойл» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что арбитражным судом были необоснованно взысканы убытки, сумма которых была определена как разница в цене товара по замещающей сделке Истца, рассчитанная исходя из всего объема товара, подлежащего поставке в соответствии со Спецификацией № 2 к Договору. Истцом фактически был предоставлен только один

контейнер. Следовательно, Истец имел реальную возможность осуществить вывоз только 21,5 тонн товара. Судом не была исследована ни возможность Покупателя осуществить выборку товара в заявленном объёме, ни наличие у него контейнеров под указанный объём товара в указанный в уведомлении № 101 от 12.07.2023 срок выборки (с 14.07.2023 по 18.07.2023). Суд совершенно необоснованно определил процентное соотношение совместной вины сторон, повлиявшей на дефолт договорной программы действий, в размере 75 % на стороне поставщика и 25 % на стороне покупателя. По мнению ответчика, в нарушении условий договора стороны виновны в равной степени. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым определить общую сумму убытков Истца в размере 498 590 руб., пересмотреть процентное соотношение совместной вины сторон и применить его при определении суммы убытков, подлежащей взысканию с Ответчика, уменьшить размер неустойки за просрочку поставки товара до 10 664 руб., уменьшить размер неустойки за просрочку возврата предоплаты до 18 400 руб. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Агросоюз» отказать.

ООО «Агросоюз» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на необоснованность доводов ответчика, а также заявило свои возражения в части выводов суда о зачетном характере неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3. договора, за просрочку поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости недогруженного оплаченного товара за каждый день просрочки. Судом верно установлен период начисления неустойки - за период с 16.06.2023 по 25.07.2023 (дата отказа покупателя от договора). Между тем, в данном случае убытки истца основаны на положениях ст. 393.1 ГК РФ - то есть в связи с досрочным прекращением обязательств по поставке. Соответственно, основания для взыскания убытков по ст. 393.1 ГК РФ возникают после прекращения обязательства. Неустойка согласно п. 6.3 договора установлена на случай просрочки поставки - то есть в период действия обязательства (до момента прекращении обязательства). Таким образом, у ответчика в период до прекращения договора существовало обязательство по своевременной поставке товара, на которую начисляется неустойка по п. 6.3 договора. В связи с прекращением договора предъявлены убытки по ст. 393.1 ГК РФ. В связи с просрочкой возврата аванса за непоставленный товар (что также является отдельной обязанностью ответчика) начислена неустойка по п.6.6 договора. Таким образом, неустойка согласно п. 6.3 договора в размере 744 000 рублей (558 000 рублей с учетом степени вины покупателя 25%) подлежит взысканию сверх убытков. ООО «Агросоюз» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; изменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, взыскать с ООО ТД «Транс-Ойл» в пользу ООО «Агросоюз» 5 031 818 руб. 18 коп. - убытков, 558 000 руб. пени за просрочку поставки товара, 111 200 руб. пени за просрочку возврата предоплаты.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая наличие возражений, заявленных истцом, проверка законности судебного акта проверяется с учетом доводов, приведенных в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его частичной отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2023 между ООО «Агросоюз» (покупатель) и ООО «ТД «Транс-Ойл» (поставщик) заключен договор поставки № 15/15 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (далее по тексту - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующей спецификацией к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 договора, цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификации. Цена на товар, указанная в спецификации, является фиксированной и изменению не подлежит.

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в

спецификации.

Оплата каждой партии товара производится в рублях на условиях, предусмотренных спецификацией на конкретную партию товара.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, срок и условия поставки каждой партии товара определяются сторонами в спецификации к настоящему договору на каждую партию товара.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом к месту нахождения покупателя и обеспечивается поставщиком, если иные условия не прописаны сторонами в спецификации.

Датой поставки считается дата получения товара покупателем, которая подтверждается отметкой о принятии товара в товарной накладной (ТОРГ-12/УПД).

В рамках договора сторонами согласована спецификация № 2 от 16.05.2023 (далее - спецификация) на поставку масла рапсового ГОСТ 31759-12, в количестве 300 тонн (+/-10%) по цене 62 000 рублей/тонна общей стоимостью 18 600 000 руб., включая НДС 1 690 909 руб.

Согласно согласованному в спецификации порядку оплаты, предоплата в размере 80% за товар оплачивается в течение трех рабочих дней с момента выставления счета и 20% до 01.06.2023; покупатель осуществляет оплату на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

В соответствии с согласованными в спецификации условиями поставки, отгрузка осуществляется на условиях самовывоза покупателем товара со склада поставщика, находящегося по адресу: <...>; срок отгрузки - до 15.06.2023.

17.05.2023 поставщиком на оплату согласованного в спецификации товара выставлен счет на сумму 18 600 000 руб.

В соответствии с согласованным порядком оплаты, истцом платежным поручением № 258 от 17.05.2023 произведена предварительная оплата суммы 14 880 000 руб., что составляет 80 % от цены товара, а платежным поручением № 281 от 01.06.2023 истец произвел оплату оставшейся суммы 3 720 000 руб.

Таким образом, согласованная в спецификации стоимость товара в полном объеме была оплачена покупателем.

Сторонами в спецификации согласована выборка товара со склада поставщика и определен срок такой выборки - до 15.06.2023. В согласованный в спецификации срок каких-либо действий по выборке товара покупателем выполнено не было.

Письмом № 101 от 12.07.2023 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств по поставке всего объема товара и сообщил о готовности

предоставления транспорта на отгрузку товара с 14.07.2023 по 18.07.2023. Требование было направлено с электронного адреса истца info@agrounion22.ru на электронный адрес ответчика transoil-nvkz@mail.ru в соответствии с согласованным в пункте 10.2 договора порядком электронного документооборота.

Поскольку от ответчика ответа на письмо № 101 от 12.07.2023 или каких-либо действий не последовало, истец письмом № 103 от 17.07.2023 уведомил поставщика о том, что 18.07.2023 к 10:00 ч. под погрузку будет подан транспорт на склад ООО «ТД «Транс-Ойл» и повторно потребовал отгрузки согласованной в спецификации продукции. Письмо № 103 от 17.07.2023 направлено ответчику по электронной почте 17.10.2023.

В указанное в письме № 103 от 17.07.2023 время под погрузку на склад ООО «ТД «Транс-Ойл», согласованный в спецификации, было подано транспортное средство, однако склад был закрыт, отгрузка не состоялась.

Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертизы № 027 01 00223 от 18.07.2023, составленным экспертом Торгово-Промышленной Палаты Алтайского края ФИО4

Уведомлением от 19.07.2023 № 191 ООО «ТД «Транс-Ойл», сославшись на невыборку покупателем товара в согласованный в договоре срок и указав на то, что договор не содержит условия о необходимости направления поставщиком покупателю какого-либо уведомления о готовности товара отгрузке, уведомил покупателя об отказе от исполнения своих обязательств в части поставки ООО «Агросоюз» масла рапсового в количестве 300 тон по цене 62 000 руб., и просил предоставить реквизиты для возврата суммы предварительной оплаты.

В свою очередь покупатель, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара, уведомлением от 25.07.2023 № 108 заявил о своем отказе от исполнения договора и спецификации, а также потребовал незамедлительно осуществить возврат предоплаты в размере 18 600 000 руб. по указанным в уведомлении реквизитам.

Сумма предварительной оплаты возвращена ответчиком истцу четырьмя платежами: по платежному поручению № 5807 от 25.07.2023 - 6 000 000 руб., по платежному поручению № 6036 от 02.08.2023 - 6 000 000 руб., по платежному поручению № 6037 от 02.08.2023 - 2 000 000 руб., по платежному поручению № 6120 от 07.08.2023 - 4 600 000 руб.

19.07.2023 истец заключил с ООО «Солнышко» спецификацию № 2 к договору поставки № 06/04 от 06.04.2023, предусматривающую поставку масла рапсового нерафинированного в объеме 400 000 кг (+/-5%) по цене 86,6 рублей/кг с НДС.

Ссылаясь на то, что спецификация № 2 с ООО «Солнышко» заключена взамен прекращенного договора и спецификации, заключенными с ответчиком, и необоснованным отказом ответчика от поставки товара, вызвавшим необходимость заключения замещающей сделки, истцу причинены убытки в виде разницы между ценой товара по замещающей сделке и ценой товара, согласованной сторонами в спецификации,

истец претензией от 31.07.2023 № 113 потребовал возместить сумму убытков, а также уплатить сумму неустойки за несвоевременный возврат предварительной оплаты.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору поставки не исполнены в полном объеме, в связи с чем ООО «Агросоюз» было вынуждено заключить договоры на поставку товара с другим поставщиком и понести убытки, а также пришел к выводу, что убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой (5 031 818 руб. 18 коп. - 558 000 руб.).

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником

обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав указанные правовые нормы и разъяснения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт не поставки товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в любой момент в пределах согласованного сторонами в спецификации периода выборки, то есть с даты заключения спецификации к договору и до 15.06.2023, поставщик должен был иметь в наличии количество товара, в предусмотренном спецификацией объеме, для надлежащего исполнения своей обязанности перед покупателем.

Судом установлено, что ответчиком в период с 26.04.2023 по 15.06.2023 закуплено у ООО «АМВ и Партнер» 192,06 тонн масла по цене 63 000 руб./тонна. Доказательств

наличия у ответчика в спорный период иного готового к реализации объема масла материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам апеллянта вывод об отсутствии у ответчика товара подтверждается письменными доказательствами – по запросу суда в материалы дела предоставлены книги покупок и продаж ответчика за спорный период, на основании которых, а также на основании предоставленных впоследствии ответчиком первичных документов следует, что у ответчика отсутствовало сырье (рапс) для его переработки в полном объеме.

Также истец просил учесть, что представителем ответчика давались пояснения, фактически линия по переработке рапса была введена в эксплуатацию не ранее 05.06.2023 (тогда как период выборки заканчивался 15.06.2023) и при этом линия запускалась только однажды – в процессе пуско-наладки, и фактически линия не переработала ни одной тонны масла.

В связи с чем, возможность ответчика осуществить переработку рапса в период выборки или вскоре после его окончания носит вероятностный характер.

Судом обоснованно дана критическая оценка тому, что имеющееся в наличии масло предполагалось именно к поставке истцу, поскольку цена закупа (63 000 руб./тонна) выше, чем согласованная сторонами в спецификации цена реализации по договору (62 000 руб./тонна), при том, что разумного обоснования приготовления к реализации товара по цене ниже цены приобретения, то есть фактически себе в убыток, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что закупленного ответчиком объема масла было недостаточно для исполнения договора (300 тонн); ответчиком не была исполнена обязанность по передаче товара покупателю путем предоставления товара в распоряжение покупателя в согласованном количестве.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 10.09.2015 № 309-ЭС15-10563, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе истечение периода выборки не освобождает поставщика от обязанности по поставке товара.

Несмотря на направление покупателем уведомлений от 12.07.2023 и от 17.07.2023 о необходимости исполнения обязательств по поставке всего объема товара ответчиком, обязанность по поставке исполнена не была, в связи с чем истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки путем направления уведомления от 25.07.2023.

Ответчиком, путем направления уведомления от 19.07.2023, также было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора, со ссылкой на невыборку покупателем товара в предусмотренный в спецификации срок.

Руководствуясь ст.ст. 450.1 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ № 25, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче товар покупателю путем

предоставления товара в распоряжение покупателя в согласованном количестве, а требование о необходимости исполнения обязательств по поставке всего объема товара истец направил ответчику до даты отказа поставщика от исполнения договора, пришел к обоснованному выводу, что уведомление поставщика от 19.07.2023 не повлекло правовых последствий в виде прекращения договора. В то же время, нарушение поставщиком договора в части поставки товара является существенными, договор является прекращенным с даты получения ответчиком уведомления истцом от 25.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно произведенному истцом расчету, в связи с заключением с ООО «Солнышко» замещающей сделки, убытки истца составили 6 709 090 руб. 91 коп. Проверив расчет убытков, суд первой инстанции признал его верным (из расчета убытков НДС исключен).

Отклоняя довод ответчика о неготовности истца принять весь товар, ввиду направления 18.07.2023 только одного контейнера под погрузку, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не был поставлен товар в полном объеме, предусмотренном спецификацией, а направление в указанную дату только одного контейнера обусловлено мерами по минимизации убытков, связанных с порожним пробегом.

Так, истец пояснил, что если бы он предоставлял каждый день необходимое количество транспортных единиц для выборки объема товара по спецификации, то порожний пробег (то есть пробег ТС, которые так бы и не были загружены по причине отсутствия необходимого товара у поставщика) обошелся бы истцу в сумму не менее 14 565 600 рублей, исходя из стоимости порожнего пробега одной единицы ТС с контейнером и флекситанком 61200 рублей с НДС.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества,

направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции, исходя из того, что покупатель надлежащим образом исполнил обязанность по внесению предварительной оплаты, законтрактовал транспорт для перевозки груза, однако в период выборки и по истечении месяца после окончания срока выборки не потребовал поставки, а поставщик не обеспечил наличие товара в необходимом количестве, а также, в рамках информационного взаимодействия сторон, не уведомлял о наличии, объеме и подготовке товара к выборке, пришел к обоснованному выводу о наличии совместной вины сторон, повлиявшей на дефолт договорной программы действий, в размере 75 % на стороне поставщика и 25 % на стороне покупателя.

С учетом изложенного, размер убытков, причиненных ответчиком истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, составил 5 031 818 руб. 18 коп.

Доводы апеллянта о равной степени вины истца и ответчика в нарушение обязательств по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, определяя степень вины сторон в процентном соотношении, учел, что ответчиком не соблюдены требования ст. 307 ГК РФ о добросовестном исполнении обязательств в интересах обеих сторон и информационному взаимодействию, а также отсутствие обращения покупателя к поставщику с требованием о поставке товара в период выборки, принял во внимание, что ответчик не имел товара в объеме, достаточном для отгрузки всего объема товара (300 тонн), в связи с чем, верно определил степень вины в размере 75 % на стороне поставщика и 25 % на стороне покупателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все

необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Тогда как в рассматриваемом случае поставщик не известил о готовности всей партии товара к отгрузке, не идентифицировал товар для выборки и принятия, тогда как покупатель в свою очередь, в установленный договором срок также не предпринял активных действий по получению товара, тогда как обращение истца к ответчику за исполнением обязательства до истечения срока выборки товара очевидно способствовало бы преодолению дефолта поставщика или снижению размера его ответственности, который мог принять реальные меры к закупу дополнительных объемов товара либо к более оперативному и фактическому запуску линии по переработке сырья и изготовлению масла из фактически имевшегося сырья, что в совокупности оценено и учтено судом первой инстанции, определившем степень совместной вины каждого из участников правоотношений.

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда в части взыскания с ответчика убытков суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости недогруженного оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара истец начислил и просил взыскать 744 000 руб. неустойки за период с 16.06.2023 по 25.07.2023.

Отклоняя доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только с даты предоставления истцом под погрузку одного контейнера (18.07.2023) и на стоимость товара, который мог уместиться в один контейнер, суд первой инстанции обоснованно

исходил из того, что у ответчиком допущена просрочка поставки всего согласованного к поставке количества товара, с даты, следующей после указанной в спецификации даты отгрузки и до даты прекращения договора.

Приняв во внимание, что пассивное поведение покупателя в период выборки и в течение следующего месяца непосредственным образом могло повлиять и на период просрочки, поскольку могло вызвать сомнения в наличии у покупателя заинтересованности в выборке товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, размер ответственности поставщика в виде неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, подлежит уменьшению на 25 % - до суммы 558 000 руб.

Истец с применённой судом пропорцией не спорит, возражений в части отказа в удовлетворении иска в данной части не заявил.

С учетом вышеприведённых выводов суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части установления размера неустойки в процентном соотношении к степени вины каждого из участников обязательства, принимая во внимание при этом, что отказ в удовлетворении иска в данной части предметом апелляционного обжалования не является, а размер установленного судом процента суд апелляционной инстанции оснований переоценивать не усмотрел.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае расторжения настоящего договора по вине поставщика или необоснованного отказа от исполнения договора со стороны поставщика, или отказа от договора со стороны покупателя при наличии на то оснований, поставщик обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар, полученные от покупателя по договору в срок, указанный в уведомлении покупателя. В случае просрочки возврата денежных средств покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств с момента, когда согласно уведомлению покупателя, денежные средства подлежали возврату, до момента их возврата продавцом.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата денежных средств истец начислил и просил взыскать 111 200 руб. неустойки за период с 27.07.2023 по 07.08.2023.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок просрочки, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, следует исчислять по истечении разумного (семидневного срока) после даты получения 25.07.2023 требования о возврате предоплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 6.6 договора ответчик обязался возвратить денежные средства в указанный в уведомлении покупателя срок, при этом, уведомлением от 25.07.2023 истец потребовал возвратить денежные средства незамедлительно.

Учитывая, что требование получено ответчиком 25.07.2023 по электронной почте, судом верно определена дата просрочки исполнения обязательства по возврату предоплаты с 26.07.2023 и соответственно период начисления неустойки с 27.07.2023.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает аналогию применения в данном случае положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, которые

применялась бы при отсутствии в договоре условий о начислении неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

Так, согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С учетом данных норм вопреки позиции апеллянта несение бремени негативных последствий в случае несвоевременного возврата неотработанного аванса ставится в зависимость от факта направления и получения поставщиком требования покупателя о возврате предварительной оплаты и о расторжении договора, без предоставления какого-либо разумного срока для его исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (за нарушение срока поставки спорного товара), 5 031 818 руб. 18 коп. - 558 000 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании статьи 393.1 ГК РФ возмещения убытков по замещающей сделке, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо взысканной неустойки.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

Взысканная с поставщика договорная неустойка за просрочку поставки товара и убытки по замещающей сделкой в связи с прекращением договора, рассчитанные на основании статьи 393.1 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков, подлежат взысканию наряду друг с другом.

Данная правовая позиция следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649 по делу № А41-43982/2019.

Неустойка может быть признана зачетной в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения поставкой товара, но не покрывать какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что неустойка согласно п. 6.3 договора установлена на случай просрочки поставки – то есть в период действия обязательства, до момента прекращения обязательства. Принимая во внимание, что у ответчика в период до прекращения договора существовало обязательство по своевременной поставке товара, на которую начисляется неустойка по п.6.3 договора, то в связи с прекращением договора, после прекращения обязательства по своевременной поставке, предъявлены убытки по ст. 393.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 5 031 818 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований (558 000 руб.), в связи с неправильным применением судом норм материального права на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца 5 031 818 руб. 18 коп. убытков, 558 000 руб. пени за просрочку поставки товара, 111 200 руб. пени за просрочку возврата предоплаты, с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При этом при распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из процента удовлетворенных исковых требований (75,4%), в связи с чем по иску на ответчика относится 45859 руб., по апелляционной и кассационной жалобам при первом круге рассмотрения на истца в

возмещение ответчику в связи с частичным удовлетворением исковых требований относится 1476 руб., в связи с чем по результатам процессуального зачета общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 383 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы ввиду ее неудовлетворения судом апелляционной инстанции остаются на ответчике.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12822/2023 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» убытков в размере 558 000 руб., в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс- Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» 5 031 818 руб. 18 коп. убытков, 558 000 руб. пени за просрочку поставки товара, 111 200 руб. пени за просрочку возврата предоплаты, 44 383 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1