Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А27-12281/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-12281/2017

23.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: ФИО1

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2017, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Кузбасс» (07ап-11214/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2017 по делу № А27-12281/2017 (Судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Кузбасс», Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ИНН <***> к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Мариинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 20.01.2017 №3, от 20.01.2017 №5,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту - АО «СУЭК-Кузбасс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» от 20.01.2017 г. № 3 и решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.01.2017 № 5 в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 957 490 руб., пени в размере 256 862,65 руб. и штрафа в размере 191 497,97 руб. как несоответствующие нормам действующего законодательства РФ и нарушающие права, и законные интересы Акционерного Общества «СУЭК-Кузбасс».

Решением суда от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена судом 19.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм процессуального и материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» по НДС за период 3 квартал 2015 года.

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесены решения «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» от 20.01.2017 г. № 3 и «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.01.2017 № 5.

В соответствии с вышеуказанными решениями Обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 957 490 руб., в связи с необоснованным завышением суммы налоговых вычетов в размере 957 489,84 руб. по контрагенту ООО «Аргон Плюс», Обществу начислены пени в размере 256 862,65 руб. и штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ 191 497,97 руб.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения инспекцией не установлены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, инспекцией не приняты налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком по хозяйственным операциям между АО «СУЭК-Кузбасс» и ООО «Аргон Плюс» ИНН <***> КПП 420501001 по договорам: №1/7Н 2015 от 07.04.2015 г. на выполнение работ по ликвидации здания и сооружений (инв.№7Н00021321) на промплощадке 19 путевого уклона Шахты им. 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс» по счету- фактуре № 15 от 30.04.2015 г., подписанного руководителем ООО «Аргон Плюс», ФИО6; №7/7Н-2015 от 01.06.2015 г. на проведение ремонта кровли и кабинетов в здании АБК-1(инв.№7Н00007966) ПЕ Шахта им. 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс» на основании счета-фактуры №19 от 01.07.2015, подписанного руководителем ООО «Аргон Плюс», ФИО6; №8/7Н 2015 от 18.06.2015 г. на выполнение ремонта зданий и сооружений ПЕ Шахта им.7 Ноября (здания АБК, здания мех. цеха, здания погрузки, трубопровод теплосети, сети канализации) по счетам- фактурам № 23 от 21.07.2015, № 27 от 03.08.2015, № 28 от 10.08.2015, № 30 от 10.08.2015, подписанных руководителем ООО «Аргон Плюс», ФИО6; №9/7Н-2015 от 01.07.2015 г. на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений технологического 4 участка ПЕ Шахта им. 7 Ноября (здания сортировки (здание углеподготовки), здание погрузки (здание углепогрузки, здание углепогрузочных бункеров) на основании счета-фактуры №24 от 25.07.2015, подписанного руководителем ООО «Аргон Плюс», ФИО6

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Аргон Плюс» состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на учет 05.07.1999., юридический адрес ул. Соборная, 8, офис 309, г. Кемерово; у ООО «Аргон Плюс» отсутствует имущество и транспорт; учредителем и руководителем ООО «Аргон Плюс» является ФИО6; численность работников ООО «Аргон Плюс» за 9 месяцев 2015г. составила 3 человека, средняя заработная плата - 8 917 руб;

Согласно анализа налоговой отчетности, налоговая нагрузка по НДС (отношение уплаченного налога к сумме реализации) составляет в среднем за три квартала: 274 182/41 377 906 = 0,6%, что свидетельствует об отсутствии результативной деятельности организации, так как налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

Согласно показаниям руководителя ООО «Аргон Плюс», ФИО6, следует, что работы по договорам, заключенным с АО «СУЭК-Кузбасс», выполнялись субподрядными организациями - ООО «Трио» ИНН <***> КПП 420501001, ООО «Кемтранссервис» ИНН <***>, что согласуется с результатами анализа расчетного счета, согласно которого основная часть денежных средств, полученных от АО «СУЭК- Кузбасс» за выполнение работ по вышеперечисленным договорам и счетам - фактурам, переведены в адрес ООО «Трио» и ООО «Кемтранссервис».

При этом, согласно пунктам 1.3, 8.1, 8.8 договора подряда № 1/7Н-2015 от 07.04.2015г., пунктам 1.3, 7.13, 7.15, 9.1, 9.2, 9.9 договора подряда № 7/7Н-2015 от 01.06.2015г. подрядчик обязан письменно информировать Заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями для выполнения работ по договору. Указанная информация предоставляется Подрядчиком Заказчику до момента заключения договора подряда и должна содержать наименование и юридический адрес субподрядчика, номер и дату заключения договора, перечень и объем работ, выполняемых субподрядчиком, срок их выполнения и сведения (с приложением копий документов) о наличии у субподрядчика разрешительной документации для выполнения данного вида работ; представить письменную информацию, полученную АО «СУЭК-Кузбасс» от ООО «Аргон Плюс» о заключении договоров с субподрядными организациями для выполнения работ по договору с указанием наименования и юридического адреса субподрядчика, номера и даты заключения договора, перечня и объема работ, выполняемых субподрядчиком, срок их выполнения и сведений (с приложением копий документов) о наличии у субподрядчика разрешительной документации для выполнения данного вида работ. Заказчик обязан назначить на объекте своего представителя, который от имени Заказчика совместно с Подрядчиком будет оформлять акты о приемке выполненных работ, осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ; представить информацию о назначенном представителе с указанием ФИО, должности, с приложением копии приказа о назначении на должность. С момента начала работ и до их завершения Подрядчик обязан вести Общий журнал работ, в соответствии с типовой формой №КС-6; представить Общий журнал работ, в соответствии с типовой формой №КС-6, с указанием даты начала и окончания работ, даты предоставления материалов, оборудования, услуг, сообщения о принятии работ и др. Согласно пунктам 1.2, 8.1 договора подряда № 8/7Н- 2015 от 18.06.2015г. и договора подряда № 9/7Н-2015 от 01.07.2015г. представить письменное уведомление, полученное АО «СУЭК-Кузбасс» от ООО «Аргон Плюс» о заключении договоров с субподрядными организациями для выполнения работ по договору с указанием наименования и юридического адреса субподрядчика, номера и даты заключения договора, перечня и объема работ, выполняемых субподрядчиком, срок их выполнения и сведений (с приложением копий документов) о наличии у субподрядчика разрешительной документации для выполнения данного вида работ, предоставлением копий годовой бухгалтерской отчетности, выданные действующие свидетельства о допуске к работам по строительству и иные документы, поименованные в п. 1.2 договора. Представить информацию о назначенном представителе Заказчика и Подрядчика с указанием ФИО, должности, с приложением копии приказа о назначении на должность, доверенности.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязан письменно информировать заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями для выполнения работ по договору.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт информирования общества о привлечении подрядчиком ООО «Аргон Плюс» для выполнения работ субподрядных организаций с приложением соответствующей информации, соответственно, привлечение субподрядчиков сторонами по договору не согласовывалось.

Довод о том, что сам по себе факт привлечения субподрядных организаций не противоречит обычаям делового оборота и не влечет налоговых последствий в виде отказа а праве на вычет НДС, подлежит отклонению апелляционным судом.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представление данной информации и документов внесло бы ясность в спорные обстоятельства.

Ссылки налогоплательщика на то, что судебно-арбитражной практикой сформулирована определенная позиция, согласно которой при оценке экономического смысла хозяйственной операции необходимо исходить из фактических обстоятельств хозяйственной операции, независимо от формальных признаков сложившихся хозяйственных отношений, несостоятельны, поскольку в решениях налоговым органом не оценивается экономический смысл спорной хозяйственной операции.

В данном случае обществом приняты вычеты по НДС на основании документов, которые не подтверждают факт реальной хозяйственной операции с заявленным контрагентом.

Руководитель ООО «Аргон Плюс» ФИО6 в своих показаниях указал, что работы по договорам, заключенным с АО «СУЭК-Кузбасс», выполнялись якобы субподрядными организациями - ООО «Трио» и ООО «Кемтранссервис». Однако, Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты не могли и фактически не выполняли спорные работы.

Из анализа расчетного счета ООО «Аргон Плюс» следует, что основная часть денежных средств, полученных от АО «СУЭК-Кузбасс» за выполнение работ по вышеперечисленным договорам и счетам - фактурам, транзитом были переведены ООО «Аргон Плюс» в адрес ООО «Трио» и ООО «Кемтранссервис». Вместе с тем проверкой установлено, что ООО «Аргон Плюс» не могло привлечь в качестве исполнителей ООО «Трио», ООО «Кемтранссервис», которые, в свою очередь, также не могли привлечь физических лиц для выполнения спорных работ в силу того, что указанные организации обладают явными признаками фирм-однодневок, кроме того, ни один из опрошенных свидетелей - физических лиц, фактически выполнявших спорные работы не указал, что имел какое-либо отношение к указанным организациям.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Трио» и ООО «Кемтранссервис» не выполняли спорные работы, соответственно, документы, представленные налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Аргон Плюс» по «взаимоотношениям» как между АО «СУЭК-Кузбасс» и ООО «Аргон Плюс», так и между ООО «Аргон Плюс» и ООО «Трио», ООО «Кемтранссервис», содержат недостоверные и противоречивые сведения и не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Так, инспекцией в ходе проверки установлено следующее: дата постановки ООО «Трио» на учет 05.08.2014; юридический адрес ООО «Трио» : ул. Железнодорожная, 41, г. Кемерово. Однако фактическое место нахождения организации материалами дела не подтверждено (протокол допроса свидетеля от 04.04.2016г.)

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно выявлено отсутствие ООО «Трио» по адресу регистрации.

Учредитель и руководитель ООО «Трио» (до 17.08.2015г.) - ФИО7 является массовым учредителем и руководителем: ООО «РегионПромРесурс» ИНН/КПП 4205290869/420501001, ООО «ТПК Полис» ИНН/КПП 4205292376/420501001, ООО «СибирьСпецСтрой» ИНН/КПП 4205290072/420501001, ООО «МД Голд» ИНН/КПП 2465299210/246501001, ООО «Сириус» ИНН/КПП 5406785334/540601001, ООО «Телион» ИНН/КПП 5406789931/540601001.

У ООО «Трио» отсутствует имущество и транспорт; ООО «Трио» справки по форме 2-НДФЛ за 2014 г. не подавались, налог на доходы физических лиц в 2015г. не выплачивался.

Численность работников ООО «Трио» за 9 месяцев 2015г. составила 0 человек, средняя заработная плата - 0 руб; согласно показаниям учредителя ООО «Трио», ФИО7, она не причастна к деятельности ООО «Трио», какие-либо сотрудники данной организации ей незнакомы и документы, касающиеся регистрации ООО «Трио» она подписывала за вознаграждение.

Договоры с ООО «Аргон Плюс», ООО «Рубин» и с кем-либо еще не заключала, ничего о них не знает, с ФИО8 не знакома, по какому адресу находится ООО «Трио», осуществляет ли оно какую-либо деятельность, ей не известно (протокол №594 от 15.12.2015г); согласно показаниям руководителя ООО «Трио» (с 17.08.2015г.), ФИО8, он является директором ООО «Трио» с 17.08.2015г. года ( после спорного периода) на основании решения единственного участника ФИО7, ему не известно о других лицах, имеющих право подписи за ООО «Трио», договоров от имени ООО «Трио» не заключал, ничего о них не знает. ФИО7 позвонила и предложила возглавить организацию ООО «ТРИО». На данный момент офиса у ООО «Трио» нет, никакую деятельность, по имеющимся у меня сведениям, ООО «Трио» не осуществляет» (протокол 591 от 07.12.2015г.).

Таким образом факт того, что организация имеет номинального учредителя/руководителя, не находится по месту регистрации, не имеет основных средств, материальных активов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, что подтверждается, в том числе, отсутствием по расчетному счету организации финансовых операций по перечислению арендных платежей, оплаты труда; отсутствуют расчеты за электроэнергию, коммунальные платежи ставит под сомнение факт оказания спорных услуг предусмотренных договорами, по которым заявлены вычеты АО «СУЭК-Кузбасс».

Анализ налоговой отчетности по НДС, представленных ООО "Трио" показал, что размер налоговых вычетов по НДС составляет 99%, т.е. сумма НДС подлежащая вычету практически равна сумме НДС, начисленной с реализации, что указывает на минимизацию налоговых платежей, следовательно, представлена фактически формальная отчетность, согласно которой организация отразило обороты по реализации и исчислило налоговую базу по НДС в целях создания видимости осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

ООО «Трио» документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом не представлены.

Налоговым органом проведен анализ представленных ООО "Аргон Плюс" копий документов по взаимоотношениям с ООО «Трио». Так при сопоставлении видов работ по тексту договора подряда на строительные работы №11 от 08.04.2015г., инспекцией установлено несоответствие: договор заключен на Ликвидацию зданий и сооружений на промплощадке 19 путевого уклона Шахты им. 7 Ноября, а в соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта. ООО «Трио» в книге покупок отражен поставщик ООО «Рубин» ИНН <***>, которым не представлена налоговая декларация за 3 квартал 2015г., а согласно показаниям руководителя ООО «Рубин», ФИО9, она являлась учредителем и руководителем ООО «Рубин» и еще ряда организаций за вознаграждение, фактически никакой деятельности в ООО «Рубин» не вела (протокол допроса № 738/1 от 08.12.2014г). Из налоговых деклараций по НДС следует, что ООО «Трио» в 1 квартале 2015г. и во 2 квартале 2015г. по операциям с ООО «Рубин» приняты к вычету НДС, однако анализом операций, произведенных по расчетному счету ООО «Трио», установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Трио» в адрес ООО «Рубин» не поступали. Более того, согласно экспертного заключения №16/1/26/1 от 13.04.2016г. подписи на документах и договоре подряда №11 от 08.04.2015г. между ООО «Аргон Плюс» и ООО «Трио», счете-фактуре №60 от 29.05.2015г., справке о стоимости выполненных работ №1 от 29.05.2015г., акте о приемке выполненных работ №1 от 29.05.2015г., счете-фактуре №81 от 15.07.2015г., справке о стоимости выполненных работ №1 от 15.07.2015г., акте о приемке выполненных работ №2 от 15.07.2015г. выполнены одним лицом и выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Таким образом, проведенная экспертиза согласуется с показаниями данными свидетелем на допросе.

Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Доводы налогоплательщика о том, что само по себе подписание счетов-фактур лицами не указанными в учредительных документах в качестве руководителей, не может самостоятельно в отсутствие иных доказательств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Инспекцией была установлена совокупность таких обстоятельств.

Подписание счетов-фактур неустановленным лицом лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

По ООО «Кемтранссервис» ИНН <***> КПП 420501001 установлено, что организация поставлена на учет 03.04.2015г., юридический адрес: ул. Павленко, 10, <...>, однако по данному адресу находится нежилое здание, ведется ремонт, ООО «Кемтрансервис» по указанному адресу не находится, что подтверждается актом обследования места нахождения юридического лица (№1 от 04.04.2016г.), следовательно, отсутствие организации по юридическому адресу в числе прочего исключают возможность заключения и тем более исполнения с таким лицом реальных сделок. ООО «Кемтранссервис» не подавались справки 2-НДФЛ за 2015 г., налог на доходы физических лиц в 2015г. году не выплачивался; у ООО «Кемтранссервис» отсутствует имущество и транспорт; учредителем, руководителем ООО «Кемтранссервис» является ФИО10.

Таким образом, данная организация также не находится по месту регистрации, не имеет основных средств, материальных активов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, что подтверждается, в том числе, отсутствием по расчетному счету организации финансовых операций по перечислению арендных платежей, оплаты труда; отсутствуют расчеты за электроэнергию, коммунальные платежи.

Согласно налоговых деклараций ООО «Кемтранссервис» по НДС, размер налоговых вычетов по НДС составляет 99%, т.е сумма НДС подлежащая вычету практически равна сумме НДС, начисленной с реализации, что указывает на минимизацию налоговых платежей и на создание видимости осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

В книге покупок ООО «Кемтранссервис» отражен поставщик ООО "Кем - Сервис" ИНН <***>, которым не представлена налоговая декларация за 3 квартал 2015г. (численность 0 чел., имущества и транспорта нет), и 25.11.2015г. данная организация реорганизовалась в форме присоединения к организации ООО «Аккорд» ИНН <***> (ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Ярославль).

При этом, сведения о представлении какой-либо отчетности организацией ООО «Аккорд» отсутствуют, у данной организации численность 0 чел., имущества и транспорта нет, а согласно Федерального информационного ресурса «Истребование документов» на все поручения об истребовании документов у указанной организации документы указанным юридическим лицом не представлялись.

При этом, показания свидетеля ФИО11 - снабженца ООО «Кемтранссервис», противоречат официальным сведениям, так как официально численность ООО «Кемтранссервис» составляет 0 человек. В адрес ООО «Кем-сервис» ИНН <***> не установлено перечислений от ООО «Кемтранссервис».

Согласно выписке операций по расчетному счету денежные средства, поступавшие с расчетного счета ООО «Аргон Плюс», ООО «Кемтранссервис» переводятся в адрес физических лиц без НДС, а в сентябре 2015г. ООО «Кемтранссервис» закрыло свой расчетный счет.

Более того, согласно заключения №16/1/26/2 от 13.04.2016г. подписи в документах и договорах между ООО «Аргон Плюс» и ООО «Кемтранссервис» №7 от 01.07.2015г., №9 от 20.07.2015г., №11 от 27.07.2015г., №12 от 27.07.2015г., справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2015г., справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2015г., справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2015г., справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2015г., справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2015г. выполнены одним лицом и выполнены не ФИО10 Ф .В , а другим лицом.

Следовательно, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестным лицом с неустановленными полномочиями, обратного в суде не доказано. Ходатайств в суде не поступило.

С учетом изложенного, установленные в совокупности и взаимной связи вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Трио», ООО «Кемтранссервис» искусственно вовлечены в гражданские правоотношения, так как данные организации не обладают признаками юридических лиц и спорные договоры с ООО «Аргон Плюс» фактически не заключали и не исполняли их; с физическими лицами - исполнителями работ указанные организации также не взаимодействовали. Кроме этого, налоговым органом установлено, что ни ООО «Аргон Плюс», ни его «контрагентами», спорные работы не могли быть выполнены в силу отсутствия у них необходимых ресурсов, материально-технической базы, и отсутствия каких-либо взаимоотношений с физическими лицами - фактическими исполнителями работ. Кроме этого, Инспекцией было установлено, что физические лица - исполнители работ получали доход в АО «СУЭК-Кузбасс» и у налогоплательщика фактически имелась возможность привлечь данных физических лиц к выполнению спорных работ, не включая в цепочку такого контрагента, как ООО «Аргон Плюс».

Доводы общества о том, что отсутствие документального подтверждения вычетов со стороны контрагентов ООО «Аргон Плюс» не является основанием для отказа заявителю в применении вычетов по НДС, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку материалами проверки установлено и документально подтверждено, что спорные работы не выполнялись ООО «Трио» и ООО «Кемтранссервис» для ООО «Аргон Плюс» и, соответственно, не могли быть реально предъявлены ООО «Аргон Плюс» в адрес АО «СУЭК-Кузбасс».

Мероприятиями налогового контроля установлено и документально подтверждено включение организации ООО «Аргон Плюс» в цепочку документооборота только лишь для формирования необоснованного вычета по НДС при фактическом выполнении подрядных работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Более того, Инспекцией установлено и документально подтверждено, что спорные работы на объектах Шахты имени 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс» фактически были выполнены физическими лицами (ФИО12, ФИО13, ФИО14, , ФИО15 и др.), с которыми в период выполнения этих работ ни одной из вышеперечисленных организаций не были заключены трудовые, либо гражданско-правовые договоры. Из показаний указанных лиц следует, что они работали на объектах Шахты имени 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс» за наличный расчет, при этом денежные средства поступали непосредственно от ФИО6

На этом основании представленные налогоплательщиком документы по «взаимоотношениям» между Обществом и ООО «Аргон Плюс», а также между ООО «Аргон Плюс» и ООО «Трио», ООО «Кемтранссервис» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 957 490 руб. являются недостоверными и, как следствие, не могут отражать реальность сделки по выполнению подрядных работ спорными контрагентами в адрес АО «СУЭК-Кузбасс».

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ не влечет за собой безусловного получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Учитывая указанные нормы НК РФ и правовую позицию ВАС РФ, именно представленные налогоплательщиком документы должны подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Следовательно, ссылка налогоплательщика на документы, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ ООО «Аргон Плюс», является необоснованной, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что представленные документы носят формальный характер и не являются подтверждением реальной сделки с контрагентом.

При этом в ходе проверки установлено, что перечисленные физические лица, фактически выполнявшие спорные работы, в другие периоды (1, 2, 4 кварталы 2015г.) имели прямые гражданско-правовые отношения с проверяемым налогоплательщиком, работая на его объектах и получая оплату за выполненные работы (оказанные услуги). Таким образом, на нескольких объектах общества работали одни и те же лица - реальные исполнители работ (услуг), однако, налогоплательщиком заключались договоры подряда с ООО «Аргон Плюс», которое не располагает соответствующими ресурсами для выполнения работ по договорам.

Таким образом, включение организации ООО «Аргон Плюс» в цепочку документооборота было необходимо проверяемому налогоплательщику только лишь для формирования необоснованного вычета по НДС при фактическом выполнении подрядных работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Довод общества о том, что Инспекцией уже ранее производилось доначисление этой же суммы НДС по первичной налоговой декларации и было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности по причине удовлетворения возражений налогоплательщика, является несостоятельным, поскольку при проведении проверки первичной налоговой декларации была установлена иная совокупность фактических обстоятельств, которые не могли являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исходя из установленных налоговым органом фактов, доводы общества о правоспособности ООО «Аргон Плюс», наличии реального руководителя, отсутствия особых форм расчетов, длительности взаимоотношений с ООО «Аргон Плюс» и др., не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов налогового органа, изложенных в оспариваемых решениях, а также выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентом и не содержат достоверной информации.

Несогласие АО «СУЭК-Кузбасс» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленным контрагентом сделки носили нереальный характер, следовательно, затраты необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов, признается не обоснованным.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2017 по делу № А27-12281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

ПредседательствующийПавлюк Т.В.

Судьи Полосин А.Л.

ФИО1