Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-24233/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13417/2019-ГК
г. Пермь
20 ноября 2019 года
Дело №А60-24233/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, временного управляющего ООО "Паприка" Гарданова Артура Ришатовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2019 года

по делу № А60-24233/2019

по иску ООО Строительная компания "Трансстрой" (ОГРН 1136658009399, ИНН 6658429914)

к ООО "Паприка" (ОГРН 1126685035157, ИНН 6685024321),

третье лицо: временный управляющий ООО "Паприка" Гарданов Артур Ришатович,

о взыскании задолженности по договору подряда,





установил:

ООО Строительная компания "Трансстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Паприка" (далее – ответчик) о взыскании 3 521 144,69 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора №СП-07/09-2016 от 07.09.2016.

Определением суда от 16.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Паприка" Гарданов Артур Ришатович (далее – временный управляющий Гарданов А.Р., третье лицо).

Решением суда от 14.07.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 521 144,69 руб. долга; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 606 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) указывает на то, что ранее истец не предпринимал попыток взыскать оплату за работы; иск подан 29.04.2019, то есть через полтора месяца после подачи заявления о банкротстве ООО "Паприка"; какие-либо письменные пояснения относительно необращения к должнику с претензией о необходимости оплаты задолженности не предоставлены. Отмечает, что стоимость работ и материалов может меняться в ходе выполнения работ, однако в данном случае начальная и конечная стоимость в договоре и актах полностью идентичная, что вызывает у временного управляющего сомнения в реальности договора. Согласно выписке из ЕГРП за ООО "Паприка" никогда не был зарегистрирован жилой дом (Свердловская область, г. Ревда, п. Крылатовский, ул. Октябрьская, д.25), являвшийся, согласно п.1.1 договора, его предметом. Истец обязан был предоставить доказательства наличия спецтехники на праве собственности или ином праве, подтвердить наличие сотрудников для оказания услуг (выполнения работ). Кроме того, заявитель жалобы не получал копию искового заявления с приложениями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ заявителю апелляционной жалобы отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписка из ЕГРП на 05.06.2019, уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений на 05.06.2019), поскольку уважительных причин невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО «Паприка» (заказчик) и ООО Строительная компания «Трансстрой» (подрядчик) заключен договор №СП-07/09-2016 на выполнение собственными либо привлеченными силами строительно-монтажных работ на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Крылатовский, ул. Октябрьская, д. 25 (п.1.1 договора).

В п.2.1 договора подряда сторонами согласован срок начала и окончания работ: с 07.09.2016 по 07.07.2017 (при благоприятных погодных условиях).

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ составляет 3 521 144,69 руб., в т.ч. НДС 18%. Порядок оплаты регламентирован п.3.2 - заказчик осуществляет расчеты после подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение договора сторонами без замечаний оформлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2016 на сумму 401 788,71 руб., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 №1 от 30.09.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.10.2016 на сумму 463 791,48 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 №2 от 28.10.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.11.2016 на сумму 380 411,76 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 №3 от 30.11.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.12.2016 на сумму 469 313,15 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 №4 от 31.12.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.01.2017 на сумму 202 732,81 руб., акт о приемке выполненных работ за январь 2017 №5 от 31.01.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 28.02.2017 на сумму 288 173,00 руб., акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 №6 от 28.02.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.03.2017 на сумму 423 635,76 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2017 №7 от 31.03.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 30.04.2017 на сумму 423 635,76 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 №8 от 30.04.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 31.05.2017 на сумму 467 662,39 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2017 №9 от 31.05.2017.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.740, 711, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность по оплате государственной пошлины непосредственно в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акты сдачи-приемки выполненных истцом работ подписаны сторонами без возражений по качеству, объему и стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приемка ответчиком произведена, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика и намерении им воспользоваться.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего о том, что истцом не доказана реальная возможность выполнения работ (наличие персонала, спецтехники), а также о позднем предъявлении требования о взыскании задолженности по их оплате судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующих возражений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не приводилось. При этом временный управляющий был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не был лишен права на ознакомление с материалами дела, представление соответствующих доводов и доказательств, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Само по себе направление претензии об оплате долга 19.12.2018 при фактической их сдаче-приемке в 2016-2017 гг. о злоупотреблении подрядчиком принадлежащими ему правами не свидетельствует, как и совпадение стоимости работ, указанной в договоре и в актах формы КС-2.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу №А60-15268/2019 о банкротстве ООО "Паприка" следует, что вопрос о реальности выполнения спорных работ судом исследовался, по результатам рассмотрения заявления ООО Строительная компания "Трансстрой" его требования на сумму 3 521 144,82 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Паприка" в составе третьей очереди.

Довод о том, что у ответчика отсутствует какое-либо зарегистрированное право на объект, в отношении которого производились работы, являвшиеся предметом спорного договора (жилой дом по адресу - Свердловская область, г. Ревда, п. Крылатовский, ул. Октябрьская, д.25), сам по себе правового значения для взыскания оплаты за фактически выполненные и принятые работы, заказанные ответчиком истцу, не имеет.

В отсутствие доказательств оплаты принятых работ задолженность взыскана в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно. Иной размер долга ответчиком не доказан (ст.9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Паприка".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 третьему лицу, временному управляющему ООО "Паприка" Гарданову А.Р., предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. с ответчика с учетом положений п. 1 ст. 20.6, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2019 года по делу №А60-24233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Паприка" (ОГРН 1126685035157, ИНН 6685024321) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.






Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Н.П. Григорьева


Н.А. Гребенкина