Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-106828/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.04.2023

Дело № А40-106828/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 04.04.2023 № 66, ФИО2 дов-ть от 13.02.2023,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 21.08.2022,

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Светозар-Строй»

о взыскании, признании договора расторгнутым,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грандис» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светозар-Строй» (ответчик) с требованиями о признании договора наладки от 01.06.2020 № 01/06/20-ДН расторгнутым; о взыскании предварительной оплаты в размере 380 462 рубля 96 копеек в связи с неисполнением договора (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность выполнения ответчиком договорных обязательств, утверждает, что ответчик акты КС-2 и КС-3 надлежащим образом не оформлял, в адрес истца акты не направлял. Заявитель возражает против вывода судов о нерасторжении договора.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.06.2020 № 01/06/20-ДН на выполнение пуско-наладочных работ и работ по финиш-контролю для комплекта оборудования, входящего в состав проекта 1191-19-К «Благоустройство площади им. В.И. Ленина в г. Городовиковск Городовиковского района РК».

Стоимость работ по договору составляет 2 024 151 рубль 74 копейки.

Условиями пункта 2.3.1 договора предусмотрено авансирование на сумму 380 462 рубля 96 копеек в течение 10 рабочих дней после подписания договора и выставления счета.

Работы подлежали выполнению в период с 01.07.2020 по 02.09.2020 (пункт 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что платежным поручением от 19.10.2020 № 1072 перечислил ответчику аванс в размере 380 462 рубля 96 копеек, вместе с тем к установленной дате ответчик результат работ к приемке не предъявил, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что договор подлежит расторжению в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, а аванс возврату.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком договорные обязательства исполнены в срок, работы выполнены на сумму перечисленного аванса, истец к приемке работ не приступил, мотивированный отказ от подписания актов в адрес ответчика не направил, с учетом того, что спорный объект достроен и функционирует, выполнение работ по договору третьими лицами не доказано, односторонний отказ от исполнения договора в порядке статей 715 или 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, требование о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также об отсутствии оснований для признании спорного договора расторгнутым, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно исполнения ответчиком договорных обязательств, одностороннего расторжения договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-106828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: А.В. Коваль

А.И. Стрельников