Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-204257/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23173/2017-ГК

Дело №А40-204257/16
г.Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Люблино»,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу №А40-204257/16, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-2056)

по иску ГБУ г.Москвы «Жилищник района Люблино» (ОГРН <***>)

к ООО «Инжкомдорстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Люблино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомдорстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 405 руб. 05 коп.

Решением суда от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт №0Р2/14026 на выполнение работ по благоустройству территорий государственных образовательных учреждений Юго-Восточного административного округа в районе Люблино в 2014 году, участок 2.

Цена контракта составила 4 787 934 руб. 38 коп.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки по использованию истцом денежных средств бюджета города Москвы составлен акт от 29.04.2016 №64/03, согласно которому в результате контрольного обмера установлено завышение объемов работ по установке металлических оград на 27 пог. метров на сумму 77 094 руб. 25 коп. Также ответчиком, был завышен вес использованных материалов на 10,5 тонн по сравнению с сертификатами. Стоимость завышения составила 326 310 руб. 80 коп.

17.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2016 №518, в которой предложил ответчику произвести возврат перечисленных бюджетных средств в сумме 403 405 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п.2. ст.763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ работы должны выполняться подрядчиком соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в подтверждение обоснованности иска не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске подлежат отклонению, поскольку указанные доводы исследовались в суде первой инстанции и направлены на переоценку принятого решения.

В соответствии с ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что на подрядчика установлена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой в том объеме, в котором они ими предусмотрены, и с соблюдением требований, ими предусмотренных.

Согласно п.4 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Истец и ответчик свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.1, 421 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение указанных выше норм, истец в подтверждение обоснованности иска не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, напротив, в материалы дела представлены акты по формам КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении работ и принятии их истцом.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ вывод суда основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу №А40-204257/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Люблино» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.Н. Попова

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.