Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А56-98663/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98663/2021
08 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ГРАСС" (адрес: Россия 400012, Г.. ВОЛГОГРАД, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ.. ИМ. РОКОССОВСКОГО, Д./41, ОГРН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАУРАС-ФЕНИКС" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. КУБИНСКАЯ, Д./80, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 11Н, ОФИС 606, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1- ООО "ЮниКредит Лизинг" (адрес: Россия 125009, Москва, Москва, ул. Большая Дмитровка д. 5/6 стр. 2;

2- ООО "Турас-Пласт" (адрес: Россия 125009, Москва, Москва, ул. Большая Дмитровка д. 5/6 стр. 2; Россия 196143, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Юрия гагарина, д. 34, корп. 3 лит. В оф. 6)

Об обязании и взыскании 10 367 000руб. при участии - от истца: представитель ФИО1 (дов.) (онлайн) - от ответчика: представитель ФИО2 (дов.) (онлайн)

установил:

ООО "ТД ГРАСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Таурас-Феникс" об обязании вывезти машину ТФ 2-РПД-01, 2018 года выпуска, находящуюся на ответственном хранении у ООО «ТД ГраСС» по адресу: <...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании 10 367 000 руб. денежных средств, оплаченных по договору № П-22470L от 02.08.2018 и 80 835,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЮниКредит Лизинг» (125009, Москва, ул. Большая Дмитровка д. 5/6 стр. 2).

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании 06.09.2022г. специалистом ФИО3 даны

ответы на вопросы сторон, поддержав выводы, изложенные в акте экспертизы № 008 43 000105 от 30.06.2021.

Определением суда от 21 сентября 2022 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4.

По ходатайству ответчика, с учетом возражений истца, в порядке статьи 51 АПК РФ, судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Таурас-пласт».

Письмом от 07.08.2023г. экспертной организацией представлено в суд экспертное заключение.

По ходатайству истца, в судебное заседание вызван эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4, которым даны ответы на вопросы сторон по выводам экспертного заключения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 года дело передано для рассмотрения в производство судьи Кузнецова М.В.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Наличие неустранимых противоречий между выводами экспертов и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению в связи с недоказанностью оснований, необходимых для наступления ответственности в виде заявленных убытков.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если

продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата - уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате поставки некачественного товара либо выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в поставленном товаре либо в выполненной ответчиком работе существенных или неустранимых недостатков.

Согласно заключению эксперта:

- оборудование (машина ТФ 2-РПД-01, 2019 года выпуска) соответствует условиям договора купли-продажи оборудования № П-22470L 02.08.2018 года и Техническому описанию № 286-18 (приложение к договору купли-продажи);

- в исследуемом оборудовании (машина ТФ 2-РПД-01, 2019 года выпуска) выявлены эксплуатационные дефекты;

- машина ТФ 2-РПД-01 пригодна для дальнейшего использования, в целях дозированной расфасовки и герметичной упаковки жидких и пастообразных пррдуктов типа «Doy Раек», выпускаемых ООО «ТД ГраСС».

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его критической оценки: при производстве экспертизы проведен осмотр оборудования, изучена имеющаяся документация на оборудование, выводы заключения изложены последовательно и логично, не противоречат исследовательской части. Квалификация экспертов документально подтверждена.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт соответствия спорного оборудования условиям договора и приложениям к нему, и как следствие - факт отсутствия существенного недостатка.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта и доводы ответчика.

Таким образом, суд не установил совокупности обстоятельств, достаточных и необходимых для признания в действиях ответчика нарушений условий договора купли-продажи (подряда), а также оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных требований. Истец не доказал противоправное поведение ответчика, связанное с изготовлением и передачей некачественного товара, непригодного для его использования в целях, для которых он приобретался истцом.

У суда нет оснований утверждать как о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению и передаче товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, так и о доказанности прямой причинно-следственной связи между неисполнением данной обязанности ответчиком и возникшим дефектом и убытками истца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче оборудования и наличия в нем существенных недостатков, за которые отвечает продавец, истцом не доказан, правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования, как в части расторжения договора, так и в части истребования покупной стоимости оборудования (убытков), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.