Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-174636/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11601/2018-ГК

Дело № А40-174636/17
г. Москва
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-174636/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "Газпром энерго"

к ПАО "МОЭСК"

третьи лица - Комитет по ценам и тарифам Московской области, ООО «Газпром трансгаз Москва», ООО «Газпром ПХГ», АО «Межрегионэнергосбыт», ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании 7 147 920 руб. 10 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 27.04.2016)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 28.11.2016)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 147 920 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-174636/17, взыскано с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу ООО «Газпром энерго» сумма неосновательного обогащения в размере 7 147 920 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 58 740 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30 января 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО «Газпром энерго» является сетевой организацией, владеющей в 2016 году объектами электросетевого хозяйства на территории Московской области на основании договоров аренды имущества и оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2005 № 273-э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» за № 77.1.18.

Услуги по передаче электрической энергии оказываются истцом в следующем порядке: АО «Межрегионсбыт» на основании договоров энергоснабжения поставляет электроэнергию своим потребителям: ООО «Газпром трансгаз Москва» и ООО «Газпром ПХГ», а через их энергопринимающие устройства и своим сторонним потребителям.

Для передачи электроэнергии указанным потребителям используются услуги смежных сетевых организаций: ПАО «МОЭСК» - вышестоящая сетевая организация и ООО «Газпромэнерго» - нижестоящая сетевая организация.

В свою очередь к электрическим сетям истца технологически присоединены потребители (покупатели) электрической энергии Московской области, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.

В 2016 г. ООО «Газпром энерго» оказывало услуги по передаче электрической энергии, а ПАО «МОЭСК» пользовалось указанными услугами на территории Московской области по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим истцу на праве аренды.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам энергоснабжения гарантирующий поставщик заключает с котлодержателем договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Котлодержателем на территории Московской области в спорный период и в настоящее время является ПАО «МОЭСК».

Оплата услуг по передаче электрической энергии, как пояснил истец, происходила следующим образом: потребители (покупатели) электроэнергии в составе стоимости 1 единицы электроэнергии оплачивали гарантирующему поставщику стоимость услуг по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу; далее гарантирующий поставщик по единому (котловому) тарифу оплачивал стоимость услуг по передаче электроэнергии ответчику.

Однако ответчик не оплатил услуги по передаче электрической энергии смежной сетевой организации истцу, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных услуг за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. на сумму 7 147 920 руб. 10 коп.

Доказательств необоснованности примененного истцом расчета стороной ответчика не представлено, так же как и контррасчет образовавшейся задолженности.

Для оплаты услуг истца ответчиком (взаиморасчетов пары сетевых организаций) пунктом 46 приложения к распоряжению Комитета от 18.12.2015 № 174 - Р был установлен индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии (копия приказа прилагается), в соответствии с которым на 2016 г.: с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 556,00 руб./МВт.ч.

Как следует из Приложения к Распоряжению Мособлкомцен ответчик является организацией-плательщиком, истец - исполнителем услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем ответчик должен оплатить услуги истца по передаче электрической энергии, исходя из стоимости услуг по индивидуальным тарифам, действующим в спорный период.

Объем переданной в спорный период электрической энергии ООО «Газпром энерго» составил 10 894, 891 МВт.ч., что подтверждается сводными актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г., актами оказанных услуг, актами снятия показаний приборов учета за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г., а также выписками из решений правления ТЭК МО об установлении тарифов на соответствующий год с указанием величины заявленной мощности, в соответствии с которой была определена величина НВВ ООО «Газпром энерго» и ПАО «МОЭСК» с приложением смет расходов на соответствующий год.

Данные акты показаний приборов учета подписаны со стороны потребителей электрической энергии.

Факт принадлежности истцу объектов электросетевого хозяйства, с помощью которого истец оказал услуги ответчику в интересах потребителей, подтверждается судебными актами по предыдущим периодам по делам: № А41-42031/2009, № А41-31748/2010, № А40-20002/2012, № А40-6754/2013, № А40-74040/2015.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании установленного регулирующим органом одноставочного тарифа.

Поскольку между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен и не была согласована величина заявленной (присоединенной) мощности, суд признает правомерным представленный истцом расчет неосновательного обогащения по одноставочному тарифу, произведенный исходя из величины мощности, учтенной регулирующим органом при формировании и установлении индивидуальных тарифов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал исковые требования

подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, стоимость оказанных третьими лицами услуг по передаче электроэнергии для ООО «Газпром ПХГ» подлежит оплате Ответчиком.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в результате такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установил суд, в подтверждение объема переданной в спорный период электрической энергии ООО «Газпром энерго» представило сводные акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты оказанных услуг, объемы переданной электрической энергии, акты показаний электросчетчиков и акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

Энергоснабжение филиала ООО «Газпром ПХГ» «Московское УПХГ» в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 осуществлялось в соответствии с договором электроснабжения от 01.04.2010 № 520/ЭН/1 -23/10-11, заключенным между ООО «Газпром ПХГ» и ОАО «Межрегионэнергосбыт» через сети ООО «Газпром энерго» согласно актам № 57-07 АРБП-16/42 и № 57-07 АРЭО-16/42 от 26.01.2016 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Газпром энерго» и ООО «Газпром ПХГ». Указанные объемы покупной электроэнергии были транслированы филиалу ООО «Газпром ПХГ» «Московское УПХГ» через электросетевое хозяйство ООО «Газпром энерго».

Электропотребление филиала «Московское УПХГ» в указанный период составило 1 633,85 тыс. кВт*ч на общую сумму 5 483,57 тысяч рублей (без учета НДС) по среднему тарифу 3,36 руб./кВт*ч.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-174636/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.